14 Cmo 12/2023-26 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením řízení v části, kterou se navrhovatelka domáhá jmenování znalce /účastnice 2)/, pro účely přezkumu zprávy o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou a o vztazích mezi ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající sobou pro účetní období od 1. ledna 2021 do 31. prosince 2021, zpracované dne 31. března 2022 společností , Jméno znalce, . (dále jen „společnost“), vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí (výrok I.). Řízení v části, kterou se navrhovatelka domáhá jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou a o vztazích mezi ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající sobou pro účetní období od 1. ledna 2020 do 31. prosince 2020, zpracované dne 30. března 2021 společností, zastavil (výrok II.). Rovněž rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit České republice poměrnou část soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok IV.).2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení konstatoval, že návrhem podaným dne 8. října 2022se navrhovatelka domáhala jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích mezi propojenými osobami vyhotovené společností jako ovládanou osobou za rok 2020 a 2021 s odkazem na § 85 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Znalcem navrhla jmenovat účastnici 2). Soud prvního stupně s odkazem na čl. II body 8. a 9. (které cituje) zákona č. 33/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, ve znění zákona č. 458/2016 Sb., a další související zákony (dále jen „zákon č. 33/2020 Sb.“), a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2021, sp. zn. 27 Cdo 451/2020, dovodil, že v daném řízení jsou spojeny dva návrhy na jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích, kdy u každého z nich se uplatní jiná procesní pravidla. Zprávy, které vznikly za období účinnosti původní úpravy, je třeba posuzovat dle této úpravy, a nové zprávy (vzniknuvší za období od 1. ledna 2021) posuzovat dle právní úpravy nové. Obě právní úpravy se v podstatných rysech co do postupu soudu liší.3. Soud prvního stupně proto podle § 112 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení týkající se jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích za rok 2021 vyloučil k samostatnému řízení (výrok I.). Pokud jde o jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích za rok 2020, uzavřel, že v této části je třeba návrh posoudit dle § 86 odst. 1 z. o. k. ve znění účinném do 31. prosince 2020. A jelikož o podaném návrhu v tomto rozsahu nebylo rozhodnuto ve stanovené patnáctidenní lhůtě, nastupuje fikce, že soud navrženého znalce schválil. Soud prvního stupně proto řízení v této části zastavil (výrok II.) s tím, že navrhovaný znalec je znalcem zapsaným v seznamu znalců.4. O nákladech řízení (výrok III.) soud prvního stupně rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. O povinnosti navrhovatelky zaplatit soudní poplatek (výrok IV.), pak soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.5. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc zrušení odvoláním napadeného výroku a vrácení věci v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Odvolatelka má za to, že soud prvního stupně nesprávně interpretoval článek II bod 9 (jehož přesné znění cituje) zákona č. 33/2020 Sb. Je zřejmé, že pro posouzení aplikovatelnosti právní úpravy není rozhodná doba vzniku zpráv o vztazích, ale pouze to, zda byla tato zpráva zpracována v souladu s požadavky zákona č. 90/2012 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti zákona č. 33/2020 Sb. Soud prvního stupně nesprávně aplikoval § 86 odst. 1 z. o. k ve znění účinném do 31. prosince 2020; neměl se zabývat pouze otázkou vzniku (resp. okamžikem zpracování) zprávy o vztazích, nýbrž rovněž posouzením jejího obsahu. Dodává, že posuzovaná zpráva o vztazích byla zpracována v souladu s požadavky zákona.7. Odvolatelka rovněž poukázala na to, že případné jmenování účastnice 2) znalcem je v rozporu s jinými právními předpisy, když navrhovatelka a účastnice 2) jsou zastoupeny stejnou osobou. Tato skutečnost zakládá důvodnou pochybnost o její nepodjatosti, když existuje vazba mezi navrhovatelkou a účastnicí 2). Právní zástupce navrhovatelky je současně i předsedou představenstva společníka, který vlastní podíl v navrhovatelce o velikosti 50 % a partnerem advokátní kanceláře, v níž vykonává advokacii jednatel navrhovatelky. S ohledem na popsanou vazbu mezi navrhovatelkou a účastnicí 2) je tudíž nezbytné postupovat se zvýšenou obezřetností tak, aby byla zachována ochrana pro společnost citlivých informací, které jsou předmětem obchodního tajemství. Soud by měl proto v daném případě vybrat jiného znalce.8. Navrhovatelka s podaným odvoláním nesouhlasí, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdil.9. Předně namítá, že podané odvolání nemá zákonné náležitosti dle § 205 odst. 1 o. s. ř., a to i přesto, že se jedná o řízení dle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).10. Navrhovatelka na rozdíl od odvolatelky je toho názoru, že soud prvního stupně správně aplikoval příslušná přechodná ustanovení zákona č. 33/2020 Sb. Na přezkum zprávy o vztazích za rok 2020 je tak nutné použít právní úpravu účinnou do 31. prosince 2020, v níž byla zakotvena právní fikce schválení jmenování znalce v případě, že soud o návrhu na jmenování znalce nerozhodne ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení.11. Vyjadřuje se rovněž k vysloveným pochybnostem o nepodjatosti účastnice 2), jakož i k pochybnosti o zachování mlčenlivosti účastnice 2). Skutečnost, že navrhovatel a účastnice 2) mají stejného právního zástupce, v žádném případě nezakládá pochybnost o nepodjatosti účastnice 2). Udělení plné moci je zcela v dispozici zmocnitele. Tvrzení, že lze pochybovat o tom, zda účastnice 2) bude při zpracování znaleckého posudku dodržovat povinnost mlčenlivosti, považuje za ničím nepodložené a spekulativní.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k následujícím závěrům.13. Klíčovým je výklad přechodných ustanovení zákona č. 33/2020 Sb., tj. zda se na řízení o jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích za účetní období započaté přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 33/2020 Sb., použijí ustanovení z. o. k. ve znění účinném do 31. prosince 2020, či zda je namístě postupovat dle platné právní úpravy účinné od 1. ledna 2021.14. Podle čl. II bodu 8 a 9 zákona č. 33/2020 Sb. se:- zpráva o vztazích za účetní období započaté přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se zpracovává podle zákona č. 90/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohotozákona,- pravidla pro přezkum zprávy o vztazích, včetně řízení o jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích a povinností znalce, se poprvé použijí pro přezkum zprávy o vztazích zpracované v souladu s požadavky zákona č. 90/2012 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.15. Podle § 86 odst. 1 z. o. k. ve znění účinném do 31. prosince 2020 soud není vázán návrhem osoby znalce. Účastníky řízení jsou ovládaná osoba, navrhovatel a znalec; místně příslušným k rozhodování je soud, v jehož obvodu sídlí ovládaná osoba. O návrhu na jmenování znalce rozhodne soud do 15 dnů ode dne doručení návrhu, jinak platí, že navrženého znalce schválil. V případě marného uplynutí této lhůty soud řízení zastaví; účastníky o tom nevyrozumí.16. Podle § 86 odst. 1 z. o. k. ve znění účinném od 1. ledna 2021 soud není vázán návrhem osoby znalce. Účastníky řízení jsou ovládaná osoba, navrhovatel a znalec; místně příslušným k rozhodování je soud, v jehož obvodu sídlí ovládaná osoba. O návrhu na jmenování znalce rozhodne soud do 15 dnů ode dne doručení návrhu.17. V dané věci se navrhovatelka domáhá návrhem podaným dne 8. října 2022 jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích za rok 2020 (s uvedením konkrétní osoby znalce), majíc za to, že existují oprávněné pochybnosti o správnosti a pravdivosti závěrů uvedených v napadené zprávě o vztazích. Odvolací soud má za to, že závěru soudu prvního stupně lze přisvědčit. V poměrech projednávané věci jde o přezkum zprávy o vztazích za rok 2020, tedy za účetní období započaté přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 33/2020 Sb., a zpracovává se tak podle z. o. k. ve znění účinném do 31. prosince 2020. Stejné pravidlo platí i pro řízení o jmenování znalce pro účely přezkumu, což lze dovodit právě z přechodných ustanovení zákona č. 33/2020 Sb. Nová pravidla pro přezkum zprávy o vztazích se použijí až pro zprávy o vztazích, které budou zpracovávány až po účinnosti uvedeného zákona, tj. po 1. lednu 2021. V intencích výše