14 Cmo 144/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. odmítl návrh na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 24. března 2023, vedený pod Fj 118837/2023/MSPH, výrokem II. rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovatelce.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 19 a § 86 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), a na § 22 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“), tím, že navrhovatelka i přes výzvu soudu nepředložila v náležité formě požadovanou listinu. Navrhovatelka se svým návrhem, doručeným soudu prvního stupně dne 24. března 2023, domáhala zápisu změny jejího sídla do obchodního rejstříku. Z důvodu nedostatku návrhu byla navrhovatelka usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. března 2023 vyzvána k doložení souhlasu majitele nemovitosti s umístěním sídla společnosti s úředně ověřeným podpisem v úředně ověřené kopii a pro případ, že bude listina zaslána soudu v elektronické podobě, musí být listina ve formátu .pdf a opatřená konverzí. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 28. března 2023. Na výzvu soudu prvního stupně navrhovatelka nereagovala. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatelka nedoložila řádné listiny k prokázání změn navrhovaných k zápisu, neboť nedoložila listiny opatřené konverzí. Proto soud prvního stupně návrh podle § 86 z. v. r. odmítl.3. O vrácení soudního poplatku navrhovatelce soud prvního stupně rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud k zápisu navrženou změnu jejího sídla provedl.5. Domnívá se, že své povinnosti splnila, neboť již k návrhu přiložila souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla s ověřeným podpisem. K odvolání opětovně přiložila souhlas vlastníka nemovité věci s umístěním sídla.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než v něm uváděných důvodů.7. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.8. Podle § 14 odst. 1 z. v. r. navrhovatel při návrhu na zápis doloží právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo osoby, jíž se zápis týká; to neplatí, je-li právní důvod zjistitelný z informačního systému veřejné správy nebo jeho části, která je veřejnou evidencí, rejstříkem nebo seznamem.9. Podle § 14 odst. 2 z. v. r. k doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti nebo jednotky, kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí, bytem nebo nebytovým prostorem jinak nakládat, že s umístěním sídla osoby souhlasí. Prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny.10. Podle § 86 z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestližea) byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna,b) nebyl podán předepsaným způsobem,c) neobsahuje všechny předepsané náležitosti,d) je nesrozumitelný nebo neurčitý,e) k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, nebof) účel zakládané právnické osoby je v rozporu s ustanovením § 145 občanského zákoníku.11. Podle § 88 z. v. r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.12. Z předloženého rejstříkového spisu se podává, že dne 24. března 2023 podala navrhovatelka soudu prvního stupně návrh na zápis změn do obchodního rejstříku spočívajících ve změně jejího sídla. Navrhovatelka k návrhu přiložila výpis z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Rovněž přiložila souhlas vlastníka nemovité věci s umístěním sídla ze dne 21. března 2023 s úředně ověřeným podpisem vlastníka nemovitosti. Uvedená listina byla soudu prvního stupně předložena v elektronické podobě ve formátu .pdf. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 27. března 2023, č. j. C 237594/RD42/MSPH, Fj 118837/2023/MSPH, vyzval navrhovatelku, aby soudu předložila „řádný souhlas s umístěním sídla společnosti ne starší 3 měsíců opatřený úředně ověřeným podpisem v úředně ověřené kopii, v případě dokládání listin v elektronické podobě, musí být tyto listiny ve formátu pdf a opatřené konverzí“. Současně navrhovatelku poučil, že nedoložení výše uvedené listiny povede k odmítnutí návrhu podle § 86 z. v. r. Na výzvu soudu prvního stupně navrhovatelka nereagovala. Proto soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.13. V prvé řadě má odvolací soud za to, že shora uvedená výzva ze dne 27. března 2023, vydaná soudem prvního stupně s odkazem na § 88 z. v. r., neobstojí. Výzva podle § 88 z. v. r. musí obsahovat srozumitelné poučení o tom, v čem konkrétně vady návrhu spočívají, případně jakými konkrétními listinami je třeba návrh doložit. Smyslem výzvy není splnit podmínky pro odmítnutí návrhu, ale dosáhnout takového stavu návrhu a listin, aby bylo možné uskutečnit přezkum podle § 90 z. v. r. Výzva proto musí být dostatečně konkrétní, určitá a návodná, aby podle ní mohl navrhovatel postupovat, na základě ní odstranit soudem vytýkané vady a doplnit právě ty listiny, které jsou pro pokračování v řízení nutné a jsou soudem požadovány (srov. např. Hampel, P; Walder, I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, 2014, komentář k § 88, dostupný např. v informační systém ASPI).14. Byť lze soudu prvního stupně přitakat v tom, že řádný souhlas s umístěním sídla společnosti nesmí být starší 3 měsíců, musí být předložený v náležité formě a opatřený úředně ověřeným podpisem (§ 14 odst. 2 z. v. r.), z výzvy není zřejmé, které náležitosti pro soud prvního stupně byly v případě již s návrhem předloženého souhlasu vlastníka nemovité věci s umístěním sídla nedostatečné, a jaké konkrétní nedostatky navrhovatelce vytýká. Soud prvního stupně k tomu odkázal pouze na § 19, § 86 a § 88 z. v. r., což ale požadavek konkrétnosti, určitosti a návodnosti nenaplňuje. Vyjádřeno zřetelněji, není zřejmé, jaké náležitosti má obsahovat soudem prvního stupně požadovaný a nijak blíže nerozvedený „řádný souhlas“ s umístěním sídla, resp. v jaké obsahové části doložené písemné prohlášení požadavku § 14 odst. 2 z. v. r. neodpovídá. Pokud jde o formu požadovaného prohlášení vlastníka, není zřejmé, z jakého důvodu byla navrhovatelka vyzvána k předložení „souhlasu s umístěním sídla“ v úředně ověřené kopii, postačuje-li jeho předložení i v originále.15. Bylo tak povinností soudu prvního stupně vydat řádnou výzvu podle § 88 z. v. r., kterou by navrhovatelku k doplnění příslušné listiny jasně, srozumitelně a návodně vyzval (včetně např. citace § 14 odst. 2 z. v. r.), což ale učiněno nebylo. Pokud tedy soud prvního stupně nevyhotovil řádnou výzvu podle § 88 z. v. r., nebyly splněny podmínky pro odmítnutí návrhu podle § 86 z. v. r.16. Pro úplnost odvolací soud poznamenává, že prostá kopie listiny není dostačujícím podkladem pro provedení požadovaného zápisu v obchodním rejstříku (§ 19 z. v. r., srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. dubna 2019, sp. zn. 14 Cmo 420/2018, jež je dostupné např. v aplikaci www.beck-online.cz). Listinu, jež má být podkladem pro takový zápis, je třeba předložit ve formě originálu, popř. úředně ověřené kopie či v případě přílohy v elektronické podobě s konverzí (provedené dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů; srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. prosince 2018, sp. zn. 14 Cmo 339/2018, v: tamtéž).17. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 120 z. v. r. ve spojení s § 219a odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zrušil, včetně závislého výroku o vrácení soudního poplatku, a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.18. V dalším řízení soud prvního stupně znovu posoudí předmětný návrh na zápis změn do obchodního rejstříku a k němu přiložené listiny. V návaznosti na výsledek tohoto posouzení, nebudou-li splněny podmínky § 14 odst. 2 z. v. r., vyhotoví řádnou výzvu podle § 88 z. v. r., kterou zašle navrhovatelce. Následně ve věci samé opětovně rozhodne.19. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.