14 Cmo 169/2022-527 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze , Anonymizováno, (dále jen „družstvo“) konané dne 19. prosince 2006 o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela , právnická osoba, z družstva. Výrokem II. uložil navrhovatelce povinnost zaplatit družstvu na náhradě nákladů řízení částku 67 240 Kč.2. V daném řízení se jedná o třetí rozhodnutí ve věci samé, kdy se navrhovatelka domáhá určení neplatnosti usnesení členské schůze družstva ze dne 19. prosince 2006, jímž bylo rozhodnuto o jejím vyloučení a vyloučení jejího manžela z družstva pro neplnění platebních povinností, a to povinnosti platit podíl na kupní cenu obytného domu a povinnosti platit nájemné a za služby spojené s užíváním družstevního bytu. V pořadí první (zamítavé) usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2008, č. j. 74 Cm 79/2007-165, Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky usnesením ze dne 17. května 2010, č. j. 14 Cmo 392/2008-198, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V pořadí druhým usnesením ze dne 16. října 2015, č. j. 74 Cm 79/2007–291, ve znění opravného usnesení ze dne 6. května 2016, č. j. 74 Cm 79/2007-348, soud prvního stupně návrh rovněž (byť z jiných důvodů) zamítl. K odvolání navrhovatelky toto v pořadí druhé rozhodnutí Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. ledna 2018, č. j. 14 Cmo 123/2016-377, změnil tak, že se vyslovuje neplatnost rozhodnutí členské schůze družstva. Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. dubna 2020, č. j. 27 Cdo 2455/2018-430, usnesení Vrchního soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Následně odvolací soud, vycházeje ze závěrů dovolacího soudu, usnesením ze dne 15. listopadu 2021, č. j. 14 Cmo 123/2016-458, v pořadí druhé rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Soud prvního stupně v dalším řízení vyšel z toho, že:- navrhovatelka je zakládající členkou družstva;- v listopadu 2006 byla navrhovatelce doručena výstraha před vyloučením z družstva pro porušení článku 9 odst. 3 a článku 13 odst. 2 stanov, tj. povinnosti podílet se na splácení svého podílu na kupní ceně domu a povinnosti platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu s tím, že nesplácení podílu kupní ceny je důvodem k vyloučení z družstva; současně byla navrhovatelka vyzvána k úhradě 63 357 Kč do 15. prosince 2006 na specifikovaný účet družstva;- podle čl. 9 odst. 3 stanov družstva je důvodem pro vyloučení člena družstva porušení povinnosti podílet se na splácení svého podílu z kupní ceny domu, odvozeného od plochy bytu, jehož je nájemcem. Postup splácení a výše splátek musí být v souladu s podmínkami kupní smlouvy, kterou uzavře družstvo se současným majitelem uvedené nemovitosti a podle usnesení členské schůze. Výše majetkové účasti člena na kupní ceně se řídí pravidly schválenými členskou schůzí;- podle čl. 13 odst. 2 písm. c) stanov družstva je člen družstva povinen kromě jiného hradit všechny poplatky a další platby tak, jak byly schváleny členskou schůzí;- členská schůze družstva konaná dne 19. prosince 2006 rozhodla o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela , právnická osoba, z družstva;- proti rozhodnutí členské schůze družstva o vyloučení podala navrhovatelka námitku datovanou dnem 4. ledna 2007, v níž uvedla, že a) členská schůze nebyla řádně svolána, neboť družstvo má 6 nebo 8 členů, a 8. člen se o konání schůze nedozvěděl; b) hlas , Anonymizováno, je neplatný, protože není členem družstva z důvodu neplatnosti převodu práv pí. , Anonymizováno, a jeho nájemní smlouva je neplatná; vyloučené členky neporušily členské povinnosti, tvrzené dluhy jsou fiktivní a jsou výsledkem vědomého hrubého zkreslení údajů o stavu hospodaření a jmění družstva; c) vyloučené členky byly vyloučeny dlužníky skutečnými, kterými jsou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a neoprávněný nájemce bytu a nečlen družstva , Anonymizováno, ; d) schůze neplnila povinnosti kontrolní komise; e) osoba řídící schůzi (advokát , tituly před jménem, , právnická osoba, ) neumožnila projednat skutečné dluhy a nechal , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyloučit z družstva bez řádné kontroly a zjištění skutečných dluhů;- družstvo uzavřelo dne 24. února 2004 mandátní smlouvu s LBD, na základě které LBD zajišťovalo správu domu, vedení účetnictví a bylo zmocněno k vydávání výměru úhrad;- členská schůze družstva rozhodla dne 30. března 2004 o výši majetkové účasti všech členů družstva. Navrhovatelce byla stanovena povinnost splátky z kupní ceny domu ve výši 2 570 Kč měsíčně a 1 757 Kč na plnění spojená s užíváním bytu, celkem tedy 4 327 Kč měsíčně. Členská schůze rovněž přijala usnesení, jímž zavázala členy družstva hradit splátky kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na účet LBD do 10. dne v měsíci. Navrhovatelka na účet LBD nic nezaplatila;- dne 27. listopadu 2003 uložila členská schůze družstva Oluši Jochové, aby do 14 dnů předala novému předsedovi družstva veškerou dokumentaci družstva, včetně účetnictví s tím, že nový předseda družstva uzavře smlouvu o vedení účetnictví a správě členských podílů s LBD;- Oluše Jochová byla členskou schůzí pověřena správou pokladny a běžného účtu družstva (zápis členské schůze ze dne 4. prosince 2001);- na účet Městské části , adresa, , tj. původního majitele domu, byla vydána částka 5 x 17 541 Kč za účelem úhrady kupní ceny domu (12. května 2004 dvě splátky, 7. září 2004 dvě splátky a 15. září 2005 jedna splátka);- navrhovatelka za období 01/2004-12/2004 dlužila družstvu do fondu oprav a služeb spojených s užíváním bytu částku 17 938 Kč (dle rozpisu splátek vyhotovených LBD ze dne 21. listopadu 2006). Dle příjmových dokladů za období 01-03/2004 navrhovatelka uhradila za tyto měsíce celkem „do pokladny družstva“ paní , Anonymizováno, částku 3 x 4 077 Kč (z toho vždy částku 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu a částku 1 764 Kč na fond oprav a zálohy na služby); dluh navrhovatelky do fondu oprav a na zálohy na služby činil za období 04/2004-12/2004 částku 12 646 Kč (17 938 - 3 x 1 764). Za rok 2005 dlužila navrhovatelka do fondu oprav a služeb spojených s užíváním bytu 18 564,30 Kč. Za období 01/2006-11/2006 dlužila navrhovatelka na fond oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 17 667 Kč;- za období 2004 a 2005 i při zohlednění 5 uhrazených splátek na kupní ceny domu uhrazených za manžele , Anonymizováno, , paní , Anonymizováno, a navrhovatelku činil dluh na splátkách kupní ceny domu částku 35 087 Kč. Částka uhrazená na kupní cenu domu navrhovatelkou do pokladny v období 01-03/2004 ve výši 3 x 2 313 Kč byla následně využita na úhradu 4 splátek zaplacených na účet Městské části , adresa, v roce 2004;- platby družstva jsou hrazeny na účet Městské části , adresa, a nelze určit, kteří družstevníci se na této platbě podíleli (sdělení Městské části , adresa, ze dne 22. února 2008);- ke dni 30. listopadu 2006 se na účtu družstva nacházelo 16 180 Kč (výpis z účtu družstva , č. účtu, za období 01/2005-11/2006);- z ostatních provedených důkazů soud prvního stupně nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.4. Na takto ustaveném základě soud prvního stupně, poté kdy shledal, že návrh byl podán včas (§ 231 odst. 4, 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013 - dále jen „obch. zák.“), dovodil:1) K otázce dlužného a poskytnutého plnění, že:- navrhovatelka byla oprávněna splátky na kupní cenu domu a úhrady související s užíváním bytu hradit do „pokladny“ družstva do konce března 2004, neboť členská schůze konaná dne 4. prosince 2001 pověřila , Anonymizováno, vedením pokladny družstva;- po 30. březnu 2004 (kdy členská schůze určila výši plnění a jeho místo) měly být veškeré platby hrazeny na určený účet, tj. na stanovené platební místo (§ 335 obch. zák.). Jakékoliv tvrzené plnění navrhovatelky družstvu za rozhodné období 04/2004-11/2006 jinak než uvedený účet nemohlo mít za následek splnění dluhu ve smyslu § 324 odst. 1 obch. zák.;- plnění k rukám , Anonymizováno, „do pokladny“ družstva, stejně tak jako tvrzená úhrada opravy střechy (jež nebyla schválena členskou schůzí), nelze považovat za plnění, která by mohla mít za následek splnění závazku navrhovatelky;- navrhovatelka za období 1/2004-11/2006 dluží družstvu i po zápočtu družstvem akceptovaných částek na splátkách kupní ceny domu částku 63 357 Kč (35 087 Kč za 04/2004-12/2005 + 28 270 Kč za období 01-11/2006). Do fondu oprav a za služby spojené s užíváním bytu činí dluh 48 877,30 Kč (12 646 + 18 564,30 + 17 667).2) K otázce intenzity porušení povinností navrhovatelkou a s tím spojených následků, že:- navrhovatelka své povinnosti neplnila řádně, když vědomě po dobu téměř tří let neplatila členskou schůzí určené splátky kupní ceny domu, jakož i platby do fondu oprav a za služby spojené s užíváním bytu. Za období 1/2004-11/2006 dluží družstvu na splátkách kupní ceny domu částku 63 357