14 Cmo 256/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl jednak o výmazu společníků společnosti , Jméno advokáta, . (dále jen „společnost“), výše jejich vkladů a rozsahu jejich splacení, a to , Anonymizováno, (obchodní podíl 15 %; druh podílu: základní podíl č. 8 až č. 10, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 08-10), včetně údaje o nařízené exekuci prodejem jeho obchodního podílu (exekuční příkaz ze dne 20. dubna 2021, č. j. , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, (obchodní podíl 35 %; druh podílu: základní podíl č. 1 až č. 3, č. 7, č. 11, č. 16 a č. 17, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 01-03, 07, 11, 16, 17), , adresa, (obchodní podíl 30 %; druh podílu: základní podíl č. 4 až č. 6, č. 18 až č. 20, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 04-06, 18- 20), , Anonymizováno, (obchodní podíl 10 %; druh podílu: základní podíl č. 12 až č. 13, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 12-13) a , Anonymizováno, (obchodní podíl 10 %; druh podílu: základní podíl č. 14 až č. 15, se kterými nejsou spojena žádná zvláštní práva a povinnosti; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 14-15); jednak v zápisu jediného společníka , Jméno navrhovatele A, (obchodní podíl 100 %; druh podílu: základní; kmenový list: vydány kmenové listy označeny: „Série A" pod číslem 01-20), včetně zápisu údaje o postižení podílu exekucí „Soudní exekutor , tituly před jménem, , Anonymizováno, , pověřený vedením exekuce Okresním soudem v , adresa, ze dne 31. 3. 2020, č. j. , Anonymizováno, , vydal dne 16. 4. 2020 pod č. j. , Anonymizováno, , exekuční příkaz k postižení podílu povinného , Jméno navrhovatele A, , nar. , Anonymizováno, ve společnosti , Jméno advokáta, .“; se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci. Výrokem II. návrh v části zápisu doplňujícího textu u společníka , Jméno navrhovatele A, týkající se poznámky o vznesení námitky neplatnosti právního jednání zamítl. Výrokem III. rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovateli; výrokem IV. mu zároveň uložil povinnost sdělit soudu prvního stupně platební údaje týkající vrácení soudního poplatku. Výrokem V. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že se navrhovatel podaným návrhem, doručeným rejstříkovému soudu dne 10. srpna 2022, domáhal zápisu změn do veřejného rejstříku, spočívající ve výmazu výše uvedených společníků a zápisu své osoby jakožto jediného společníka společnosti, neboť soudní exekutor se dovolal relativní neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu uzavřené mezi ním a , Anonymizováno3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- navrhovatel byl jediným společníkem společnosti v době od 21. července 2016 do 21. dubna 2017;- dne 21. dubna 2017 navrhovatel uzavřel smlouvu o převodu svého podílu ve společnosti s , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o převodu“);- , Anonymizováno, rozhodl o rozdělení svého podílu; jeho část smlouvami o převodu podílu ze dne 7. září 2018 převedl na , Anonymizováno, a , adresa, ;- následně došlo k dalšímu zápisu změn v osobách společníků (usnesením ze dne 14. dubna 2021, č. j. Fj 115739/2021), jejich počet se rozšířil o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ;- exekučním příkazem ze dne 16. dubna 2020, č. j. , Anonymizováno, , jenž nabyl právní moci dne 20. dubna 2020 (dále jen „exekuční příkaz“), soudní exekutor , tituly před jménem, , Anonymizováno, (dále jen „exekutor“), rozhodl o provedení exekuce postižením obchodního podílu povinného , Jméno navrhovatele A, ve společnosti. Exekutor se dovolal v souladu s § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a změně dalších zákonů (exekuční řád) /dále jen „ex. ř.“/, neplatnosti právního jednání povinného, a to smlouvy o převodu;- exekuční příkaz byl doručen všem účastníkům tohoto právního jednání, tj. jak navrhovateli, tak , Anonymizováno, , jakož i společnosti, , adresa, Zadákovi, kteří byli do obchodního rejstříku jako společníci zapsáni ještě před vydáním exekučního příkazu.4. Dle soudu prvního stupně se exekutor řádně dovolal neplatnosti právního jednání v souladu s § 44a odst. 1 ex. ř., když námitku relativní neplatnosti uplatnil již v exekučním příkaze, který došel všem dotčeným osobám (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. listopadu 2017, sp. zn. 20 Cdo 4016/2017), když stejný závěr jako rejstříkový soud učinil Okresní soud v Hradci Králové v pravomocném rozsudku ze dne 11. října 2021, č. j. 8 C 208/2020-283, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. dubna 2022, č. j. 21 Co 54/2022-316. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel je osobou oprávněnou ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), k podání předmětného návrhu na zápis změn požadovaných údajů, neboť společnost svou zákonnou povinnost zakotvenou v § 11 odst. 1 z. v. r. řádně nesplnila, a navrhovatel zároveň předložil listiny potřebné k provedení zápisu uvedených změn do obchodního rejstříku.5. Soud prvního stupně proto podanému návrhu vyhověl s výjimkou zápisu doplňujícího textu u společníka , Jméno navrhovatele A, : „Dle exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. Jana , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byla vznesena námitka neplatnosti dle § 44a odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, byl podíl , Jméno navrhovatele A, převeden neplatně.“ V této části podaný návrh na zápis změn zamítl, neboť skutečnost, že byla exekutorem uplatněna námitka neplatnosti, není dle § 65 z. v. r. zapisovanou skutečností. Soud prvního stupně ve smyslu § 26 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále je „z. ř. s.“), překročil podaný návrh a na základě doložených listin s odkazem na § 65 písm. h) z. v. r. zapsal údaj o vydání exekučního příkazu.6. O vrácení soudního poplatku soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 11 odst. 1 písm. g) a dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích s tím, že navrhovateli uložil povinnost ke sdělení údajů potřebných pro vrácení soudního poplatku. Náklady řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť se nejedná o sporné řízení a náklady si nese každý účastník ze svého.7. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, požadujíc, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Odvolatelka namítá, že po převodu obchodního podílu navrhovatele na , Anonymizováno, v roce 2017, jehož neplatnosti se exekutor (nikoliv navrhovatel) v roce 2020 dovolal, došlo dne 23. listopadu 2017 k přijetí rozhodnutí jediného společníka, kterým byl původní podíl rozdělen na 4 nové podíly, reprezentované 4 kmenovými listy, a následně dne 7. září 2018 bylo přijato rozhodnutí jediného společníka, kterým byly tyto 4 podíly rozděleny na 20 nových podílů o velikosti 5 %, reprezentované 20 kmenovými listy označenými čísly 1 až 20. Tyto kmenové listy byly vydány a následně jako cenné papíry na řad převáděny. Těmito kroky tak došlo k rozdělení předmětu původního „neplatného“ jednání, tedy původního podílu navrhovatele ve společnosti, zejména pak ke vzniku nové věci – cenného papíru, který jako věc nová nahradil původní, neplatně převedený podíl. Uvedená rozhodnutí jediného společníka nebyla zpochybněna. Podíly ve společnosti jsou tak po právu reprezentovány kmenovými listy a kdo je vlastníkem kmenového listu, je též vlastníkem podílu ve společnosti. Odvolává-li se soud prvního stupně na splnění podmínek § 11 odst. 3 z. v. r., chybuje, neboť návrh neobsahoval listiny dokládající zapisované skutečnosti, navrhovatel neprokázal, že by kmenové listy vlastnil.9. Navrhovatel s podaným odvoláním nesouhlasil; navrhl usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správné potvrdit.10. Vyvrací argumentaci odvolatele s tím, že se považuje za osobu aktivně legitimovanou k podání předmětného návrhu dle § 11 odst. 3 z. v. r. Navrhovatel zejména poukazuje na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. října 2021, č. j. 8 C 208/2020-283, a tam uvedené závěry ohledně kmenových listů vydaných společností. Pokud jde o tvrzenou absenci listin dokládajících zapisované skutečnosti, odvolatel tyto nijak nespecifikuje. K podanému návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku byly předloženy veškeré listiny potřebné pro rozhodnutí rejstříkového soudu o podaném návrhu (exekuční příkaz, doklady o jeho doručení všem dotčeným osobám, výše zmiňované rozsudky Okresního soudu v Hradci Králové a Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu odvolacího).11. Vrchní soud v Praze j