14 Cmo 43/2023-57 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora. Výrokem II. ustanovil společnosti , Anonymizováno, a , právnická osoba, , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), opatrovníka , právnická osoba, , advokáta, sídlem , adresa, . Výrokem III. zrušil společnost s likvidací. Výrokem IV. jmenoval likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , narozeného , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Výrokem V. společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč a výrokem VI. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že mu je z úřední činnosti známo, že společnost nemá déle než dva roky statutární orgán. Zápis v obchodním rejstříku tak odporuje § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Ani ke dni vydání rozhodnutí nebyl návrh na zápis nového statutárního orgánu společnosti podán, přestože k tomuto úkonu byla společnost vyzývána rejstříkovým soudem, a to výzvou ze dne 17. října 2022. Rejstříkovým soudem stanovená 30denní lhůta k podání návrhu na zápis nového statutárního orgánu do obchodního rejstříku marně uplynula, ani přes opakovanou výzvu náprava nebyla zjednána. Soud prvního stupně proto zahájil předmětné řízení, a jelikož shledal absenci osoby oprávněné za společnost jednat (§ 21 o. s. ř.), ustanovil jí s odkazem na § 29 odst. 2 o. s. ř. procesního opatrovníka.3. Soud prvního stupně konstatoval, že okruh účastníků řízení je vymezen v § 6 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Společníky zrušované společnosti za účastníky řízení paušálně považovat nelze, a proto s nimi nejednal (viz body 8. až 12. odůvodnění usnesení). Dále soud prvního stupně uvedl, že společnost v daném řízení ve smyslu § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nevyzýval k odstranění uvedených nedostatků, maje za to, že podmínka zakotvená v uvedeném ustanovení byla splněna již výzvou rejstříkového soudu.4. Soud prvního stupně s odkazem na § 25 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 1 z. v. r. dovodil, že stávající obsah zápisu v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nápravy nelze dosáhnout jinak, a tudíž je dán důvod pro zrušení společnosti dle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. Likvidátorem společnosti soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 3 a 4 o. z. osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, neboť zrušovaná společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného člena statutárního orgánu. Poplatkovou povinnost společnosti soud prvního stupně dovodil z § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 11 odst. 1 písm. e) sazebníku soudních poplatků. Výrok týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 23 z. ř. s.5. Proti výrokům II., III., IV. a V. unesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Odvolatelka má za to, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru, že v daném případě nelze nápravy dosáhnout jinak (§ 9 odst. 1 z. v. r.). Odvolatelka si je vědoma, že funkce jejího statutárního orgánu (společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ) zanikla ke dni 14. ledna 2020. Této skutečnosti si odvolatelka povšimla opožděně, neboť výmaz jejího statutárního orgánu se v obchodním rejstříku promítl až 13. října 2022. Nepopírá, že jí do datové schránky byla doručena výzva rejstříkového soudu ze dne 17. října 20222, č. j. C 309302/RD30/MSPH, Fj 398012/2022/MSPH, ke zjednání nápravy, tedy ke sdělení, zda došlo k rozhodnutí o volbě či jmenování statutárního orgánu společnosti, a k podání příslušného návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku spočívající v zápisu nového statutárního orgánu. Toto usnesení však zůstalo opomenuto. Odvolatelka si je vědoma toho, že toto pochybení ji neomlouvá, avšak má za to, že toto samo osobě nemůže vést k tak závažnému kroku, jakým je rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací.7. Odvolatelka rozvádí okolnosti týkající se jejího jediného společníka (a zároveň jednatele), nedostatku jeho aktivity a součinnosti, jakož i jeho zániku. Nahrazení statutárního orgánu aktivně řešila; stávajícího jednatele z funkce odvolala a zvolila jednatele nového. Má tak za to, že nápravy lze dosáhnout již jen tím, že rejstříkovému soudu na podkladě k odvolání doložených notářských zápisů zašle návrh na zápis změny do obchodního rejstříku spočívající jak ve změně osoby jejího jediného společníka, tak ve změně statutárního orgánu.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadaném rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolaní proti výroku II., kterým byl společnosti ustanoven pro dané řízení procesní opatrovník, není důvodné; ve zbývajícím rozsahu usnesení soudu prvního stupně neobstojí z níže uvedených důvodů.9. Podle § 172 o. z.(1) Soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestližea) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek,b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem,c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebod) tak stanoví zákon.(2) Umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.10. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost vznikla 15. února 2019; od roku 2020 nemá zapsaný statutární orgán, funkce jednatele zanikla 14. ledna 2020. Společnost má zapsaného jako jediného společníka – zahraniční subjekt společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, , registrační číslo , Anonymizováno, .11. Z obsahu spisu soudu prvního stupně vyplývá, že soud prvního stupně napadeným usnesením zahájil předmětné řízení, a aniž by jednal s jejím jediným společníkem, a aniž by společnost ve smyslu § 172 odst. 2 o. z. vyzval k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení ve stanovené přiměřené lhůtě s poučením o důsledcích jejího nesplnění. Týmž usnesením rovnou společnost zrušil s likvidací a jmenoval jí likvidátora z řad insolvenčních správců z důvodů v daném rozhodnutí uvedených. Je zřejmé, že společnost byla rejstříkovým soudem usnesením ze dne 17. října 2022 vyzvána k podání návrhu na zápis změny týkající se jejího statutárního orgánu; návrh na zápis změn ve lhůtě stanovené rejstříkovým soudem podán nebyl.12. Odvolatelka si je vědoma skutečnosti, že nemá zapsaný statutární orgán; skutečnosti o změně v osobě jediného společníka a jmenování nového jednatele společnosti se bez dalšího ze spisu nepodávají a odvolatelka tyto skutečnosti relevantně nedokládá. V poměrech projednávané věci je tak zřejmé, že společnost nemá osobu oprávněnou za ni jednat (§ 21 odst. 1 o. s. ř.). Postupu soudu prvního stupně, jímž společnosti podle § 29 odst. 2 o. s. ř. pro dané řízení ustanovil opatrovníka, nelze tudíž ničeho vytknout. Nutno dodat, že zastupování společnosti ustanoveným opatrovníkem trvá, existuje-li důvod pro jeho ustanovení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2020, sp. zn. 27 Cdo 616/2019). Odpadne-li důvod, který k ustanovení procesního opatrovníka vedl, jeho funkce zaniká automaticky. Bude-li důvod trvat po celé předmětné řízení, opatrovník bude svou funkci vykonávat do doby, než bude o návrhu na zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora pravomocně rozhodnuto.13. Pokud jde o zbývající rozsah podaného odvolání, odvolací soud připomíná, že řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora dle výše citovaného § 172 o. z. je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí § 3 až § 30 a § 85 až § 93 z. ř. s. Účastníky řízení jsou pak dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i společníci zrušované společnosti /k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; k obdobným závěrům došla i komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063/. Tento závěr odvolací soud ve své rozhodovací praxi dlouhodobě uplatňuje. Závěr soudu prvního stupně o účastenství v daném řízení tak není správný. Soud prvního stupně pochybil, pakliže se se společníkem společnosti nejednal jako s účastníkem