14 Cmo 44/2023-55 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 9. dubna 2022 do zaplacení. Výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 116 593 Kč.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- dne 28. května 2021 byla uzavřena smlouva o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, (dále též jen „smlouva“ a „společnost“), na jejímž základě žalovaný převedl na žalobkyni 50% základní podíl č. 2 za částku 26 808 944 Kč;- žalovaný se zavázal zajistit úplné, řádné a včasné splacení Emisí dluhopisů (pojem Emise definován v čl. 1.1 smlouvy). Po úplném splacení všech Emisí byl povinen předložit žalobkyni prohlášení prodávajícího o tom, že Emise byly splaceny, jakož i potvrzení investorů. „Den splacení“ měl nastat po uplynutí 15. pracovního dne následujícího po doručení uvedeného prohlášení prodávajícího. K doručení prohlášení prodávajícího nedošlo. Žalobkyně se zavázala písemně oznámit žalovanému, že došlo k porušení splacení (podmínek dle čl. 4.4 smlouvy) a nemůže nastat sjednaný den splacení (bez tohoto oznámení se mělo za to, že den splacení nastal za podmínek dle čl. 4. 4). Tuto povinnost žalobkyně splnila, opakovaně žalobce upozornila na možnost porušení povinnosti zakotvené v čl. 4.4 (výzvy ze dne 7. ledna 2022 a 14. března 2022). Strany smlouvy si výslovně sjednaly, že den splacení musí v každém případě nastat nejpozději do 31. března 2022.Pro případ, kdy den splacení nenastane nejpozději do uvedeného data (31. března 2022), byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 000 Kč (k tomu viz čl. 4.1, 4.2, 4. 4., 4. 5., 4.6, 4.7 smlouvy);- někteří vlastníci dluhopisů se domáhali jejich výplaty, která již byla po splatnosti. Se stížnostmi se obraceli i na portál Dluhopisy.cz, resp. společnost, rovněž namítali, že vůči společnosti (míněno , právnická osoba, ) ztratili důvěru, resp. že „škodí dobrému jménu portálu Dluhopisy.cz“, někteří hovoří o „okrádání klientů“ (viz emaily ze dne 14. dubna 2022, 3. dubna 2022, 22. února 2022, 8. února 2022, 25. ledna 2022, 6. ledna 2022, 4. ledna 2022, 21. prosince 2021, 5. února 2022, 4. ledna 2022, 22. prosince 2021 a 23. listopadu 2021);- výzva k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč se lhůtou splatnosti 5 pracovních dnů od jejího doručení byla žalovanému doručena dne 1. dubna 2022;- z ostatních provedených důkazů soud prvního stupně nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro dané řízení;- návrh žalovaného na doplnění dokazování (výpis internetového ohodnocení centrum dluhopisy, Google, mapy.cz a firmy.cz) k prokázání skutečnosti, že uživatelské hodnocení společnosti je nadále na těchto internetových portálech dobré, a nedošlo tudíž k poškození pověsti této společnosti, soud prvního stupně jako nadbytečný zamítl.3. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně s odkazem na § 555, § 556 odst. 1, 2, § 1958 odst. 2, a § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smluvní povinnost - povinnost jednat tak, aby nastal den splacení nejpozději do 31. března 2022 s tím, že nenastane-li den splacení do uvedeného data, má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč.4. Soud prvního stupně se zabýval i tím, zda daná smluvní pokuta není nepřiměřeně vysoká a zda není dán prostor pro její moderaci (§ 2051 o. z.). Žalovaný je bývalým společníkem společnosti (smlouvou podíl převedl na žalobkyni), a současně jednatelem a jediným společníkem společnosti , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), která je emitentem předmětných dluhopisů (podíl pak žalovaný vlastní částečně přímo jako fyzická osoba, částečně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , jejímž je jediným akcionářem). Námitku, že dne 31. března 2022 se konala schůze vlastníků dluhopisů obou Emisí, která rozhodla o prodloužení splatnosti všech dluhopisů do 30. října 2022, soud prvního stupně nepovažoval za rozhodnou pro uplatnění smluvní pokuty, neboť žalobkyně není účastníkem vztahu mezi emitentem dluhopisu a investorem. Smlouva předpokládá ve stanovené lhůtě plné splacení či zánik práv investorů ve vztahu k dluhopisům ke dni 31. března 2022. Pouhý posun splatnosti emise není pro posouzení otázky smluvní pokuty rozhodnou okolností. Ke sjednání smluvní pokuty došlo proto, že emise dluhopisu byla inzerována prostřednictvím internetového portálu Dluhopisy.cz., kdy provozovatelem webového portálu Dluhopisy.cz je společnost. Portál je pouze informačním a inzertním webem, provozovatel není účastníkem případných smluvních vztahů mezi uživateli portálu a nenese jakoukoliv odpovědnost z uzavřených smluv mezi uživateli portálu (o tom mezi účastníky nebylo sporu). Žalobkyně však prokázala četnou emailovou komunikací s klienty služby Dluhopisy.cz, že běžný klient často spojuje portál a jednotlivými emisemi a v případě problémů s emisí se obrací i na webový portál Dluhopisy.cz a společnost. Žalobkyně měla zájem na tom, aby předmětné emise byly řádně a ve lhůtě splaceny, neboť byly provázány s původním společníkem společnosti (žalovaným), byly tímto portálem inzerovány a problémy s jejich splatností tak u klientů mohou narušit důvěru v portál jako takový.5. Důvod pro snížení výše smluvní pokuty proto soud prvního stupně neshledal. Sjednaná smluvní pokuta není nepřiměřeně vysoká, její výše odpovídá hodnotě a významu zajišťované povinnosti, která měla pro žalobkyni důležitý význam z hlediska důvěryhodnosti portálu Dluhopisy cz., tedy zprostředkovaně i z hlediska jeho hodnoty, zejména vzhledem k propojenosti předmětných emisí s osobou bývalého společníka společnosti (tj. žalovaného), jakož i přihlížeje ke kupní ceně za převedený 50% podíl ve společnosti ve výši 26 808 944 Kč.6. Námitku žalovaného týkající se výslovného odkazu na § 1769 o. z., že žalobkyně má pouze nárok na náhradu škody, neboť účastníci si pro případ porušení výše uvedené povinnosti smluvní pokutu výslovně sjednali, soud prvního stupně nepovažoval za důvodnou.7. K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván, její splatnost nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě žalobkyně (§ 1958 odst. 2 o. z.) – zde lhůty 5 pracovních dnů, kterou soud prvního stupně považoval za přiměřenou. Výzva k plnění byla žalovanému doručena 1. dubna 2022, smluvní pokutu však nezaplatil, tudíž dne 9. dubna 2022 se dostal se do prodlení.8. Soud prvního stupně uzavřel, že k porušení povinnosti zajištěné smluvní pokutou došlo, žalobkyni svědčí nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč, včetně požadovaného příslušenství, a proto podané žalobě vyhověl.9. O nákladech řízená soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).10. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný obsáhlé odvolání, navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.11. Odvolatel potvrdil, že uzavření smlouvy došlo, avšak na rozdíl od soudu prvního stupně má za to, že smlouva (s odkazem na § 1769 o. z.) nezakládá žádný samostatný závazek žalovaného k plnění, nýbrž pouze jeho povinnost nahradit vzniklou škodu v případě, že třetí osoba nesplní to, co bylo mezi stranami ujednáno. Smlouva neobsahuje závazek žalovaného, v důsledku jehož porušení by mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu. Podmínkou existence nároku na smluvní pokutu je existence hlavního závazku, který má zajištovat. Závazek splatit emise neporušil (od něhož se odvíjí den splatnosti), neboť jednak byla doba splatnost Emisí odložena na základě dohody s věřiteli, ale především se nejedná o závazek žalovaného, ale závazek emitenta. Maximálně by mohl být povinen nahradit škodu vzniklou tím, ne emitent nesplatil emise v původní lhůtě splatnosti.12. Odvolatel dodává, že pokud by byl nárok na smluvní pokutu posouzen jako existující, bylo namístě smluvní pokutu moderovat. Moderaci smluvní pokuty však soud prvního stupně odmítl. S jeho ohledně přiměřenosti smluvní pokuty a s tím souvisejícího použití moderačního práva nesouhlasí. Je zřejmé, že ujednání o splacení emisí nemá přímý vztah k vlastnímu převodu podílu. Odvolatel rekapituluje svá tvrzení uvedená již před soudem prvního stupně, se závěry soudy prvního stupně polemizuje a současně dodává, že „dne 11. 1. 2023 vydal velký senát Nejvyššího soudu rozsudek sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, kterým došlo k poměrně zásadní změně při posuzování okolností rozhodných pro moderaci smluvní pokuty v podobě odklonu od dosavadní judikatury.“ Soud prvního stupně proto nepostupoval správně, pakliže zcela rezignoval na zjištění toho, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit, přestože žalovaný již ve vyjádření k žalobě tvrdil, že je třeba přihlížet k účelu sjednání smluvní pokuty a k tomu, jaká povinnost byla smluvní pokutou zajištěna.13. Žalobkyně navrhla rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit. Podrobně se k jednotlivým odvolac