14 Cmo 56/2023-98 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil 2. účastnici společnosti , Jméno advokátky, . (dále jen „společnost“) pro nadepsané řízení procesního opatrovníka , Anonymizováno, , advokáta, sídlem , adresa, , podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu, že společnost nemá jiného člena statutárního orgánu schopného ji v řízení zastupovat, 1. účastnice je jedinou jednatelkou společnosti. Usnesení s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. soud prvního stupně dále neodůvodnil.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala 1. účastnice odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.3. Odvolatelka namítá, že nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka společnosti, neboť dne 21. ledna 2023 rozhodla jako jediný společník společnosti o odvolání své osoby z funkce jednatelky s účinky ke dni 21. ledna 2023. S účinností ode dne 22. ledna 2023 je jedinou jednatelkou společnosti , Anonymizováno, , narozena , Anonymizováno, , bytem , adresa, . Na podporu svého tvrzení k odvolání přiložila rozhodnutí jediného společníka společnosti v působnosti valné hromady ze dne 21. ledna 2023.4. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Domnívá se, že potřeba ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. nadále trvá. Ke změně jednatele společnosti došlo až po vydání napadeného usnesení. Namítá, že tato změna byla zcela účelová, neboť , Anonymizováno, je matkou 1. účastnice. Proto se domnívá, že nová jednatelka nebude hájit zájmy společnosti.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.7. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.8. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.9. Soud prvního stupně napadené usnesení neodůvodnil, což však v daném případě není v rozporu s požadavky § 169 odst. 2 věty druhé o. s. ř., protože nejde o rozhodnutí ve věci samé, z obsahu spisu, použitého zákonného ustanovení (§ 29 odst. 2 o. s. ř.) a výše uvedeného důvodu usnesení je zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto.10. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost vznikla dne 1. května 2020, společnost má jednoho společníka - 1. účastnici, jakož i to, že společnost má jednu jednatelku - , Anonymizováno, , se dnem vzniku funkce 22. ledna 2023 (§ 121 o. s. ř.).11. Z obsahu spisu ve spojení se zápisem v obchodním rejstříku plyne, že důvod pro ustanovení opatrovníka společnosti pro nadepsané řízení podle § 29 odst. 2 o. s. ř. není dán. Společnost má v obchodním rejstříku zapsanou jako jednatelku , Anonymizováno, . Z obsahu spisu ani z veřejného rejstříku se nepodává existence překážky výkonu této funkce, popř. její zánik. Rovněž se z obsahu spisu nepodává, že by rozhodnutí jediného společníka společnosti ze dne 21. ledna 2023, kterým došlo k odvolání jednatelky z funkce s účinností k 21. lednu 2023 a zároveň s účinností od 22. ledna 2023 ke jmenování nové jednatelky, bylo stiženo vadami způsobujícími, že se na ně hledí, jako by nebylo přijato /§ 45 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)/. Na uvedené rozhodnutí je proto třeba pohlížet jako na platné (za mnohá rozhodnutí srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Ze spisu nejsou patrné žádné skutečnosti, které by ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. nasvědčovaly tomu, že zájmy jednatelky jsou v rozporu se zájmy společnosti. Pouze na základě v podstatě ničím nepodloženého tvrzení o střetu zájmů nově jmenované jednatelky nelze učinit závěr, že je nutné v dané věci ustanovit společnosti procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř.12. Odvolací soud uzavírá, že v poměrech projednávané věci je zřejmé, že společnost má zapsaný statutární orgán, tj. má osobu, která je za ni v daném řízení oprávněna jednat (§ 21 odst. 1 o. s. ř.). Důvod pro ustanovení procesního opatrovníka společnosti ve smyslu § 29 o. s. ř. tak dán není.13. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se společnosti opatrovník pro nadepsané řízení neustanovuje [§ 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.].