14 Cmo 59/2023-133 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením společnosti , Jméno advokáta D, . /dále též jen „společnost“/ jmenoval opatrovníka insolvenční správkyni , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .2. O náhradě nákladů účastníků soud prvního stupně nerozhodl.3. Odvolací soud již v úvodu uvádí, že správné označení účastníků řízení je společnost, navrhovatelka a) a navrhovatelka b), neboť rovněž ta podala (samostatný) návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka (srov. její podání ze dne 12. 5. 2022, č. l. 56 a násl.), byť následně změnila svůj názor s tím, že prostor pro jeho ustanovení (již) dán není (viz protokol z jednání před soudem prvního stupně ze dne 21. 11. 2022, č. l. 77); na uvedenou skutečnost však soud prvního stupně (dosud) žádným způsobem nereagoval.4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (mimo jiné) vyšel z toho, že:- společnost má (dle stavu zápisu v obchodím rejstříku) dva společníky , Jméno navrhovatelky, a , Jméno advokáta B, , vztahy mezi nimi jsou napjaté;- dle výpisu z obchodního rejstříku platného k 9. 5. 2022 má společnost v obchodním rejstříku zapsaného pouze jednoho jednatele (a to paní , Jméno advokáta B, ), přičemž dle společenské smlouvy má mít jednatele dva, jež jednají za společnost společně;- insolvenční správkyně , adresa, , sídlem , adresa, , s ustanovením opatrovnicí ve věci souhlasí.5. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že návrh je důvodný, společnost má pouze jednoho jednatele, přičemž podle společenské smlouvy i podle výpisu z obchodního rejstříku je k chodu společnosti zapotřebí jednatelů dvou, kteří za společnost jednají společně. Vztahy mezi společníky (mající každý podíl ve výši 50 %) jsou napjaté, nejsou schopni najít konsenzus ohledně dalšího směřování společnosti, přičemž mezi navrhovatelkami je vedena řada dalších soudních řízení. V intencích § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“/, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, soud prvního stupně shledal, že - jakožto krajní řešení nastalé situace – je na místě ustanovit společnosti hmotněprávního opatrovníka, jež – s ohledem na spory společníků – vybral ze seznamu insolvenčních správců.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka b) odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Odvolatelka je přesvědčena, že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spočívající v tom, že v řízení proběhlo jednání a bylo rozhodnuto ve věci samé, byť bylo řízení pravomocně přerušeno a nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o pokračování. Nesouhlasí ani se závěrem soudu prvního stupně, že je na místě společnosti ustanovit opatrovníka v důsledku nepřekonatelných rozporů mezi společníky ve společnosti, k tomu dle jejího názoru institut opatrovníka ani neslouží. Má za to, že spory mezi společníky jsou natolik závažné, že nastalou situaci je třeba řešit ve smyslu § 93 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, zrušením společnosti a nařízením její likvidace (takové řízení již probíhá u téhož soudu pod sp. zn. 83 Cm 731/2020). Společnost dlouhodobě nevykonává svou činnost, její obnovení s ohledem na spory společníků je vyloučeno. Jediným správným procesním postupem je přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí ve věci o zrušení společnosti s likvidací, co by rozhodnutí prioritního. Opatrovník totiž (rozvrácené) vztahy společníků nevyřeší.8. K podanému odvolání se vyjádřila navrhovatelka a) tak, že navrhuje odvolacímu soudu napadené usnesení potvrdit. Nesdílí názor navrhovatelky b), jež opomíjí zásadní právní skutečnost, že na společnost byl podán insolvenční návrh s návrhem na řešení úpadku konkursem a v tomto řízení jedná za společnost navrhovatelka b) jakožto její jediná (nelegitimní) jednatelka v rozporu se zájmy společnosti. Navrhovatelka b) se dopouští podvodného jednání ve spolupráci se svým manželem (zastupujícím konkurenční společnost , právnická osoba, ) a upřednostňuje vlastní zájmy před zájmy společnosti a do insolvenčního řízení přihlášených věřitelů. Pokračování v přerušení řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka dle jejího názoru jen nastaví právní stav nejistoty pro všechny zúčastněné strany.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím závěrům.10. Primární odvoláním předestřenou otázkou je, zda soud prvního stupně mohl ve věci jednat a rozhodnout ve věci samé, nebylo-li rozhodnutí o pokračování v přerušeném řízení v právní moci.11. Podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.12. Podle § 111 odst. 1 o. s. ř. jestliže řízení je přerušeno, nekonají se jednání a neběží lhůty podle tohoto zákona. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu. Odstavec 2 téhož paragrafu pak stanovuje, že jestliže je řízení přerušeno podle § 109 odst. 1 a 2, činí soud všechna potřebná opatření, aby byly odstraněny překážky, jež způsobily přerušení nebo pro které přerušení trvá. Jakmile odpadne překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, pokračuje soud v řízení i bez návrhu. Během doby, co trvá přerušení řízení podle § 106 odst. 3, § 107 odst. 1, § 109, 110 nebo § 235b odst. 3 nebo co došlo k přerušení řízení ze zákona, se nekonají jednání. Jednání proto v této době nelze nařizovat, a pokud byla nařízena před vydáním rozhodnutí o přerušení řízení, je nutno je odvolat. Po odpadnutí překážky, pro kterou bylo řízení přerušeno, soud pokračuje v řízení. Vydá o tom usnesení proti němuž je odvolání přípustné (k tomu viz Doležílek, Jiří. § 109 [Přerušení řízení] a § 111 [Účinky přerušení řízení]. In: Drápal, Ljubomír, Bureš, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 753, marg. č. 8.).13. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 4. 2021, č. j. 71 Cm 36/2020 – 48, jež nabylo právní moci dne 6. 5. 2021, řízení přerušil dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že Městským soudem v Praze je vedeno rejstříkové řízení pod sp. zn. C 284646/MSPH, Fj 23686/2021/MSPH, o zápis změn do obchodního rejstříku [spočívajících ve výmazu navrhovatelky b) z funkce jednatelky společnosti a v zápisu , Anonymizováno, a , právnická osoba, jakožto nových jednatelů společnosti] a řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti (spisová značka předmětného řízení není v usnesení uvedena, z obsahu předloženého spisu se však podává, že se jedná o řízení vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 77 Cm 32/2021, viz např. usnesení soudu prvního stupně ze dne 20. 6. 2022, č. j. 71 Cm 36/2020 – 69, pozn. odvolacího soudu).14. V průběhu jednání, konaného před soudem prvního stupně dne 21. 11. 2022, soud prvního stupně rozhodl o pokračování v přerušeném řízení; právní zástupce navrhovatelky a) se práva odvolání vzdal, právní zástupce navrhovatelky b) tak neučinil. Aniž soud prvního stupně vyčkal právní moci usnesení, vydal odvoláním napadené rozhodnutí.15. Za této situace je odvolatelce na místě přisvědčit v tom, že soud prvního stupně pochybil, když v době, kdy bylo řízení pravomocně přerušeno, nařídil ve věci samé ústní jednání, při němž (mimo jiné) vydal odvoláním napadené rozhodnutí, aniž bylo pravomocně rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení.16. Již jen uvedené procesní pochybení soudu prvního stupně představuje takovou vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a jejichž náprava nemohla být v odvolacím řízení zjednána. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.17. V dalším řízení soud prvního stupně bude primárně zabývat otázkou, zda jsou splněny podmínky pro pokračování v přerušeném řízení, bude-li pravomocně rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení vyřeší, zda navrhovatelka b) na (svém) návrhu trvá, či nikoli, na což bude odpovídajícím procesním způsobem reagovat, následně věc znovu posoudí, přičemž nepřehlédne, že společnost nemá (již) od 29. 3. 2022 v obchodním rejstříku zapsán statutární orgán (žádného jednatele), ani závěry, jež Nejvyšší soud přijal v usnesení ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 29 Cdo 396/2016, ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. 27 Cdo 3438/2022.18. V konečném rozhodnutí neopomene rozhodnout o náhradě nákladů řízení účastníků (§ 151 o. s. ř.), jak se stalo v přezkoumávaném rozhodnutí, v němž výrok o náhradě nákladů účastníků absentuje.19. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je soud prvního stupně vázán právním názorem o