14 Cmo 61/2023-270 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích návrh, aby soud určil, že usnesení valné hromady účastníka ze dne 23. května 2022 přijaté pod bodem 7 ve znění: „Valná hromada akcionářů , právnická osoba, ., Anonymizováno, schvaluje rozdělení zisku za rok 2021 v podobě navržené představenstvem společnosti a projednané dozorčí radou.“ je neplatné, zamítl (výrok I.), dále zamítl návrh, aby soud určil, že usnesení valné hromady účastníka ze dne 23. května 2022 přijaté pod bodem č. 8 ve znění: „Tantiéma – podíl člena z celkové odsouhlasené částky, předseda představenstva 1,4, místopředseda představenstva 1,2, člen představenstva 1,0, předseda dozorčí rady 1,0 a člen dozorčí rady 0,8.“ je neplatné, a navrhovateli uložil povinnost uhradit účastníku náklady řízení ve výši 16 729,41 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel z těchto zjištění:- podle článku 22 písm. e) stanov společnosti společnost dále ze zisku tvoří sociální fond pro zlepšení pracovních a sociálních podmínek zaměstnanců;- pod bodem 7 programu pozvánky na valnou hromadu společnosti je uvedeno: „Návrh na rozdělení zisku za rok 2021 a jeho schválení, včetně rozhodnutí o výplatě dividend, stanovení výše a způsobu vyplacení dividend a tantiém za rok 2021“; dále se zde píše, že návrhy usnesení a jejich zdůvodnění k jednotlivým bodům programu a veškeré další nezbytné podklady ke konání valné hromady jsou uveřejněny na internetových stránkách společnosti;- součástí těchto podkladů je i Návrh na rozdělení zisku za rok 2021; zisk po zdanění ve výši 17 401 256,39 Kč se skládá z části vzniklé proúčtováním reálné hodnoty úrokového swapu za celou dobu jeho platnosti (nepředstavuje skutečně získané peněžní prostředky, hodnota se odvíjí od úrokové sazby PRIBOR 1M, která v současné době kolísá) ve výši 10 548 545,23 Kč a části vzniklé běžnou činností společnosti ve výši 6 852 711,16 Kč. Zisk z běžné činnosti by měl být rozdělen na částky, a to 870 063 Kč do rezervního fondu, částky 1 000 000 Kč do sociálního fondu, částku 954 640 Kč na dividendy (5 Kč na 1 akcii) a 750 000 Kč na tantiému. Jako nerozdělený zisk by měla zůstat částka 10 548 545,23 Kč a částka z nerozděleného zisku za běžnou činnost ve výši 3 278 008,16 Kč. Jako zdůvodnění návrhu usnesení na rozdělení zisku je uvedeno, že je odsouhlasen představenstvem a projednán dozorčí radou a je zpracován dle stanov společnosti a platné legislativy. V rámci uvedeného bodu programu byl učiněn návrh podílového rozdělení pro výplatu tantiémy, a to pro předsedu představenstva 1,4, místopředsedu představenstva ve výši 1,2, člena představenstva ve výši 1,1, předsedu dozorčí rady 1 a člena dozorčí rady 0,8. Zdůvodněno to bylo tak, že podílové rozdělení pro výplatu tantiémy odpovídá stanovám společnosti, platné legislativě a dále odpovídá návrhu na rozdělení zisku za rok 2021;- na valné hromadě bylo schváleno rozdělení zisku, včetně podílového rozdělení pro výplatu tantiém tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. usnesení (soudu prvního stupně, pozn. odvolacího soudu);- , Anonymizováno, na valné hromadě předložil protest proti výsledku hlasování, který odůvodnil též tím, že představenstvo „porušilo ZOK“ a stanovy, když svolalo valnou hromadu pozvánkou, jež nesplňuje zákonné, exaktní náležitosti – neprovedla řádné zveřejnění a řádné zdůvodnění nerozdělení zisku ve výši 13 820 553,39 Kč, rovněž neupřesňuje a neuvádí důvody proč vkládat částku 1 000 000 Kč do sociálního fondu atd.;3. Na takto ustaveném skutkovém základě soud prvního stupně dovodil, že návrh ve věci samé byl podán včas. Protest , tituly před jménem, prezentovaný na valné hromadě společnosti je nedostatečně odůvodněn, neboť není například rozvedeno, v čem má být pozvánka na valnou hromadu neurčitá, nesrozumitelná a zdánlivá. Ta je konkrétní a podložená přílohami. Ve stanovisku představenstva společnosti ze dne 18. května 2022 je vše k důležitým důvodům pro nerozdělení zisku rozvedeno, včetně toho, proč nemůže být disponováno s přeceněním úrokového swapu. Zisk z jeho přecenění ve výši cca 10 550 000 Kč je pouze pohledávkou, jak vyplývá i z výsledovky, k fyzickému toku kapitálu mezi bankou a společností nedochází, a proto nemůže být s pohledávkou počítáno při rozdělení zisku. Rozdělení veškerého zisku mezi akcionáře je navíc naprosto nereálné již jen z toho důvodu (jak vyplývá ze stanov), že je třeba naplnit ze zisku i oba fondy společnosti. Reálný zisk, o němž bylo rozhodováno, činil 6 852 711,16 Kč, z něhož muselo být plněno do obou fondů. Pozvánka na valnou hromadu obsahovala všechny podstatné náležitosti a projednávané materiály byly přílohou pozvánky. Na internetu byly k dispozici minimálně 30 dnů před konáním valné hromady, navrhovateli se dostalo od představenstva zdůvodnění návrhu a na valné hromadě se dostalo vysvětlení menšinovému akcionáři , tituly před jménem, v podstatě ke stejným dotazům jako vznesl navrhovatel. Pokud jde o poměr schválených dividend k přiděleným financím do sociálního fondu a vyplacení „tantiém,“ toto bylo vysvětleno. Každý zaměstnavatel chce mít kvalitní pracovníky a je známo, že kvalifikovaných zaměstnanců, které společnost potřebuje pro svoji speciální činnost, není na trhu dostatek. Není proto divu, že vedle platového ohodnocení jim chce dát i další benefity. Tím společnost v podstatě udržuje perspektivně řádnou provozuschopnost, a proto jí nelze přidělenou výši do sociálního fondu vytknout. To samé v podstatě je zřejmé i u „tantiém,“ jejichž rozdělení bylo na valné hromadě též vysvětleno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolání navrhovatel. Domáhá se jeho změny, kterou bude vyslovena neplatnost obou usnesení valné hromady společnosti.5. Odvolatel namítá, že usnesení je nepřezkoumatelné a že soud neučinil potřebná zjištění k vymezeným důvodům neplatnosti. K rozdělení zisku bylo odůvodnění obsažené v pozvánce na valnou hromadu kusé a ve stanovisku představenstva, jež bylo zveřejněno 19. května 2022, také nejsou uvedeny žádné důležité důvody, když v popisu jde pouze o obecnou a neurčitou formu. 86,07 % zisku bylo přiděleno na účet nerozděleného zisku, sociálního fondu, rezervního fondu a tantiém, ve vztahu k nimž postrádá pozvánka na valnou hromadu jakékoliv zdůvodnění. S odkazem na závěry dovozené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2023, sp. zn. 27 Cdo 948/2022, namítá, že stanovy společnosti jsou v čl. 23 odst. 2, 3 nicotné, protože pravidla pro sociální fond nebyla nikdy schválena valnou hromadou a jejich určení je přenecháno rozhodnutí představenstva. Dále argumentuje závěry dovozenými odvolacím soudem v usnesení ze dne 22. března 2022, sp. zn. 14 Cmo 341/2021, pokud jde o přidělování financí do fondu, a rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 5. září 2023, sp. zn. 27 Cdo 897/2023, pokud jde o požadavky na obsah protestu. Zaměstnancům se vyplácelo prostřednictvím přídělu do sociálního fondu více, než akcionářům. Akcionáři se na valné hromadě pokoušeli zjistit podrobnosti k navrhovaným podílům, avšak představenstvo nebylo schopno poskytnout určité a ani srozumitelné vysvětlení, jak vyplývá ze zápisu z této valné hromady. Došlo ke zneužití většiny dominantního postavení města , adresa, , které je ovládající osobou společnosti. Členem představenstva byl od 20. května 2020 , tituly před jménem, Veselý, který byl dne 1. listopadu 2018 schválen do funkce místostarosty města Písku, a nesmí pobírat odměny [na základě § 5 odst. 1 písm. n) zákona o střetu zájmů] a ani „tantiémy“ ze společnosti, přesto díky většině , adresa, byly schváleny „tantiémy“ pro tuto osobu. Členem představenstva společnosti je ode dne 13. května 2020 dosud i , Anonymizováno, , který byl dne 22. října 2022 zvolen uvolněným starostou města , adresa, . Soud prvního stupně se též dopustil věcného přezkoumání ekonomického stavu společnosti, přestože je k tomu zapotřebí odborných znalostí. V protestu podaného , tituly před jménem, Lengálem je neuvedení důležitých důvodů pro nerozdělení veškerého zisku mezi akcionáře namítnuto, stejně jako i neuvedení důvodů pro příděl do sociálního fondu. Použít § 260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nelze, protože takový závěr by vedl ke skutečnosti, že by každá valná hromada mohla kdykoli o jakékoli otázce rozhodnout v rozporu se zákonem, protože nevyplacení podílu na zisku má vždy závažné právní následky.6. Společnost odvolání nepovažuje za důvodné.7. Uvádí, že usnesení soudu prvního stupně je přezkoumatelné. Důvody pro nerozdělení zisku byly uvedeny již v pozvánce na valnou hromadu a upřesněny ve stanovisku představenstva ze dne 18. května 2022. Navrhovateli, jelikož se valné hromady nezúčastnil, o získání dostatečných informací spíše nešlo, spíše šlo u uplatňování formálních důvodů pro neplatnost usnesení valné hromady. , tituly před jménem, byl pro výkonu funkce neuvolněný, což bylo akcionářům vysvětleno. Na neuvolněné členy zastupitelstva obce se zákaz odměn dle záko