14 Cmo 8/2023-25 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o odvolání 2. účastníka , Anonymizováno, z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, . v likvidaci (dále jen „společnost“), výrokem II. novým likvidátorem společnosti jmenoval společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , výrokem III. uložil 2. účastníku povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se navrhovatel domáhal odvolání 2. účastníka z funkce likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora ze seznamu insolvenčních správců. Návrh odůvodnil tím, že likvidátor společnosti je nečinný, což dovozoval z toho, že společnost, která vstoupila do likvidace v roce 2017, nepodala za roky 2018, 2019 a 2020 přiznání k dani z příjmu právnických osob, ač je k tomu povinna podle § 240c zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „d. ř.“), a byla k tomu navrhovatelem jakožto správcem daně opakovaně vyzývána. Likvidátor tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem odůvodnil navrhovatel tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně podle § 1 odst. 2 d. ř.3. Soud prvního stupně uzavřel, že v řízení byly splněny podmínky ve smyslu § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Právní zájem navrhovatele na požadovaném odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora je dán. Navrhovatel má jako orgán státu České republiky právní zájem na tom, aby subjekty působící v České republice dodržovaly její právní řád. Proto je aktivně legitimován k podání návrhu na odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování likvidátora nového. Jelikož se společnost ani likvidátor k návrhu nevyjádřili, má soud prvního stupně za to, že skutečnost, že společnost ani její likvidátor nejsou kontaktní, sama o sobě znemožňuje řádný kontakt mezi společností a jejím likvidátorem nejen ze strany soudu, ale i ze strany případných věřitelů společnosti a dalších osob, a tím i řádný průběh likvidace. Proto soud prvního stupně odvolal stávajícího likvidátora z funkce a ze seznamu insolvenčních správců jmenoval likvidátora nového.4. Povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč soud prvního stupně uložil 2. účastníku s odkazem na § 11 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.5. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal 2. účastník odvolání. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.7. Odvolatel uvedl, že z důvodu dlouhodobě špatného zdravotního stavu (bipolární afektivní porucha) nebyl schopen podávat daňová přiznání. Svá pochybení napravil a daňová přiznání za roky 2017 až 2021 již podal.8. Navrhovatel s podaným odvoláním nesouhlasí, ztotožňuje se se závěry soudu prvního stupně. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.9. Navrhovatel učinil nesporným, že likvidovaná společnost podala dne 1. října 2022 daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období 2017 až 2021 s tím, že uvedené jednání odvolatele jakožto likvidátora společnosti nerehabilituje jeho předchozí dlouhodobé porušování povinností a nadále je na něj pohlíženo jako na osobu neplnící si zákonné povinnosti likvidátora podle § 191 odst. 2 o. z. K tomu odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. března 2021, č. j. 7 Cmo 206/2020-35. Navrhovatel dále zdůraznil, že likvidace trvá více jak 5,5 let, společnost rovněž nezakládá do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky. Odvolatel v průběhu likvidace dlouhodobě neplnil své povinnosti, nešlo tudíž o ojedinělé porušení jeho povinností. Důvod pro odvolání odvolatele z funkce likvidátora je tak dán.10. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než namítaných důvodů. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.11. Podle § 191 odst. 2 o. z. soud na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora.12. Podle § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna. Podle odst. 2 se ustanovení odstavce 1 se nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby. Podle odst. 4 za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.13. Podle § 32 odst. 2 o. s. ř. zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.14. Z předloženého spisu vyplývá, že navrhovatel podal dne 21. června 2022 návrh na odvolání 2. účastníka z funkce likvidátora společnosti pro neplnění jeho povinností, jelikož za roky 2018 až 2020 nepodal za společnost daňová přiznání (což dokládá výzvami k podání daňových přiznání). Dále z něj vyplývá to, že v řízení jedná za společnost 2. účastník coby její likvidátor.15. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku společnosti odvolací soud zjistil (§ 121 o. s. ř.), že rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti bylo rozhodnuto o zrušení společnosti s likvidací s tím, že společnost vstupuje do likvidace ke dni 31. července 2017, jakož i to, že současně byl do funkce likvidátora společnosti zvolen 2. účastník, jenž je jejím jediným jednatelem a společníkem. Tento stav trvá dosud.16. Odvolací soud v této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 29 Cdo 4747/2014, uveřejněné pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „v občanském soudním řízení jedná za společnost v likvidaci podle § 21 odst. 2 o. s. ř., § 70 odst. 3 a § 72 obch. zák. likvidátor; to neplatí, nemá-li společnost likvidátora nebo jde-li o řízení, v němž je zastoupení společnosti likvidátorem vyloučeno (§ 32 odst. 2 o. s. ř.)“. Dle odvolacího soudu se uvedený právní závěr prosadí i v poměrech právní úpravy platné a účinné od 1. ledna 2014.17. Ke střetu zájmů v daném řízení dochází ve vztahu mezi osobou, která má být z funkce likvidátora odvolána, tj. 2. účastníkem (který je zároveň jediným jednatelem společnosti), a samotnou společností, v níž právě dotčená osoba funkci likvidátora vykonává. Za tuto obchodní korporaci proto v řízení o odvolání likvidátora z funkce nesmí jednat ten, kdo má být z funkce likvidátora odvolán (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2022, sp. zn. 14 Cmo 218/2022, které je dostupné např. v právní aplikaci www.beck-online.cz, nebo usnesení téhož soudu ze dne 30. března 2022, sp. zn. 7 Cmo 93/2021, od jejichž závěrů nemá odvolací soud v poměrech nadepsaného řízení důvod se odklonit).18. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že společnost nebyla v řízení zastoupena osobou, jejíž zájmy nejsou v rozporu se zájmy společnosti (§ 32 odst. 2 o. s. ř.). Tímto nesprávným postupem soud prvního stupně odňal společnosti možnost jednat před soudem a řízení zatížil zmatečnostní vadou dle § 229 odst. odst. 1 písm. c) o. s. ř. K této vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a která nemohla být za odvolacího řízení odstraněna, byl odvolací soud povinen přihlédnout dle § 212a odst. 5 věty první o. s. ř.19. Ze shora vyložených důvodů proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.20. Soud prvního stupně v dalším řízení za dané procesní situace postupem dle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanoví společnosti pro dané konkrétní řízení procesního opatrovníka (nepodává se, že lze reálně očekávat, že zde bude jiná osoba oprávněna v řízení za společnost jednat, tj. důvod pro absenci nebezpečí z prodlení), jemuž zašle návrh a poskytne prostor k zaujetí stanoviska v dané věci. Bude-li to třeba, soud prvního stupně nařídí jednání, při němž provede dokazování v potřebném rozsahu a vypořádá se s tvrzeními 2. účastníka, kterými se v napadeném rozhodnutí vůbec nezabýval, jakož i případnou argumentací společnosti k poda