19 Cmo 23/2023-38 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Soud jmenuje podle § 29 odst. 2 o. s. ř. účastníkovi opatrovníka , tituly před jménem, , Jméno, , advokáta se sídlem , adresa, , neboť dle § 21 odst. 4 o. s. ř., za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby a účastník má dle obchodního rejstříku jediného jednatele a tento je zároveň navrhovatelem v nadepsané věci.“2. V rámci rubriky Poučení soud uvedl, že „toto usnesení neobsahuje v souladu s § 169 odst. 2 větou druhou o.s.ř. odůvodnění, neboť nejde o usnesení ve věci samé, jeho povaha to připouští a z obsahu spisu je zřejmé, na základě jakých skutečností soud rozhodl.“3. Proti usnesení soudu prvního stupně se účastník včas odvolal a navrhoval jeho zrušení. Uvedl, že odpadl důvod, pro který soud jmenoval účastníkovi opatrovníka, neboť dne 8.2.2023 došlo k odvolání navrhovatele z funkce jednatele účastníka a novým jednatelem byl jmenován , tituly před jménem, , Jméno, . Tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17.2.2023.4. V dané souvislosti účastník zdůraznil, že „ V souladu s § 21 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu. Zájmy jednatele Společnosti , tituly před jménem, , Jméno, nejsou v rozporu se zájmy Společnosti dle § 21 odst. 4 občanského soudního řádu, a tak není důvod jmenovat Společnosti opatrovníka ve smyslu § 29 odst. 2 občanského soudního řádu.“5. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal rovněž navrhovatel a navrhoval změnu usnesení soudu prvního stupně tak, že usnesení se nevydává.6. Navrhovatel v odvolání namítal, že se soud nezabýval otázkou, zda rozpor zájmů je reálný, skutečný, nikoliv pouze hypotetický. V projednávané věci účastníci řízení nevystupují v kontardiktorním postavení, jedná se o nesporné řízení. Navrhovatel má za to, že soud měl nejprve účastníka vyzvat, aby namísto navrhovatele pověřil procesním jednáním jinou osobu, případně aby si zvolil zástupce.7. K odvolání navrhovatele se vyjádřil účastník, zastoupený jednatelem , tituly před jménem, , Jméno, . Poukázal na odvolací argumentaci navrhovatele, kdy navrhovatel je přesvědčen, že účastník opatrovníka nepotřebuje, když zde nemůže být rozpor zájmů, neboť nadepsané řízení je řízení nesporné. Účastník ovšem uvádí, že dne 8.2.2023 došlo k odvolání navrhovatele z funkce jednatele společnosti / účastníka/, daná skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne 17.2.2023. Zájmy současného jednatele společnosti , tituly před jménem, , Jméno, nejsou, na rozdíl od zájmů bývalého jednatele , Jméno navrhovatele, , v rozporu se zájmy společnosti, tedy důvod pro jmenování procesního opatrovníka zde odpadl.8. Ve svém vyjádření k odvolání účastníka a jeho vyjádření navrhovatel namítal, že zápis jednatele v obchodním rejstříku má pouze deklaratorní účinky a , Jméno, ve skutečnosti není jednatelem účastníka, tím stále je a nepřestal být navrhovatel. V této souvislosti vyjádřil navrhovatel přesvědčení o tom, že jelikož dne 8.2.2023 společnost , Jméno advokáta, . / účastník / měla dva společníky, nemohlo toho dne být učiněno rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady účastníka. Takové rozhodnutí je neplatné, případně zdánlivé / nicotné/. Proti zápisu , Jméno, jako jednatele účastníka se navrhovatel, respektive společnost, brání dostupnými prostředky: jednak je podán návrh na obnovení původního zápisu v obchodním rejstříku dle ustanovení § 117 zákona č.304/2013 Sb., bude podán návrh na vydání předběžného opatření ve smyslu ustanovení § 74 a násl. o.s.ř., jehož předmětem je uložení povinnosti , Jméno, zdržet se výkonu funkce jednatele společnosti, následně bude podána návrh na určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady účastníka, učiněného dne 8.2.2023.9. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř./, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.10. Podle ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.11. Napadené usnesení bylo vydáno dne 13. února 2023, účastníkovi bylo doručeno dne 14.2.2023, navrhovateli a rovněž procesnímu opatrovníkovi dne 15.2.2023. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku účastníka vyplývá, že popsaným způsobem soud rozhodoval v době, kdy účastník měl jako jednatele zapsaného , Jméno navrhovatele, , narozeného dne , Datum narození navrhovatele12. Současně ovšem je z tohoto úplného výpisu z obchodního rejstříku zřejmé, že funkce jednatele zanikla , Jméno navrhovatele, dne 8. února 2023, daný údaj byl do obchodního rejstříku zapsán dne 17. února 2023. Dále z úplného výpisu vyplývá, že dne 17. února 2023 byl do obchodního rejstříku ve funkci jednatele zapsán , tituly před jménem, , Jméno, , s datem vzniku funkce 8.února 2023.13. Na základě uvedeného nelze než uzavřít, že v době, kdy soud o ustanovení opatrovníka rozhodl, tím spíše v době, kdy bylo rozhodnutí účastníkům řízení a opatrovníkovi doručeny, nebyly splněny předpoklady ve smyslu ustanovení § 21 odst. 4 o.s.ř., na nichž soud postavil své rozhodnutí.14. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil, jak ve výroku uvedeno.15. Pro úplnost lze uvést, že posouzení, zda případně jsou dány předpoklady pro ustanovení opatrovníka na základě odlišných skutkových okolností, než byly východiskem pro procesní postup soud v daném případě, není předmětem daného odvolacího řízení.