19 Cmo 36/2023-14 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku rozhodl takto: „Soud zahajuje řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Soud ustanovuje obchodní korporaci , právnická osoba, . IČO: , IČO, , adresa, podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, , tituly před jménem, , Jméno, , advokáta, se sídlem , adresa, .“ V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „Obchodní korporace , právnická osoba, . IČO: , IČO, , adresa, se zrušuje a nařizuje se její likvidace.“ V bodě IV. výroku soud rozhodl takto: „Likvidátorem obchodní korporace , právnická osoba, . IČO: , IČO, , adresa, , se jmenuje , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, .“ V bodě V. výroku rozhodl takto: „Obchodní korporace , právnická osoba, . IČO: , IČO, , adresa, je povinna zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši , právnická osoba, ,-- Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, číslo účtu: , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, .“ V bodě VI. výroku rozhodl takto: „ Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. V odůvodnění rozhodnutí / odst. 2/ soud uvedl: „Soudu je známo z jeho činnosti jako soudu, který vede obchodní rejstřík, že obchodní korporace nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se a ke dni vydání tohoto usnesení nebyl podán návrh na zápis nového statutárního orgánu, přestože k tomuto úkonu byla obchodní korporace vyzývaná soudem rejstříkovým.“3. Popsanou situaci soud vyhodnotil jako odporující ustanovení § 25 odst. 1 písm. g/ zákona č. 304/2013 Sb. přičemž odkázal dále na právní úpravu, danou ustanovením § 9, odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., § 198 odst. 1, § 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., §§ 85 písm. a/, 89 odst. 1 zákona č.292/2013 Sb., § 172 odst. 1 písm. c/, d/ § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.4. V odstavci 11 odůvodnění soud konstatoval: „ V souzené věci nebylo třeba provádět dokazování, neboť všechny pro rozhodnutí podstatné skutečnosti shora popsané jsou soudu známy z jeho činnosti jako soudu, který vede obchodní rejstřík.“5. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že soud měl z obsahu rejstříkového spisu obchodní korporace za osvědčené, že společnost nemá jednatele a dosud nebyl podán návrh na zápis jednatele nového. V odůvodnění svého rozhodnutí soud poukázal dále na skutečnost, že řízení o zrušení společnosti je řízením nesporným, kdy okruh účastníků je vymezen v ustanovení § 6 odst. 1 a 2 z.ř.s. Důvod pro zrušení společnosti pak soud spatřoval ve skutečnosti, že obchodní korporace nemá statutární orgán, „ zákonem stanovený důvod soud shledal v ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícím ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak“.6. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé stanovisko soudu, že povinnost, daná soudu ustanovením § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., tedy povinnost vyzvat k odstranění důvodu pro zrušení společnosti, byla splněna výzvou rejstříkového soudu.7. Soud obchodní korporaci zrušil, likvidátora jmenoval postupem dle ustanovení § 191 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb.8. Povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč soud obchodní korporaci uložil postupem dle § 2 odst. 1 písm. e/ zákona č. 549/1991 Sb. a položky 11, odst. 1 písm. c/ (jako písařská chyba uvedeno písm. e/) sazebníku soudních poplatků.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. /10. Proti usnesení soudu prvního stupně, v rozsahu jeho bodu II.-VI. výroku, se prostřednictvím svého právního zástupce odvolal , právnická osoba, a navrhoval zrušení napadeného usnesení v daném rozsahu a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.11. Ve svém odvolání uvedl, že je 50% akcionářem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , přičemž má ta to, že je účastníkem daného řízení, rovněž tak jím je i další 50 % akcionářka, , Jméno, , narozena , dat. nar., , bytem , adresa, , , adresa, . Odvolatel je přesvědčen, že v daném řízení je jednáno o právech uvedených akcionářů.12. V rámci svého odvolání odvolatel poukázal na skutečnost, že , Jméno, podala návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti , právnická osoba, ., toto řízení je vedeno pod sp. zn. 66 Cm 58/2023. Odvolatel byl do tohoto řízení přibrán jako další účastník. Dané řízení, v němž byl ustanoven procesní opatrovník, dosud není skončeno.13. Odvolatel namítá, že soud vydal rozhodnutí na základě nesprávných úvah, nedostatečných zjištění a formálního posouzení zcela předčasně, jednoznačně nebyly splněny předpoklady pro zahájení řízení dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. Jednak se akcionáři pokusili zjednat nápravu návrhem na ustanovení hmotněprávního opatrovníka, dále, spory akcionářů o jmenování zastupujícího člena představenstva se nikdy nedotkly chodu společnosti a zájmů třetích osob a veškerá práva a povinnosti vůči třetím osobám jsou ze strany společnosti plněny. Dále, soud prvního stupně měl povinnost nařídit ústní jednání a povinnost provést dokazování ve věci.14. Další výtky odvolatele směřovaly do výroku o ustanovení procesního opatrovníka. Ten by měl dle odvolatele „jednat v zájmu právnické osoby, tj. zjišťovat, zdali je zahájení řízení soudem oprávněné a argumentovat např. jako nyní odvolatel. Nicméně jeho funkce z titulu procesního opatrovníka začíná a nelogicky končí právní mocí tohoto usnesení, kdy se výrokem III. napadeného usnesení obchodní korporace , právnická osoba, . zrušuje a jmenuje se výrokem IV. napadeného usnesení likvidátor. Znemožnění realizace řádné funkce procesního opatrovníka, který má zastupovat zájmy účastníka č.3/, činí napadené usnesení zcela nepřezkoumatelné.“15. Podle ustanovení § 218 písm. b/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.16. K podanému odvolání je třeba konstatovat, že akcionář není účastníkem řízení o zrušení obchodní korporace a jmenování likvidátora. K předmětnému odvolání není odvolatel subjektivně oprávněn, jeho odvolání je subjektivně nepřípustné, napadenými výroky není zasaženo do jeho práv ani mu jím nejsou založeny povinnosti.17. Odvolací soud předmětné odvolání postupem dle ustanovení § 218 písm. b/ o.s.ř. odmítl. Za této procesní situace není dán procesní prostor pro věcný přezkum napadeného rozhodnutí. Namítanými pochybeními soudu prvního stupně se proto odvolací soud nezabýval. Jen lze podotknout, že pokud se argumentace soudu týkala jednatele, tak ten není statutárním orgánem akciové společnosti, a o něho zde tedy nemůže jít.18. Pokud je argumentováno nemožností podat odvolání ze strany procesního opatrovníka, tak prakticky nad rámec daného odvolacího řízení odvolací soud uvádí, že rozhodnutí o ustanovení procesního opatrovníka je procesním usnesením, jež je, i dle ustálené soudní praxe, vykonatelné doručením, bez ohledu na právní moc / § 171 odst. 2 o.s.ř. /.19. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl postupem dle ustanovení § 23 z.ř.s. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o.s.ř. Okolnosti případu, odůvodňující přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení některému z účastníků řízení, odvolací soud neshledal.