19 Cmo 41/2023-66 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Návrh navrhovatelky na ustanovení procesního opatrovníka obchodní společnosti , Jméno advokáta, ., IČO , IČO advokáta, , sídlem , adresa, , pro řízení vedená rejstříkovým soudem ve věci této obchodní společnosti v rámci vložky C 22856 se zamítá.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že se navrhovatelka domáhala, ustanovení procesního opatrovníka z řad advokátů společnosti , Jméno advokáta, ., IČO , IČO advokáta, , sídlem , adresa, pro všechna řízení vedená rejstříkovým soudem ohledně této společnosti v rámci vložky C 22856. Navrhovatelka je přesvědčena, že zde není osoba, oprávněná za společnost jednat ve smyslu ustanovení § 21 o. s. ř. a zastupovat ji v soudních řízeních, tedy i před rejstříkovým soudem.3. Z odůvodnění rozhodnutí je dále zřejmé, že navrhovatelka v dané souvislosti uvedla, že ona a , Jméno, st. narozený dne , dat. nar., , jsou společníky společnosti, každý s obchodním podílem o velikosti 50 %, přičemž došlo k jejich vzájemnému odvolání z funkce jednatelů a oba se proti rozhodnutím valné hromady společnosti brání žalobou na určení neplatnosti jejich odvolání /navrhovatelka v řízení sp. zn. 44 Cm 99/2021, , Jméno, st. v řízení sp. zn. 49 Cm 29/2021 a sp. zn. 31 Cm 55/2022/. , Jméno, st. je v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel, ale tento zápis je deklaratorní, na jeho odvolání z funkce je třeba pohlížet jako na platné. Pokud byl valnou hromadou společnosti zvolen dne 19. 7. 2022 , Jméno, ., narozený dne , Jméno, , tak navrhovatelka podala návrh na určení neplatnosti usnesení přijatých touto valnou hromadou, a to včetně usnesení o zvolení , Jméno, do funkce jednatele společnosti. Namítá rovněž že , Jméno, je ve střetu zájmů, neboť jedná ve shodě se svým otcem, , Jméno, , odvolaným jednatelem a 50% společníkem.4. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že účastník návrh považoval za absurdní, nedůvodný a procesně nepřípustný. Jednatelem je , Jméno, , i na rozhodnutí o jeho zvolení je třeba pohlížet jako na platné. Tento jednatel vede společnost v nejlepším zájmu obou společníků, tak aby společnost dosahovala co nejlepších hospodářských výsledků a rozvoje.5. Soud odkázal na dikci ustanovení § 29 o.s.ř., dále poukázal na ustálenou judikaturu v tom směru, že dokud není vyslovena neplatnost usnesení valné hromady, je třeba na ně pohlížet jako na platné, a zdůraznil, že podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, jímž byl do funkce jednatele společnosti zvolen , Jméno, , nemůže být důvodem pro ustanovení procesního opatrovníka.6. K namítané otázce střetu zájmů soud v odstavci 6 odůvodnění konstatoval, že „tvrzení navrhovatelky, že společník společnosti , Jméno, a jednatel společnosti , Jméno, jednají ve shodě, nijak nedokládá existenci střetu zájmů mezi jednatelem společnosti , Jméno, a společností. Pouze střet zájmů mezi jednatelem společnosti a samotnou společností by , Jméno, vyloučil z jednání za společnost. Vzhledem k tomu, že střet zájmů mezi jednatelem společnosti , Jméno, a samotnou společností nebyl navrhovatelkou tvrzen ani doložen, není tedy naplněn ani tento důvod pro ustanovení procesního opatrovníka.“7. Soud dále v odstavci 7 odůvodnění poukázal na skutečnost, že „ v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 44 Cm 99/2021 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 19. 1. 2023, č. j. 14 Cmo 162/2022 – 141, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh na ustanovení procesního opatrovníka společnosti , Jméno advokáta, . Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že důvod pro ustanovení procesního opatrovníka společnosti není dán. Je tomu tak proto, že společnost má od 19. 7. 2022 /kromě , Jméno, / i druhého jednatele, konkrétně , Jméno, , jenž je oprávněn za společnost v řízení jednat; z obsahu spisu se přitom /bez dalšího/ nepodává, že by jeho zájmy byly v rozporu se zájmy této společnosti.“8. Soud uzavřel, že důvod pro ustanovení procesního opatrovníka dle ustanovení § 29 odst. 2 není dán, neboť je zde osoba oprávněná za společnost jednat.9. Proti usnesení soudu prvního stupně se navrhovatelka včas odvolala a navrhovala jeho změnu tak, že „se pro rejstříkové řízení vedené Krajským soudem v plzni pod sp. zn. C 22856 ustanovuje procesní opatrovník z řad advokátů, případně aby odvoláním napadené usnesení v celém rozsahu zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.“10. Ve svém odvolání odvolatelka jednak namítala, že argumentace soudu prvního stupně rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 19.1.2023 č.j. 14 Cmo 162/2022-141 je pro věc nepřiléhavá. Vrchní soud v Praze neměl k dispozici skutková tvrzení a důkazy týkající se jednání , Jméno, a , Jméno, ve shodě ve sporech mezi společníky, příp. společností a společníky/ jednateli. Argumentace navrhovatelky se v tom řízení týkala výlučně jmenování , Jméno, do funkce ředitele.11. Pokud jde o napadené rozhodnutí soudu, toto je nesprávné z toho důvodu, že soud pominul, že , Jméno, fakticky hájí zájmy svého otce , Jméno, , odvolaného jednatele a druhého společníka, a bez bližšího odůvodnění uvedl, že absentuje rozpor zájmů mezi , Jméno, a zájmy společnosti. Navrhovatelka přitom ve svém návrhu poukazovala na konkrétní jednání , Jméno, za společnost, která činí v jiných řízeních ve shodě s , Jméno, a tím fakticky hájí a zastupuje jeho osobní zájmy. , Jméno, , respektive , Jméno, může fakticky neomezeně disponovat veškerými řízeními, včetně těch rejstříkových a docílit mimo jiné i zápisů změn do obchodního rejstříku, aniž by se proti nim mohla navrhovatelka jako druhý společník jakkoli efektivně bránit.12. Účastník ve svém vyjádření k odvolání navrhoval potvrzení napadeného usnesení s tím, že „podaný návrh na ustanovení procesního opatrovníka, jakož i nyní následné odvolání, jsou pouze dalšími z řady útoků společníka , Jméno, na společnost, s cílem ochromit její fungování a provoz.“ Účastník má za to, že soud správně zamítl návrh z toho důvodu, že společnost má platně zvolaného a v rejstříku zapsaného jednatele, , Jméno, I když je jeho volba napadena žalobou, je na toto rozhodnutí třeba pohlížet jako na platné do doby, než soud pravomocně rozhodne o jeho neplatnosti. Navíc je účastník přesvědčen, že je nepřípustné domáhat se ustanovení procesního opatrovníka pro všechna řízení, vedená před rejstříkovým soudem, tedy pro řízení neurčitě identifikovaná v budoucnu.13. Dále účastník poukázal na skutečnost, že zde již existuje jiné pravomocné rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, a to rozhodnutí č.j. 14 Cmo 162/2022-141 ze dne 19.1.2023, řešící stejnou otázku, jež má nepochybně přesah i do předmětného řízení. Vrchní soud v Praze konstatoval, že pro ustanovení procesního opatrovníka pro civilní soudní řízení neexistuje žádný zákonný důvod. Jednak je zde osoba, oprávněná za společnost jednat, vedle jednatele , Jméno, je to jednatel , Jméno, , kdy střet zájmů nebyl prokázán. Účastník v této souvislosti zdůraznil, že výklad problému Vrchní soud v Praze opřel o judikaturu Nejvyššího soudu v Praze / rozhodnutí sp. zn. 27 Cdo 3312/2018, sp. zn. 29 Odo 442/2004, sp. zn. 29 Cdo 4235/2013 /, s tím, že je přesvědčen, že soud prvního stupně je povinen shora uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího respektovat.14. Dále účastník ve svém vyjádření k odvolání předestřel úvahu, že navrhovatelka si zjevně plete zájmy společnosti se zájmy společníka. „Jak jednatel opakovaně uvedl před soudy, jeho postoj ke společníkům / jeho rodičům/ není zaujatý ani předpojatý. Jednatel vede společnost, jak nejlépe dovede, s respektováním svých povinností dle § 51 až 55 ZOK.“15. Účastník dále vyjádřil přesvědčení o tom, že soud dospěl ke správnému závěru, že střet zájmů mezi jednatelem a společností nebyl ze strany navrhovatelky ani tvrzen, natož prokázán, a tedy neexistuje důvod pro ustanovení opatrovníka. Přitom jednatel , Jméno, má svoji vlastní velmi přísnou odpovědnost / hájí zájmy společnosti, pečlivě, s péčí řádného hospodáře a bez střetu zájmů /. Jednatel se neplete do sporů společníků, svých rodičů.16. Podle ustanovení § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé / podmínky řízení /.17. Podle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. V daném případě je „věcí samou“ návrh na ustanovení procesního opatrovníka.18. Podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat / § 21/, je-li tu nebezpečí z prodlení.19. V případě návrhu na ustanovení procesního opatrovníka nejde o hmotněprávní nárok, který by bylo možno samostatně uplatnit u so