2 Cmo 126/2023-96 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze ze dne 2. 12. 2022 a návrh na jmenování opatrovníka spolku , adresa, , IČO , IČO advokáta A, (výrok I.). Výrokem II. uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníku , adresa, , spolek, IČ , IČO advokáta A, , na náhradě nákladů řízení částku 32 670 Kč k rukám zástupce navrhovatele, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.2. Rozhodl tak o návrhu ze dne 27. 2. 2023 doručeným v 10:15 hod. do datové schránky Krajského soudu v Plzni označeném jako věc: „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení“. Součástí této datové zprávy bylo 5 příloh, a to „plná moc od , Jméno navrhovatele, , členská schůze 2. 12. 2022, výbor 23. 10. 2015, úplný výpis ze spolkového rejstříku a členská schůze 23. 10. 2015 včetně stanov.“ Následně navrhovatel prostřednictvím právního zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, podal dne 3. 3. 2023 na podatelně Krajského soudu v Plzni v 9:20 hod. návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolu s návrhem na jmenování opatrovníka soudem, jímž se domáhal určení, že usnesení členské schůze spolku , adresa, ze dne 2. 12. 2022 přijaté pod bodem a.1., a.2. označené jako usnesení č. 1 a usnesení pod bodem i.3. označené jako usnesení č. 2, je neplatné. Dalším návrhem bylo jmenování opatrovníka spolku, než bude zvolen výbor spolku v souladu se stanovami spolku, a navrhl, aby opatrovníkovi bylo uloženo, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti výboru spolku , adresa, . Tento návrh navrhovatel odůvodnil tím, že zasedání členské schůze nemohlo být řádně svoláno v souladu se stanovami, neboť v době jeho svolání byl spolek bez výboru. Funkční období členů výboru uplynulo již dne 23. 10. 2020, přičemž k nové volbě členů výboru mělo dojít až na zasedání členské schůze 2. 12. 2022. Nemohlo však dojít ani ke svolání mimořádného zasedání členské schůze dle ustanovení čl. 6 odst. 6.3 stanov, když mimořádné zasedání členské schůze lze svolat až poté co výbor ani po uplynutí 2 měsíců od doručení řádné žádosti mimořádné zasedání členské schůze nesvolá. K tomuto procesu však nedošlo, neboť výboru spolku nebyla doručena řádná žádost, protože spolek byl v té době bez výboru. I kdyby řádná žádost doručena byla, nebyla dodržena lhůta 2 měsíců ode dne doručení této řádné žádosti. Na zasedání členské schůze dne 2. 12. 2022 hlasovaly fyzické osoby, které nebyly členy spolku. Spolek měl ke dni 2. 12. 2022 celkem dvanáct členů, na zasedání členské schůze dne 2. 12. 2022 však hlasovalo celkem šestnáct osob. V období od 23. 10. 2015 nedošlo k přijetí nových členů. Z toho vyplývá, že čtyři osoby hlasovaly na tomto zasedání členské schůze neoprávněně. Protože došlo k porušení stanov závažným způsobem, přičemž toto porušení stanov má závažné právní následky (neplatně zvolený výbor spolku), a zároveň případným vyslovením neplatnosti usnesení členské schůze nebude zasaženo do práv třetí osoby nabyté v dobré víře, nejsou naplněny předpoklady uvedené v § 260 o. z. Proto nic nebrání soudu vyslovit neplatnost usnesení členské schůze a ustanovení opatrovníka spolku, který v souladu se stanovami spolku řádně svolá členskou schůzi a dohlédne na to, aby byly platně v souladu se stanovami spolku zvoleni noví členové výboru.3. Účastník s návrhem nesouhlasil, když dne 2. 12. 2022 se konala členská schůze spolku, na které byla přijata usnesení, která jsou předmětem návrhu na vyslovení neplatnosti. Na členské schůzi byli přítomnosti všichni členové spolku, jejichž členství v době konání členské schůze navrhovatel nerozporuje, jak plyne též ze zápisu z jednání členské schůze a z listiny přítomných členů spolku. Mezi tyto účastnící se členy patří i navrhovatel. Spolek má za to, že právo navrhovatele dovolávat se neplatnosti rozhodnutí členské schůze ze dne 2. 12. 2022 prekludovalo a jeho právo dovolávat se neplatnosti usnesení členské schůze tak ke dni 2. 3. 2023 zaniklo, když se členské schůze účastnil na základě řádně doručené pozvánky též navrhovatel, který se o rozhodnutí členské schůze mohl dozvědět a dozvěděl již v den konání valné hromady. Spolek má ke dni podání návrhu řádně zvolený výbor a jeho členové byli řádně zapsáni do obchodního rejstříku a nejsou tedy důvody, aby byl ustanoven opatrovník.4. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že na jednání výboru spolku , adresa, dne 23. 10. 2015 členové výboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zvolili předsedu výboru, a to , Anonymizováno, , adresa, . Na zasedání členské schůze dne 23. 10. 2015 byly schváleny stanovy spolku. Na jednání členské schůze dne 2. 12. 2022 došlo k volbě členů výboru, když byli zvoleni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Byl také zvolen předseda výboru, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zasedání předsedal , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jr. Mezi účastníky nebylo sporné, že by se členské schůze dne 2. 12. 2022 neúčastnil navrhovatel a ani že by navrhovatel nebyl pozván na tuto členskou schůzi. Výbor včetně předsedy byl zapsán do spolkového rejstříku dne 5. 1. 2023.5. Právně soud prvního stupně věc posoudil podle § 259 o. z. a dospěl k závěru, že návrh byl podán opožděně. Navrhovatel prostřednictvím svého zástupce sice podal datovou zprávu do datové schránky Krajského soudu v Plzni označenou v předmětu jako věc „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení“ a přiložil tam pouze přílohy, konkrétně plnou moc, členskou schůzi ze dne 2. 12. 2022, výbor 23. 10. 2015, úplný výpis ze spolkového rejstříku a členskou schůzi z 23. 10. 2015. Dle názoru soudu prvního stupně tak nedošlo k podání, a tudíž zde nebyla povinnost soudu postupovat dle § 42 odst. 4 o. s. ř., tzn. vyzvat podatele k doplnění podání tak, aby mělo veškeré náležitosti, které má mít v souladu s o. s. ř., neboť fakticky žádné podání soudu doručeno nebylo. Soud prvního stupně návrh zamítl také z toho důvodu, že se v něm navrhovatel domáhal ustanovení opatrovníka, než bude zvolen nový výbor v souladu se stanovami, kdy soud měl postupovat podle § 165 odst. 1 o. z. a § 486 odst. 1 o. z. Soud prvního stupně neshledal ani jeden důvod, proč by měl být ustanoven opatrovník spolku, když spolek má statutární orgán, tudíž nelze aplikovat § 165 odst. 1 o. z. Soud prvního stupně neshledal ani důvod uvedený v § 486 odst. 1 o. z., neboť záležitosti spolku mohou být spravovány, neboť má statutární orgán. Soud prvního stupně proto návrh zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včas odvolání, v němž zpochybnil názor soudu prvního stupně, který posoudil návrh podaný navrhovatelem jako opožděný. Členská schůze spolku , adresa, , jejíž usnesení navrhovatel napadá, se konala dne 2. 12. 2022. Navrhovatel se o usnesení členské schůze dozvěděl dne 14. 12. 2023. Usnesení členské schůze bylo ve Sbírce listin zveřejněno dne 10. 1. 2023. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku , adresa, konané dne 2. 12. 2022 s návrhem na jmenování opatrovníka spolku , adresa, byl podán ke Krajskému soudu v Plzni dne 27. 2. 2023, a to prostřednictvím datové schránky. Dne 3. 3. 2027 byl návrh ze strany navrhovatele doplněn. Z podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 je patrno, kterému soudu je určeno, neboť bylo podáno do datové schránky Krajskému soudu v Plzni ke spisové značce L 5798 vedené u Krajského soudu v Plzni. Z podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 je dále patrno i kdo jej činí, tedy že jej činí , Jméno navrhovatele, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození navrhovatele, , , adresa, , prostřednictvím advokáta , Jméno advokáta A, , což je patrno z přiložené plné moci. Z podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 je dále patrno i které věci se týká, tedy že se týká vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku , adresa, ze dne 2. 12. 2022 a jmenování opatrovníka spolku, což je jednak patrno z přiloženého zápisu z členské schůze dne 2. 12. 2022 a jednak z plné moci, která obsahuje text: „podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku , adresa, ze dne 2. 12. 2022 a návrhu na jmenování opatrovníka spolku , adresa, “. Z podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 je dále patrno i co sleduje, tedy že navrhovatel navrhuje vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, což je patrno z předmětu datové zprávy doručené dne 27. 2. 2023 soudu prvního stupně, ale i z plné moci udělené navrhovatelem právnímu zástupci. Podání navrhovatele ze dne 27. 2. 2023 bylo dále podepsáno i datováno ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Z toho je patrné, že podání (návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku , adresa, s návrhem na jmenování opatrovníka) bylo učiněno dne 27.