2 Cmo 143/2022-1064 — Vrchní soud v Praze

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II., III. a IV. a doplňují rozsudek ve výroku I. potvrzují.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1. k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů odvolacího řízení 120 806,40 Kč.III. Žalobce a žalovaná 2. vůči sobě navzájem nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.Odůvodněn:1. Rozsudkem soud prvního stupně předně nepřipustil změnu žaloby o další částku ve výši 11 660 405,90 s příslušenstvím (výrok I. rozsudku), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované 1. a 2. společně a nerozdílně zaplacení 13.287.702 Kč a rozhodl o povinnosti žalobce k zaplacení nákladů řízení žalované 1. ve výši Kč 817 425 Kč a žalované 2. ve výši 6 000 Kč (výrok II., III. a IV. rozsudku). Doplňujícím a opravným rozsudkem zamítl rovněž požadovaný úrok z prodlení z částek 7 407 702 Kč a 13 287 702 Kč (výrok I. doplňujícího a opravovaného rozsudku) a opravil výrok I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2022, č. j. 11 Cm 209 /2009-1013, která se týkala výše částky (výrok II. doplňujícího a opravného rozsudku).2. V odůvodnění rozsudku nejprve shrnul stanoviska stran a dřívější rozhodnutí soudů.3. Pokud jde o skutkovou podstatu projednávané věci, soud prvního stupně konstatoval, že pohledávky za žalovanými se žalobce domáhá z titulu náhrady škody, sestávající se z částky 5 883 000 Kč z titulu škody skutečné (neposkytnutá dotace) a dále z částky 7 404 702 Kč z titulu ušlého zisku z projektu, který v případě poskytnutí dotace by byl ziskový (jedná se o zisk z šesti vyznačených období, jehož výpočet předložil žalobce v žádosti o udělení dotace v návaznosti na cash flow)) namísto ztrátový. Pokud jde o návrh na změnu žaloby uplatněný v závěrečném návrhu při jednání soudu dne 19. 4. 2022 o částku 13 202 337 Kč, soud tuto změnu nepřipustil, jak shora již uvedeno.4. Při vylíčení skutkového stavu věci žalobce setrval na tvrzení o tom, že mu byla Státním zemědělským investičním fondem (dále je SZIF) schválena dne 28. 11. 2005 dotace ve výši 5 883 000 Kč na pořízení strojů a zařízení na zpracování dřeva, a to za podmínky dodržení Pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytování finanční pomoci na projekty Operačního programu Rozvoj venkova a multifunkčního zemědělství na období 2004-2006 (dále jen Pravidla)a Podmínek pro poskytnutí finanční pomoci z Operačního programu Rozvoj venkova a multifunkčního zemědělství – Cíl I-2004/2006(dále jen Podmínky). Žalobce v souladu s oběma dokumenty uzavřel s třetím subjektem - společností , Anonymizováno, (dále jen prodávající RLT) dvě smlouvy, a to kupní smlouvu na nákup vyvážecí soupravy v hodnotě 11 408 173 Kč- kupní smlouva č. , IBAN, ze dne 28. 5. 2006 (dále jen Ks1) a kupní smlouvu na nákup harvestoru v hodnotě 7 107 823 Kč - kupní smlouva č. , konst. symbol, ze dne 31. 5. 2006 (Ks2). Kupní ceny byly sjednány včetně daně z přidané hodnoty (dále jen DPH).5. Prodávající shora označený byl vybrán výběrovým řízením v souladu s Pravidly a se zákonem o veřejných zakázkách. Poté žalobce hledal způsob financování nákupu strojů. Žalovaná 2. neměla zájem a zprostředkovala žalobci kontakt na žalovanou 1. Zaměstnanec žalované 1. - pan , Anonymizováno, po konzultaci se zaměstnancem žalované 2. - , Anonymizováno, zvolili na základě podkladů, předaných žalobcem v souladu s SZIF formu financování splátkovým prodejem. Způsob financování označili za standartní. Žalobce byl ujištěn o jejich kompetenci a neustále zdůrazňoval nezbytnost dodržení Pravidel a Podmínek. Žalobce tvrdil, že žalovaní prostřednictvím svých zaměstnanců své sliby nedodrželi. Žalobce dne 3. 6. 2006 na výstavě lesní techniky podepsal kupní smlouvu (dále jen Ks3) na splátkový prodej věci, strojů, které byly již dříve předmětem Ks1 a Ks2 a až později zjistil, že smlouva byla datována dnem 31. 5. 2006 a kupní cena byla stanovena částkou 20 344 416 Kč (o 1 828 421 Kč více než součet kupních cen podle Ks1 a Ks2). Dalších jednání se žalobce nezúčastnil a následně mu bylo sděleno, že nejvhodnější pro realizaci věci bude, když žalovaná 1. uzavře smlouvy s prodávajícím na předměty kupních smluv (Ks1 a Ks2). Došlo k uzavření dvou odlišných smluv (31. 5. 2006) na totožné předměty Ks1 a Ks2 mezi odlišnými subjekty a prodávající RLT se zavázala prodat tytéž předměty dvěma odlišným subjektům. Žalobce však setrvával v důvěře v odbornost žalované 1. Prodávající RLT vystavil žalované 1. s datem 31. 5. 2006 dvě faktury na celkovou výši kupní ceny se splatností 30. 6. 2006. Původní faktury vystavené na žalobce jako kupujícího byly pouze přeškrtnuty, nové faktury číslovány stejnými čísly jako faktury původní. Kupní cenu žalovaná 1. uhradila. Žalobci bylo ze strany SZIF dne 24. 1. 2007 doručeno oznámení o ukončení administrace žádosti o dotace ze strany SZIF, čímž došlo k zániku úspěšně přiznané dotace. Zamítavé rozhodnutí bylo odůvodněno nedodržením Pravidel a Podmínek, když zvoleným způsobem financování se vlastníkem lesní techniky nestal přímo žalobce, ale žalovaný 1. Výjimka ze strany Ministerstva zemědělství nebyla žalobci udělena. K 15. 10. 2007 byla žádost žalobce zamítnuta. Dopisem ministerstva ze dne 20. 11. 2007 bylo uvedeno, že úhrada kupní ceny byla žalobcem poukázána nikoli prodávajícímu jako vítězi výběrového řízení, ale žalovanému 1., takže prostředky neodešly přímo z účtu žalobce, jak vyžadují Pravidla. Podle žalobce by problém nenastal, kdyby nákup strojů byl financován formou úvěru či leasingovou smlouvou, což se v případě smlouvy na splátkový prodej nestalo. Žalobce oznámil odmítnutí proplacení dotace žalovaným 15. 7. 2007. Žalovaní odmítli odpovědnost za zvolený způsob financování, ačkoli jim Pravidla a Podmínky byly známy. Zejména žalovaná 1. se nezúčastnila výběrového řízení a nemohla tedy ve smyslu Pravidel a Podmínek převzít jakékoli závazky plynoucí prodávajícímu RLT a žalobci. Uzavřením Ks3 jednala žalovaná úmyslně ke škodě žalobce. Označeným postupem žalované 1. a žalované 2. vznikla žalobci škoda podle § 415 a § 420 a násl. občanského zákoníku, když oba jednali prostřednictvím svým pověřených zaměstnanců. Příčinná souvislost je dána, když škoda vznikla porušením Pravidel a Podmínek poté, co se žalobce s důvěrou obrátil na oba žalované jako na odborníky na dotace. V důsledku uzavření Ks3 žalovaným 1. se vlastníkem předmětu kupních smluv uzavřených původně mezi žalobcem jako kupujícím a RLT jako prodávajícím stala žalovaná 1. a tím došlo k porušení Pravidel a Podmínek. Žalobce se nestal vlastníkem. Navíc k úhradě kupních cen nebyly použity finanční prostředky z účtu žalobce. Oba pověření zaměstnanci neupozornili žalobce na možná úskalí zvoleného způsobu financování a možnost ztráty dotace, ačkoliv si toho měli být, s ohledem na jejich pracovní zařazení, vědomi. Tím je dáno zavinění na vzniklé škodě. Solidární odpovědnost je dovozována podle § 438 o. z. s odmítnutím případného spoluzavinění podle § 441 o. z. Žalobce soustavně odmítal, že by na formě splátkového prodeje trval on sám.6. Žalovaná 1. se bránila tvrzením o tom, že neměla se žalobcem uzavřenou smlouvu o poradenství. Navíc důvod nepřiznání dotace je v dopise SZIF uveden odlišně od tvrzení žalobce. Byl to žalobce, který měl zajistit kontrolu a zadání podnikatelského záměru. K antidatování smlouvy uvádí, že nemůže způsobit neplatnost smlouvy, když jejím podpisem žalobce uvedené rovněž způsobil. Zpochybňuje i část nároku z titulu ušlého zisku.7. Žalovaná 2. se bránila tvrzením o tom, že byla pouhým zprostředkovatelem kontaktu mezi žalobcem a žalovanou 1. Případnou odpovědnost za škodu zcela odmítla.8. V další části odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně jsou konstatovány předchozí rozhodnutí soudů všech stupňů. Zjištěný skutkový stav projednávané věci a přijaté závěry. V neposlední řadě je konstatován i obsahu odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 3. 2021, č. j. 32 Cdo 3309/2019-862, kterým byl zrušen potvrzující rozsudek Vrchního soudu v Praze jako odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně z roku 2013. Důvodem pro zrušení rozsudků soudů obou stupňů bylo nedodržení postupu podle § 157 o. s. ř. a opomenuté důkazy. V poměrech projednávané věci zmínil dovolací soud mimo jiné též výslech svědka , Anonymizováno, a etický kodex zaměstnanců finanční skupiny , Anonymizováno, , kterým žalobce hodlal prokazovat svá tvrzení o obsahu jednání se žalovanými při výběru vhodného způsobu financování nákupu lesní techniky, jehož součástí byly i ústně sjednané služby týkající se poskytnutí finančního poradenství při výběru financování a porušení povinností daných mimo jiné vlastními interními předpisy žalovaných tím, že žalobci byl doporučen finanční produkt, který neodpovídal Podmínkám dotace za situace, kdy žalobce už měl vybraného dodavatele lesní techniky. Navržené důkazy nebyly provedeny. Uvedený nedostatek nebyl zhojen ani v odvolacím řízení.9. Po zrušení věci dovolacím soudem soud prvního stupně konstatoval skutkový stav projednávané věci. Podrobně uvedl