2 Cmo 164/2023-133 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalované 2. osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 22.6.2023, č. j. 79 Cm 1/2023-101, který v této věci činí 59 083 Kč. Vzal za prokázané, že druhá žalovaná je svobodná. Má čistý měsíční příjem z pracovního poměru ve výši 19 772 Kč. Vlastní automobil blíže neurčené značky, rok výroby 2004. Nemovitosti nevlastní. Má dluh u , právnická osoba, ., který je jejím solidárním dluhem spolu s prvním žalovaným a na který splácí 35 000 Kč měsíčně, dále dluh u , Anonymizováno, s měsíční splátkou 2 300 Kč, dále dluh u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., kde splácí 4 900 Kč měsíčně a dluh u , Anonymizováno, se splátkou 1 500 Kč měsíčně. Podle výpisů z bankovního účtu měla druhá žalovaná v květnu 2023 celkové vklady 28 837 Kč a zůstatek činil 6 041 Kč, v červnu činily vklady 38 247 Kč a zůstatek byl 1 236 Kč a v červenci 2023 činily příjmy na účet 25 580 Kč při konečném zůstatku 1 053 Kč. Rozdíl mezi vykázaným příjmem z pracovní činnosti a příchozími platbami na účet vysvětlila žalovaná k výzvě soudu tím, že ji v této době její přítel posílal na účet příspěvek na výdaje tehdy společné domácnosti. Nyní žije u sestry, kde nemusí platit nájem. Nově má měsíčně výdaje za plyn ve výši 3 800 Kč, za elektrický proud 3 000 Kč a za vodné 1 530 Kč. Uvedla také, že na děti nepobírá zatím žádné výživné, jež má být teprve určeno soudem.2. Soud konstatoval, že ani soudem vyžádaným vysvětlením nebyl odstraněn a zejména doložen rozpor mezi vykázaným příjmem ze zaměstnání a tvrzenými výdaji, který činí asi 15 000 Kč. Nepovažoval proto příjmovou situaci druhé žalované za dostatečně osvědčenou, ta tak neprokázala věrohodným způsobem její poměry, které jsou rozhodné pro posouzení jejího návrhu na přiznání poplatkové úlevy. Soud z těchto důvodů nemohl uzavřít, že splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná 2. a navrhla jeho změnu tak, že jí bude osvobození přiznáno v plném rozsahu, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že kromě doloženého příjmu ze zaměstnání nemá žádný jiný příjem. Nemá ani žádné volné prostředky, ze kterých by uhradila předmětný soudní poplatek. Zdůrazňuje rovněž, že předmětný soudní poplatek není ze žaloby, nýbrž z odvolání, kterým se brání proti rozsudku, se kterým nesouhlasí a napadeným rozhodnutím je jí tato obrana, na kterou má ústavní právo, prakticky znemožněna. Poukazuje také na skutečnost, že musí hradit spolu s prvním žalovaným splátku dluhu , právnická osoba, . ve výši 35 000 Kč měsíčně. Tento dluh je, jak osvědčila, zajištěn notářským zápisem s doložkou přímé vykonatelnosti. Pro nezaplacení splátek jí tak hrozí nebezpečí bezprostřední exekuce. Soud posoudil majetkovou situaci druhé žalované nedostatečně a nesprávně.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].5. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně. Z Prohlášení druhé žalované o jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrech dále vyplývá, že tato sdílí společnou domácnost se dvěma nezletilými dětmi (ročník 2012 a 2014).6. V rámci odvolacího řízení nebyly žádné nové okolnosti tvrzeny a ani doloženy.7. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří druhou žalovanou uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.8. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl by i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.9. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana druhé žalované, jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda druhá žalovaná skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.10. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že druhá žalovaná nevlastní žádný významný majetek, když 19 let starý automobil jen těžko může být zdrojem úhrady předmětného soudního poplatku.11. Je pravdou, že oproti osvědčenému platu byly příchozí platby na účet druhé žalované podstatně vyšší. Předložené výpisy z účtů bohužel neobsahují jednotlivé obraty a původ tohoto rozdílu je tedy vskutku nejasný. Nelze však přehlédnout, že ani částky vyplývající z výpisů z účtu se neblíží výši předmětného soudního poplatku.12. Výdaje (mimo splátky dluhů), jak je druhá žalovaná uvádí, sice nejsou jednotlivě osvědčeny, ale je zřejmé, že se vesměs jedná o výdaje, jež jsou, jak je obecně známé, nezbytné v souvislosti s vedením domácnosti. Také jejich druhu žalovanou tvrzená výše odpovídá výši, jak je i jinak obvyklá. Nelze také nevzít v úvahu, že druhá žalovaná musí vynakládat prostředky nezbytné na uspokojení jejích elementárních životních potřeb a vedle toho ještě prostředky nutné pro zajištění výchovy a výživy jejích dvou nezletilých dětí. Existenci těchto nezletilců soud prvního stupně zcela pominul. Nezjistil, že sdílejí společnou domácnost s druhou žalovanou, a nijak se s tím nevyrovnal. Je tedy možno shrnout, že výdaje, jak je druhá žalovaná uvádí, odpovídají realitě.13. Z dluhů, které druhá žalovaná uvádí, je skutečně doložen solidární dluh vůči , právnická osoba, . ve výši 35 000 Kč a je také doloženo, že se k němu vztahuje notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti. Tedy při prodlení se splácením opravdu může následovat exekuce bez dalšího.14. I když původ příjmů druhé žalované zůstává z významné části neobjasněný, je jejich celková výše známá. Je při tom zřejmé, že tato výše jejích příjmů je z významné části zkonzumována výdaji na domácnost, na zajištění nezbytných životních potřeb druhé žalované a za významné je nutné považovat zejména okolnost, že z těchto výdajů musí druhá žalovaná hradit rovněž výdaje spojené se zajištěním výživy a výchovy jejích nezletilých dětí. Právě nezbytnost řádného zajištění výživy a výchovy uvedených nezletilců by neměla být narušena ani předmětnou poplatkovou povinností. Významná je také nemajetnost druhé žalované.15. Z těchto důvodů, kde dominují právě potřeby nezletilých dětí, vyplývá, že i z toho, co bylo o poměrech druhé žalované bezpečně zjištěno, vyžadují poměry této žalované, aby jí byla přiznána úleva na soudních poplatcích.16. Aniž by odvolací soud jakkoliv bagatelizoval majetkovou a výdělkovou situaci druhé žalované, je přesto nutné konstatovat, že v situaci obdobné, jako je ta její, se nachází více domácností a rodin. Nejde tedy o poměry zcela mimořádné. Proto nelze v tomto případě přistoupit k úplnému osvobození od soudních poplatků. Je však namístě snížit poplatkovou povinnosti druhé žalované podstatným způsobem. Proto se jí přiznává osvobození od soudních poplatků, nakolik jejich výše v tomto případě přesahuje částku 5 000 Kč. Jde tedy o moderaci poplatkové povinnosti zhruba na jednu desetinu její zákonné výše.17. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. změněno tak, jak je uvedeno výše.