2 Cmo 30/2023-366 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu na obnovu řízení podanou žalovanou dne 25. 3. 2020 (výrok I.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.), jejichž výši vyčíslil v opravném usnesení částkou 32 524,80 Kč (výrok I. usnesení z 13. 1. 2023).2. Důvodem pro zamítnutí žaloby bylo dle soudu prvního stupně nesplnění podmínek podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Žalovaná spatřovala důvody obnovy řízení především v tom, že Policie ČR dospěla k závěru vyslovenému v usnesení Policie ČR, krajské ředitelství Policie Středočeského kraje, územní odbor Příbram, z 20. 3. 2020, č. j. KRPS-237597-126/TČ-2019-0121181 ve znění opravného usnesení z 24. 3. 2020, že výstavce směnky, jejíž zaplacení bylo předmětem řízení, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se dopustil podvodu tím, že přesvědčil žalovanou jako avala směnky k jejímu podpisu, aniž si tato byla vědoma, o jakou listinu se jedná. Taková skutečnost však není novou skutečností, která nemohla být uplatněna v původním řízení, a to v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu. Bylo na žalované, aby ve včasných námitkách uvedla okolnosti podpisu směnky výše uvedené, což se nestalo.3. Ve včas podaném odvolání žalovaná navrhla napadené usnesení změnit, tak že obnova řízení bude povolena a jí bude přiznána náhrada nákladů řízení. Poukázala na to, že v době předchozího rozhodování nebylo zřejmé, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl osoba pravomocně odsouzená za trestný čin zpronevěry, který v době svého úmrtí byl dlužen svým věřitelům částku přesahující 19 milionů Kč, přičemž aktiva dědictví představovala částku 3 682 485 Kč. Tyto skutečnosti vyplynuly až ze zjištění orgánů činných v trestním řízení. Ze šetření policie pak vyplývá, že byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedena v omyl a věc byla odložena jen z tohoto důvodu, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, zemřel, a proto je trestní stíhání nepřípustné. Důkazy, o které by bylo možné opřít tvrzení o jejím omylu v době podpisu směnky jsou zřejmé až z vyšetřování Policie ČR. Nadto je z policejního šetření zřejmé, že předmětná směnka se ve skutečnosti týkala zajištění dluhu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . k žalobci ve výši 500 000 Kč, přičemž tento dluh byl na , Anonymizováno, , Anonymizováno, převeden jednáním osob oprávněných jednat za někdejšího dlužníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a za věřitele, tj. žalobce.4. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl napadené usnesení potvrdit pro jeho věcnou správnost a žalobci přiznat náhradu nákladů řízení. Žalovaná nepředkládá nové skutečnosti nebo důkazy, které by byly způsobilé pro povolení obnovy řízení. Nejde o skutečnosti, které by mohly přivodit pro žalovanou příznivější rozhodnutí ve věci. Žalovaná se opírá o výsledky šetření Policie ČR, které je pro směnečné řízení nevýznamné, nadto se jedná pouze o rozhodnutí z přípravného řízení, kde jsou mechanicky a nekriticky převzata tvrzení žalované. Procesní obranou žalované se soudy obou stupňů zabývaly. Pokud zvolila žalovaná špatnou obranu v předchozích řízeních, zejména v námitkovém řízení, jde o skutečnosti, které jdou k její tíži. Takový nedostatek nelze nahradit podáním žaloby na obnovu řízení.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., k projednání podaného odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.6. Podle § 228 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ust. § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.7. Je třeba konstatovat, že žaloba byla podána oprávněnou osobou (neboť žalobkyně v řízení o žalobě na obnovu řízení byla v původním řízení žalovanou, v jejíž neprospěch byl vydán původní rozsudek) a ve lhůtě stanovené v § 233 odst. 1 o. s. ř., když žaloba byla podána k soudu dne 25. 3. 2020 a tvrzené důvody obnovy řízení se měla žalovaná dozvědět z usnesení , adresa, , Anonymizováno, z 20. 3. 2020, č. j. KRPS-237597-126/TČ-2019-0121181 ve znění opravného usnesení z 24. 3. 2020.8. Žalovaná až v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně uvedla, že na výzvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepsala listinu, kterou ji předložil a dle šetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu podepsala směnku, aniž si byla vědoma, o jakou listinu se jedná. Takové tvrzení není novou skutečností, kterou žalovaná nemohla uplatnit v námitkách do směnečného platebního rozkazu. Pokud se totiž takový skutek stal, bylo na ní, aby takové okolnosti ohledně jejího podpisu směnky tvrdila a uplatnila ve včas podaných námitkách, což se však v dané věci nestalo.9. Pro posouzení věci je zcela bezvýznamné, že z šetření Policie ČR bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl osobou, která byla v minulosti odsouzena pro úmyslný majetkový trestný čin a v době úmrtí měl dluhy přesahující 19 milionů Kč a majetek ve výši kolem 3,6 milionu Kč. Takové zjištění nemůže založit tvrzený omyl žalované při podpisu směnky.10. Tvrzení o nedoložení oprávnění k ověřování podpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a skutečnost, že k ověření podpisu došlo v Praze, když na směnce je uvedeno v Krušovicích, je pro posouzení věci bez významu, když taková skutečnost nemůže založit neplatnost směnky. Ověření podpisů na směnce není náležitostí směnky podle čl. I § 75 ZŠŠ a případné vady ověření nezakládají vady podpisu, tzn. neplatnost směnky.11. Žalovaná namítala, že byla při podpisu směnky , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedena v omyl. Jednání spočívající v podpisu směnky vlivem omylu je důvodem relativní neplatnosti právního úkonu. Takové neplatnosti se však žalovaná musela dovolat do dne vydání směnečného platebního rozkazu a taková námitka musela být uplatněna ve lhůtě pro podání námitek do vydaného směnečného platebního rozkazu (§ 49a, 40a zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Žalovaná však ve včas podaných námitkách neuvedla žádná konkrétní tvrzení k jednání v omylu při podpisu směnky a především neuvedla ani žádné tvrzení k tomu, že se dovolala relativní neplatnosti takového úkonu a že tak učinila právě do okamžiku vydaného směnečného platebního rozkazu. Po vydání směnečného platebního rozkazu nemůže mít dovolání se relativní neplatnosti právního úkonu žádný vliv na již vydaný směnečný platební rozkaz a platební povinnost jím uloženou (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2322/2007).12. Z výše uvedeného vyplývá, že i kdyby byly zjištěny nové skutečnosti svědčící o jednání žalované v omylu, nelze dospět k závěru, že by takové nové skutečnosti mohly přivodit pro ni příznivější rozhodnutí ve věci.13. Není tak dán důvod pro povolení obnovy řízení podle § 221 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil, včetně výroku o nákladech řízení, kdy v řízení o obnově řízení úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů za jeho právní zastoupení sestávající se ze dvou úkonů právní služby po 13 410 Kč (za návrh, účast na jednání soudu prvního stupně dne 1. 12. 2022, podle § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT), dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), 21% DPH 5 644,80 Kč, které jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v odvolacím řízení úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů za právní zastoupení sestávající se ze dvou úkonů právní služby po 13 410 Kč (za vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne 11. 7. 2023, podle § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT), dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), 21% DPH 5 644,80 Kč, které jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř.