2 Cmo 41/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud zamítl žalobu, kterou se žalobce (po připuštění změny žaloby při jednání soudu dne 8.6.2021) domáhal zaplacení částky 345 828 Kč s přísl. po žalovaných 1. a 2. nebo vydání pletacích přízí dodaných žalované 2. žalovaným 1., a to příze , Anonymizováno, v množství 783,6 kg, , Anonymizováno, v množství 122 kg, , Anonymizováno, v množství 8 kg, , Anonymizováno, v množství 66 kg, Katrin v množství 5 kg, , Anonymizováno, v množství 338 kg a , Anonymizováno, v množství 10 kg (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému 1. na nákladech řízení částku 284 423 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a žalované 2. nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III).2. Doplňujícím usnesením rozhodl o uložení povinnosti žalobci zaplatit ČR na účet soudu prvního stupně náhradu nákladů řízení ve výši 4 563 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení.3. Usnesením z 17.9.2021 rozhodl o opravě odůvodnění napadeného rozsudku tak, že z bodu 56 vypustil větu: „Úpadce ve vztahu k žalovanému disponoval zbožím, které neměl ve svém vlastnictví“.4. Žalobou došlou soudu prvního stupně dne 6.8.2009 se , Anonymizováno, . jako správce konkursní podstaty úpadce , Anonymizováno, ., IČ , IČO žalované B, (dále jen , Anonymizováno, .) domáhal proti , Anonymizováno, zaplacení částky 345 828 Kč s příslušenstvím jako nezaplacené ceny za pletací příze dodané podle kupních smluv. Řízení bylo u soudu prvního stupně zahájeno a vedeno pod č. j. 57 Cm 83/2009.5. Žalobou došlou soudu prvního stupně dne 13.10.2009 se obchodní společnost , Anonymizováno, domáhala proti , Anonymizováno, zaplacení částky 345 828 Kč s odůvodněním, že předmětné pletací příze náležely do vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , i když byly sepsány do soupisu majetkové podstaty úpadce , Anonymizováno, , kam je zahrnul dřívější správce konkursní podstaty , Anonymizováno, . Žaloba směřovala také proti , Anonymizováno, ., po kterém žalobce podle jejího petitu požadoval zaplacení náhrady nákladů řízení. Řízení o této žalobě bylo u soudu prvního stupně zahájeno a vedeno pod č. j. 44 Cm 230/2009.6. Usnesením ze dne 18.5.2010, č. j. 44 Cm 230/2009-11, spojil soud prvního stupně věci shora uvedené ke společnému řízení s odůvodněním, že spolu skutkově souvisejí. Řízení o žalobách bylo u soudu prvního stupně nadále vedeno pod č. j. 44 Cm 230/2009.7. Podáním z 12.9.2012 vzal žalobce svoji žalobu tehdy na zaplacení částky 345 828 Kč zpět, s tím, že žalovaná 2. pletací příze, jejichž zaplacení bylo předmětem řízení, žalobci vydala v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, z 10.9.2010, č. j. 42 Cm 91/2005-420 a usnesení Vrchního soudu v Praze z 22.12.2011, č. j. 13 Cmo 214/2010-463. S ohledem na nesouhlas žalovaného 1. se zpětvzetím bylo soudem prvního stupně rozhodnuto usnesením z 26.3.2013, že zpětvzetí návrhu není účinné. Ve vyjádření z 26.11.2012 žalovaná 2. potvrdila vydání přízí žalobci. Tvrzení o vydání přízí žalovanou 2. žalobce zopakoval v návaznosti na výzvu soudu prvního stupně k doplnění tvrzení obsaženou v usnesení z 29.3.2017, č. j. 44 Cm 230/2009-1259.8. Rozsudkem ze dne 1.8.2013, č. j. 44 Cm 230/2009-798, soud prvního stupně zamítl žalobu společnosti , Anonymizováno, . proti , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, o zaplacení částky 345 828 Kč (výrok I.) a žalobu žalobce , Anonymizováno, . proti , Anonymizováno, o zaplacení částky 345 828 Kč s příslušenstvím (výrok II.), rozhodl, že v řízení společnosti , Anonymizováno, . proti , tituly za jménem, a , Jméno advokáta B, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a v řízení , Anonymizováno, . proti , Anonymizováno, o zaplacení částky 345 828 Kč s příslušenstvím je , Anonymizováno, . povinen zaplatit , Anonymizováno, na náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce , Anonymizováno, , advokáta, částku 81 938 Kč (výrok IV.). Soud prvního stupně dále uložil společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , Jméno advokáta B, povinnost zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Krajského soudu v , adresa, na náhradu nákladů řízení státu částku 4 563 Kč. Uvedený rozsudek byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21.1.2015, č. j. 2 Cmo 84/2014-935, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení se závěrem, že žaloba společnosti , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, jako žalovanému 1. je neurčitá a je proto třeba učinit úkony směřující k odstranění jejích vad postupem podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. Soudu prvního stupně bylo dále vytčeno, že účastníkům řízení byla odňata možnost jednat před soudem, neboť rozsudek byl vyhlášen bez nařízení jednání. Odvolací soud rovněž konstatoval, že žaloba v projednávané věci není žalobou z hlavní intervence podle § 91a o. s. ř., neboť se nejedná o žalobu s nárokem na věc nebo právo, ale žalobu na plnění z právního vztahu.9. Usnesením z 7.5.2015 č. j. 44 Cm 230/2009-1216 soud prvního stupně rozhodl, že se odmítá žaloba o zaplacení částky 345 828 Kč proti , Anonymizováno, (výrok I.) a že žalobce , Anonymizováno, je povinen zaplatit , Anonymizováno, k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení částku 197 155 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.). Toto usnesení bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Cmo 290/2015, z 20.9.2016 a vráceno soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně bylo uloženo žalobce řádně poučit o odstranění vad podání, a to formou usnesení, které musí obsahovat o poučení o tom, co je třeba doplnit a v jaké lhůtě a současné poučit o následcích nesplnění takové výzvy.10. V návaznosti na výše uvedené zrušovací rozhodnutí odvolacího soudu a v návaznosti na usnesení soudu prvního stupně z 29.3.2017, č. j. 44 Cm 230/2009-1259 žalobce svoji žalobu doplnil a zároveň změnil tak, jak byla změna připuštěna při jednání soudu prvního stupně dne 8.6.2021 ve znění, jak uvedeno v napadeném rozsudku.11. Usnesením z 13.11.2019 (čl. 1461 spisu) bylo řízení o zaplacení částky 345 828 Kč, jehož se domáhal žalobce , Anonymizováno, , správce konkursní podstaty úpadce , Anonymizováno, proti žalované , Anonymizováno, (pod č. j. 57 Cm 83/2009) vyloučeno k samostatnému projednání.12. Žalovaný 1. tvrdil, že k úhradě ceny za dodané příze je legitimována žalovaná 2. Příze dodané žalované 2. byly v podniku úpadce vyrobeny po 16.9.2005. Příze vyrobil a dodal žalované 2. výlučně on.13. Žalobce tvrdil, že v letech 2004 a 2005 pletací příze získal na základě kupní smlouvy od , Anonymizováno, výrobou za použití služeb úpadce a následně společnosti , Anonymizováno, Úpadce skončil prodej přízí v roce 2004, od 1.7.2004 úpadce vlastním jménem příze neprodával, ale vykonával pro žalobce mzdovou práci až do 31.5.2004, od 1.6.2005 po prodeji podniku úpadce vykonával pro žalobce mzdovou práci , Anonymizováno14. Žalovaná 2. potvrdila, že žalobci požadované příze vydala.15. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vzal za prokázané, že dne 1.6.2005 žalovaný 1. prodal smlouvou o prodeji podniku část podniku úpadce kupujícímu , Anonymizováno, , od které, s ohledem na nezaplacení kupní ceny, k 16.9.2005 odstoupil. Přestože kupní smlouvou nedošlo k převodu zásob na kupujícího (jejichž součástí byly i ručně pletací příze) po odstoupení od smlouvy tyto zásoby sepsal do konkurzní podstaty, ačkoliv od prodeje části podniku do odstoupení příze nevyráběl, nenakupoval a jiným způsobem je nezískal. Mezi žalovaným 1., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla uzavřena dohoda o narovnání, která řešila v bodech 3.3, 3.4, 3.5 a 3.6 vzájemná sporná práva. Dohoda nabyla účinnosti splněním a teprve poté měly být věci uvedené v dohodě v konkurzní podstatě úpadce. Kromě jiného se nemohl žalobce nadále po žalovaném 1. domáhat dalších práv sjednaných v dohodě, žalobce se zavázal, že po nabytí účinnosti dohody nebude zahajovat další soudní spory proti žalovanému 1. Žalovaný 1. splnil povinnost vydat pletací příze až poté, kdy zaplatil peněžní náhradu za nevydané příze, tj. 7.11.2011, ačkoliv se zavázal vydat je do 17.2.2008. Do téhož dne se zavázal vyloučit z konkurzní podstaty technologii poločesané přádelny, což učinil až v roce 2010. Podle dohody splnil jen povinnost zaplatit žalobci část kauce ve výši 914 767,80 Kč, a to dne 20.12.2007. Byla také splněna povinnost zaplatit , Anonymizováno, a , Anonymizováno, částku ve výši 20 milionů Kč (27.3.2008). K zakončení procesu vydání technologie poločesané přádelny došlo až v roce 2012. Žalovaný 1. splnil povinnosti podle bodu 3.5 a 3.6 ve sjednané lhůtě, ale povinnosti sjednané v bodě 3.3 a 3.4 s prodlením. Povinnosti sjednané v dohodě, které byly podmínkou pro nabytí účinnosti dohody, tak nesplnil včas, což připustil. Zároveň zdůraznil, že je splnil nejpozději 7.11.2011, kdy poukázal žalobci finanční plnění za nevydané příze ve výši 1 581 992 Kč. Dohoda o narovnání proto nenabyla účinnosti a žalobci tak nezaniklo právo vést soudní spor i vůči žalovanému 1. Povinnost vydat pletací příze nebyla splněna včas.