2 Cmo 66/2023-154 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením vyhověl soud prvního stupně návrhu, aby na místo dosavadního žalobce vstoupila do řízení obchodní korporace , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Uvedl, že žalobce se dne 22. 3. 2023 dostavil k soudu prvního stupně a indosoval spornou směnku na výše uvedenou společnost a navrhl, aby soud připustil vstup této společnosti namísto dosavadního žalobce do řízení. Společnost, na kterou byla směnka indosována, vyslovila se svým vstupem do řízení souhlas. Soud konstatoval, že indosací směnky a její tradicí přešla práva ze směnky na , Anonymizováno, a proto soud návrhu podle § 107a o. s. ř. vyhověl.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho změnu tak, že návrhu na vstup nového žalobce do řízení nebude vyhověno. Návrh žalobce na vstup nového účastníka považuje za zneužití procesních práv, jak to má na mysli usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010 anebo nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11. To dovozuje z toho, že Věra Lukšová zemřela dne 7. 6. 2020, tedy před třemi roky a žaloba v této věci byla podána až po její smrti dne 1. 2. 2021 a až nyní je podáván návrh na vstup Společnost pro správu odkazu , Anonymizováno, do řízení. Tato společnost byla zapsána do obchodního rejstříku až v lednu 2023 a je přímou reakcí žalobce a jeho sourozenců na usnesení , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, . Policie ČR v tomto usnesení uzavřela, že sporná směnka je padělkem, a že byl spáchán zvlášť závažný zločin podvodu. Policie ČR sice trestní věc odložila, ale to jen proto, že se nepodařilo identifikovat osobu, která směnku zfalšovala. Určení pachatele je zásadní otázkou pro trestní řízení, pro toto civilní řízení však není podstatné, kdo spornou směnku zfalšoval, nýbrž skutečnost, že sporná směnka je padělkem. , Anonymizováno, nezanechala žádný významný majetek, jak je patrné ze zprávy notáře, soudního komisaře a také sám žalobce na této okolnosti stavěl svůj návrh, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. Společnost má základní kapitál 3 000 Kč, není znám žádný její majetek a nevyvíjí žádnou činnost. Tedy jde jen o to, aby se žalobce vyhnul placení náhrady nákladů řízení v případě neúspěchu v řízení s ohledem na usnesení , Anonymizováno, . Tyto náklady řízení nebudou zanedbatelné, když odměna za jeden úkon právní služby v tomto případě přesahuje částku 83 000 Kč. Považuje také indosaci za neplatnou, když je v rozporu s ustanoveními § 1678 a 1679 o. z. Není osvědčen souhlas dědiců a případně dědického soudu s převodem sporné směnky.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.4. Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 378159 vyplývá, že , Anonymizováno, byla do obchodního rejstříku zapsána dne 1. 1. 2023. Společníkem a jednatelem společnosti je žalobce. Společnost má základní kapitál 3 000 Kč. Ten je rozdělen na tři kmenové listy po 1 000 Kč, které jsou neomezeně převoditelné. Je proto možné, že společníků je nyní více, došlo-li k převodu některého z kmenových listů. Určit tyto případné další společníky však nelze.5. Usnesením ze dne 18. 7. 2022, č. j. 31 D 977/2020-345, které nabylo právní moci 18. 7. 2022, schválil Okresní soud v , Anonymizováno, dohodu dědiců, podle které potvrdil tento soud nabytí celého dědictví po , Anonymizováno, jejímu synovi , Anonymizováno, , zbývající dva synové zůstavitelky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nenabyli z dědictví ničeho. Aktiva dědictví tvoří pohledávky z několika bankovních účtů, vybavení domácnosti zůstavitelky, movité věci v jejím vlastnictví a její šatstvo a věci osobní potřeby. Součástí pozůstalosti je i sporná směnka. Okresní soud v Kladně určil čistou hodnotu dědictví částkou 60 534 255,04 Kč. Bez sporné směnky by tedy šlo majetek v hodnotě 534 255,04 Kč.6. Již v žalobě navrhoval žalobce, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků z důvodu, že majetek v pozůstalosti po Věře Lukschové nedostačuje k úhradě soudního poplatku, který v této věci činí 2 200 000 Kč.7. Usnesením ze dne 22. 3. 2022 č. j. , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, 2. oddělení odložila trestní věc podezření ze spáchání zvlášť nebezpečného zločinu podvodu, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že nezjištěným způsobem opatřil padělek – falzum listiny, to je sporné směnky, a tedy se úmyslně obohatil tím, že uvede někoho v omyl a způsobil tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní řízení proti konkrétní osobě.8. Z uvedeného vyplývá, že pozůstalost po , Anonymizováno, , i když neuvažujeme spornou směnku, nebyla bezvýznamná a pravděpodobně by dostačovala k úhradě očekávatelných nákladů tohoto konkrétního řízení. Do majetku , Anonymizováno, . ovšem nepřešla celá pozůstalost, ale osvědčen je pouze převod sporné směnky. To plyne i z toho, že základní kapitál společnosti, i kdyby byl pořízen z prostředků z pozůstalosti, představoval by jen její zanedbatelnou část. Sporná směnka v majetku společnosti je samozřejmě pro potřeby úhrady nákladů řízení bezvýznamná.9. Není pochybností o tom, že sporná směnka byla převedena v souladu s § 1103 odst. 2 o. z., když směnka deponovaná u soudu prvního stupně byla opatřena rubopisem na řad Společnosti pro správu odkazu , Anonymizováno, a této společnosti předána. V době indosace již byl žalobce nikoliv správcem dědictví po uvedené zůstavitelce, nýbrž jejím soudem uznaným jediným dědicem, který tak mohl se spornou směnkou zcela samostatně nakládat. Rubopis připojený na spornou směnku vykazuje všechny znaky řádného rubopisu podle čl. I. § 13 zákona č. 151/1950 Sb., zákon směnečný a šekový. Tedy tím došlo k převodu směnečné listiny na uvedenou společnost, a tedy současně rovněž k převodu práva v ní ztělesněného. Proto je správný závěr soudu prvního stupně, že tím došlo k v průběhu řízení k převodu práva, které je předmětem tohoto řízení.10. Na tomto závěru nemohla by změnit nic ani otázka, zda by mohl správce dědictví bez dalšího nakládat se směnkou, která je součástí pozůstalosti. Kdyby bylo pravdou, že by byl nutný souhlas dědiců a případně i souhlas dědického soudu, pak nebylo by na žalovaném a ani na soudu, aby pečoval o zájmy dědiců. Ti mohli by se domáhat vydání směnky zpět do pozůstalosti postupem podle čl. I. § 16 odst. 2 zákona směnečného a šekového. Takové otázky však není namístě řešit v souvislosti s návrhem na vstup nového žalobce do řízení podle § 107a o. s. ř. Vůbec se netýkají žalovaného. Z výše uvedených zjištění navíc vyplývá, že žalobce nepřeváděl spornou směnku jako správce dědictví, nýbrž jako dědic, kterému bylo nabytí sporné směnky soudem pravomocně potvrzeno.11. Je ovšem skutečností, že , Anonymizováno, . byla založena samotným žalobcem v lednu 2023. Společnost je vybavena jen sporým základním kapitálem a z ničeho neplyne, že by mimo sporné směnky disponoval jakýmkoliv významnějším majetkem. Zda důvodem založení uvedené společnosti a převod sporné směnky do jejího majetku bylo výše popsané usnesení , právnická osoba, sice nelze jednoznačně potvrdit, ale ani vyloučit. Je samozřejmě pravdou, že zmíněné usnesení není oním rozhodnutím v trestním řízení, které má na mysli § 135 odst. 1 o. s. ř., kterým by byl soud bez dalšího vázán. Je ovšem také skutečností, že okolnosti zjištěné orgány činnými v trestním řízení ve výše označené trestní věci, nebude možné v tomto řízení bez dalšího přejít a při rozhodování v této věci je soud prvního stupně bude muset vzít řádně v úvahu.12. Nicméně pohnutky pro založení , Anonymizováno, a pro převod sporné směnky do majetku této společnosti nejsou podstatné. Podstatné je, že ve smyslu judikatury, na kterou žalovaný případně poukazuje, všechno, co vyšlo v této věci najevo, ukazuje, že , Anonymizováno, v případě neúspěchu v této věci, který nelze vyloučit, nebude schopná nahradit žalovanému náklady řízení, kterému s ohledem na poměry této věci pravděpodobně vzniknou. Formálně jistě byly předpoklady pro vyhovění návrhu žalobce na vstup nového žalobce do tohoto řízení splněny a soud prvního stupně je správně posoudil. Je ovšem také skutečností, že oprávněné zájmy žalovaného v tomto řízení by vstupem nedostatečně solventního nového žalobce byly vážně ohroženy a že tedy tím dochází ke zneužití procesních práv. Proto nelze návrhu na vstup , Anonymizováno, vyhovět.13. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. při současném použití § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. změněno tak, že návrhu na vstup uvedené společnosti do tohoto řízení namísto dosavadního žalobce se nevyhovuje.14. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně při skončení tohoto řízení podle jeho výsledku.