2 Cmo 90/2023-208 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že žalobce a) a žalobkyně b) jsou od 2. října 2008 členy , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobcům k rukám jejich zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 50 859 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok II.).2. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně zrekapituloval, že žalobou podanou 23. května 2020 u Obvodního soudu pro , adresa, se žalobce a) domáhal určení, že je od 2. října 2008 členem žalovaného s odůvodněním, že poprvé se stal členem žalovaného v roce 2001 coby jeden z jeho zakládajících členů, kdy nabyl družstevní podíl, se kterým bylo spojeno právo užívání jednotky č. 1178/5 v domě č. p. 1178 nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, . Dodal, že toto členství v žalovaném pozbyl, když smlouvou ze 17. července 2008 tento družstevní podíl převedl na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Znovu se stal členem žalovaného na základě smlouvy z 2. října 2008, kterou nabyl od společnosti , Anonymizováno, . družstevní podíl v žalovaném, se kterým je spojeno právo užívání jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v témže domě. Dodal, že společnost , Anonymizováno, nabyla tento družstevní podíl na základě rozhodnutí žalovaného z 12. června 2008 o přijetí společnosti , Anonymizováno, za člena, ke kterému došlo v souvislosti s dohodou uzavřenou mezi nimi téhož dne, kterou se měnila smlouva z 20. září 2005. Žalovaný jej za svého člena nepovažuje od doby, kdy svůj družstevní podíl převedl na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to i přesto, že mu doložil, že poté nabyl družstevní podíl od jiného člena – společnosti , Anonymizováno3. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Učinil nesporným, že žalobce a) byl jedním z jeho zakládajících členů, jakož i to, že smlouvou ze 17. července 2008 převedl svůj tehdejší družstevní podíl, se kterým bylo spojeno právo užívání jednotky č. , Anonymizováno, v předmětném domě, na třetí osoby. Dále uvedl, že v době od 28. února 2002 do 28. února 2005 a v době od 7. února 2006 do 1. října 2009 byl žalobce předsedou žalovaného. Dodal, že je taktéž pravda, že dne 20. září 2005 byla mezi ním a společností , Anonymizováno, uzavřena smlouva o výstavbě, jakož i že následné rozepře mezi nimi se podařilo vyřešit uzavřením dohody o narovnání z 12. června 2008. V této dohodě je uvedeno, že žalovaný přijal společnost , Anonymizováno, za člena tak, že jí má náležet družstevní podíl, se kterým je spojeno právo užívání jednotky č. , Anonymizováno, v předmětném domě. Nicméně žádné rozhodnutí o přijetí této společnosti za člena, na které se tato dohoda odkazuje, není u žalovaného evidováno. Stejně tak není u žalovaného evidována ani přihláška této společnosti. Dále uvedl, že k převodu tohoto družstevního podílu ze společnosti Moravia , Anonymizováno, mělo podle žalobců dojít až po převodu jednotky č. 1178/24 nacházející se ve výše uvedeném domě do vlastnictví žalobců. Dodal, že se jeví absurdním, aby žalobce a) nabyl družstevní podíl, se kterým je spojeno právo nájmu k bytu, jehož byl žalobce a) v tu dobu vlastníkem. Pokud by žalobce a) od společnosti , Anonymizováno, tento družstevní podíl skutečně nabyl, jak tvrdí, nestal by se sám členem žalovaného, neboť by vzniklo společné členství žalobce a) a žalobkyně b), coby jeho manželky.4. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 24. května 2022 žalobce a) navrhl, aby do řízení vstoupila jak další účastník na straně žalující žalobkyně b). Usnesením ze dne 28. 7. 2022 č. j. 73 Cm 89/2021 – 139 bylo tomuto návrhu soudem prvního stupně vyhověno a přistoupení žalobkyně b) do řízení bylo připuštěno.5. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že žalobce a) je jedním ze zakládajících členů žalovaného a že coby zakládající člen nabyl družstevní podíl, se kterým bylo spojeno právo užívání jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, . Tento družstevní podíl žalobce a) převedl smlouvou ze 17. července 2008 na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dne 20. září 2005 byla mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno, uzavřena smlouva, kterou bylo mezi nimi ujednáno, že společnost , Anonymizováno, zhotoví pro žalovaného nové jednotky v půdním prostoru výše uvedeného domu. Dne 12. června 2008 byla mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, . uzavřena dohoda, kterou bylo mezi nimi dohodnuto narovnání sporných nároků vzešlých ze smlouvy z 20. září 2005. Součástí tohoto narovnání bylo přijetí společnosti , Anonymizováno, . za člena žalovaného s tím, že s družstevním podílem společnosti , Anonymizováno, . jsou spojena práva užívání ke všem jednotkám zhotoveným na základě smlouvy z 20. září 2005. Dne 12. června 2008 se konalo zasedání členské schůze žalovaného, jehož předmětem bylo, mimo jiné, (i) schválení změny stanov žalovaného, (ii) přijetí nových členů, (iii) odsouhlasení dohody o narovnání žalovaného a společnosti , Anonymizováno, a (iv) podepsání této dohody (pozvánka na zasedání datovaná 30. května 2008). Na tomto zasedání bylo členskou schůzí přijato usnesení, kterým byla společnost , Anonymizováno, přijata za člena žalovaného, když pro přijetí tohoto usnesení hlasovalo všech 12 přítomných členů žalovaného, jakož i že po přijetí tohoto usnesení společnost , Anonymizováno, splatila svůj základní členský vklad ve výši 7 x 5 000 Kč a další členský vklad ve výši 7 x 1 000 Kč. Dále bylo na tomto zasedání přijato usnesení o schválení záměru uzavřít dohodu o narovnání se společností , Anonymizováno, , když pro přijetí tohoto usnesení hlasovalo všech 12 přítomných členů žalovaného, jakož i že po přijetí tohoto usnesení byla tato dohoda oběma smluvními stranami uzavřena. Průběh zasedání členské schůze a přijatá usnesení byly osvědčeny notářským zápisem. Dne 2. října 2008 byla mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem a) uzavřena smlouva, kterou bylo mezi nimi ujednáno, že společnost , Anonymizováno, převede na žalobce a) svůj družstevní podíl v žalovaném, se kterým je spojeno právo užívání jednotky č. , Anonymizováno, ve výše uvedeném domě, jakož i že žalobce a) za to této společnosti zaplatí částku 1 794 000 Kč. Žalobce a) a žalobkyně b) byli v roce 2008 manželé. Na základě stanov žalovaného za trvání žalovaného vzniká členství přijetím za člena nebo převodem či přechodem členství (čl. 7 odst. 3 písm. b) bod aa) a bb) stanov). Podmínkami pro přijetí nového člena je souhlas členské schůze, splacení základního členského vkladu ve výši 5 000 Kč a převzetí povinnosti splatit další členský vklad (čl. 7 odst. 4 stanov). Dojde-li k převodu družstevního podílu na jednoho z manželů, vznikne jejich společné členství (čl. 8 odst. 1 věta první in fine stanov). Převod jednotky do vlastnictví člena není důvodem zániku členství v žalovaném, nestanoví-li zákon jinak (čl. 10 odst. 1 stanov).6. Právně soud prvního stupně věc posoudil podle § 24 odst. 1, 2, 9 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů v rozhodném znění. Dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, se skutečně stala členem žalovaného, když dne 12. června 2008 se konalo zasedání členské schůze, v rámci kterého bylo přijato usnesení o přijetí společnosti , Anonymizováno, osvědčené notářským zápisem vyhotoveným notářem, který byl přijetí tohoto usnesení přítomen. Společnost , Anonymizováno, ještě během tohoto zasedání splnila i zbývající podmínky vzniku členství, a to uhrazení základního členského vkladu a převzetí, resp. přímo uhrazení, dalšího členského vkladu. Toto usnesení nebylo po jeho přijetí pravomocným rozhodnutím soudu prohlášeno za neplatné. S námitkou žalovaného, že členství žalobce, které nabyl převodem družstevního podílu od společností , Anonymizováno, ., zaniklo pozdějším převodem příslušné jednotky do vlastnictví žalobců, se soud prvního stupně neztotožnil, neboť právní úprava nespojuje s převodem jednotky do vlastnictví člena bytového družstva zánik členství tohoto člena, a to s jedinou výjimkou obsaženou v § 24 odst. 9 zákona o vlastnictví bytů. Dle závěru soudu prvního stupně toto ustanovení však na posuzovaný případ nedopadá, neboť, jak se podává z § 24 odst. 1 a 2 zákona o vlastnictví bytů, se týká jednotek na jejichž výstavbu byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle zvláštních předpisů, nebo jednotek ve vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví družstev označovaných podle dřívějších předpisů jako lidová bytová družstva. Stejně tak nespojují s převodem jednotky do vlastnictví člena bytového družstva zánik členství tohoto člena ani stanovy žalovaného. Převodem jednotky č. 1178/24 ve výše uvedeném domě do vlastnictví žalobců tak zůstal žalobcům družstevní podíl, který žalobce a) nabyl od společnosti , Anonymizováno, dál, avšak s tím, že jeho součástí již není právo užívat tuto jednotku.7. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný včasné odvolání. V něm namítá, že napadeným rozsudke