2 Cmo 92/2023-161 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. dubna 2023, č. j. 20 Cm 109/2019–146 ve znění opravného usnesení ze dne 3. května 2023, č. j. 20 Cm 109/2019–149 soud prvního stupně prohlásil rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 1. 6. 2019, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí předsedy družstva ze dne 23. 7. 2019 o vyloučení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemřelé dne 30. 3. 2021 (právní předchůdkyně navrhovatelky), z bytového družstva , právnická osoba, , IČO , IČO advokátky B, , za neplatné (výrok I.). Výrokem II. uložil účastníkovi povinnost zaplatit navrhovatelce k rukám právní zástupkyně navrhovatelky na náhradu nákladů řízení částku ve výši 30 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Rozhodl tak o návrhu původní navrhovatelky a nájemnice družstevního bytu v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozené , rodné přijmení, 10. 6. 1967, který došel soudu prvního stupně dne 10. 10. 2019, kterým se domáhala, aby soud prohlásil její vyloučení z družstva za neplatné s odůvodněním, že rozhodnutí o vyloučení postrádá skutkové vymezení důvodů, pro něž byla z družstva vyloučena, důvody jsou zcela vágní a neurčité. V průběhu řízení nebyly ani vágně tvrzené důvody pro vyloučení prokázány. Naopak bylo prokázáno, že nikdy nedlužila na nájemném či službách. Byla poněkud hlučnější a hlasitější ve svém projevu, ale neporušovala domovní řád, ani základní zásady občanského soužití, nikomu v domě nevyhrožovala, a pokud výjimečně užila vulgarit, tak se tak stalo v rámci běžné komunikace.3. Účastník navrhl zamítnutí návrhu s tím, že vyloučení právní předchůdkyně navrhovatelky z družstva bylo provedeno v souladu se zákonem i stanovami, a je přiměřenou sankcí za porušování povinností právní předchůdkyní navrhovatelky. Nadto s vyloučením souhlasili členové družstva, kteří, z důvodů aktuálních sporů s předsedou družstva, v současné době situaci s chováním právní předchůdkyně navrhovatelky zlehčují.4. V průběhu řízení před soudem prvního stupně původní navrhovatelka , Anonymizováno, , adresa, dne 30. 3. 2021 zemřela. Usnesením ze dne 10. 2. 2022 č. j. 20 Cm 109/2019 – 27 soud prvního stupně rozhodl, že bude v řízení pokračovat s , Jméno navrhovatelky, , narozenou dne , Datum narození navrhovatelky, , bytem , Adresa navrhovatelky, , jako účastníkem na straně navrhovatelky.5. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že původní navrhovatelka , Anonymizováno, , adresa, byla do své smrti členkou účastníka s právem nájmu družstevního bytu. Dle článku 9 a 13 stanov účastníka může být člen družstva z družstva vyloučen rozhodnutím předsedy družstva, pokud hrubým způsobem porušuje dobré mravy a zásady občanského soužití ve vztahu k ostatním členům družstva, popř. hrubě porušuje pořádek v domě. Člen družstva má povinnost dodržovat domovní řád. Podle domovního řádu schváleného dne 16. 6. 2018 jsou členové družstva/nájemníci povinni zavírat vchodové dveře do domu, vrátka a vrata. V době od 21 hod. do 5 hod. jsou všichni nájemníci povinni domovní dveře zamykat. Členové družstva/nájemníci jsou povinni užívat byt v souladu s dobrými mravy tak, aby neobtěžovali ostatní nadměrným hlukem či pokřikováním pod okny, na společné chodbě apod. V době od 22.00 hod. do 6.00 hod. jsou členové družstva/nájemníci i jejich návštěvy povinni dodržovat noční klid. Předseda družstva účastníka písemnou výstrahou ze dne 17. 6. 2019 doručenou dne 19. 6. 2019 upozornil na základě opakovaných stížností členů družstva a ostatních osob původní navrhovatelku na možné vyloučení z družstva, a to z důvodu nezaplacení dlužné částky za leden – květen 2019 ve výši 42 225 Kč, nezaplacení nedoplatku služeb za rok 2018 ve výši 55 418 Kč, nepodepsání nové nájemní smlouvy, nedodržování domovního řádu, porušování dobrých mravů a zásad občanského soužití ve vztahu k ostatním členům a ostatním osobám, které v domě bydlí, hrubé porušování pořádku v domě – hlučné chování v denních i nočních hodinách, používání vulgarismů, slovní napadání obyvatel domu, nezavírání domovních dveří, hluk, pokřikování pod okny a z oken, nevyužívání zvonků u vrátek, vyhrožování a zastrašování členů družstva. Původní navrhovatelka byla výstrahou ze dne 17. 6. 2019 vyzvána, aby do 4 dnů od převzetí výstrahy zaplatila dlužnou částku, neprodleně předala podepsanou novou nájemní smlouvu a došlo k trvalému zjednání nápravy. Předseda družstva účastníka dne 23. 7. 2019 rozhodl o vyloučení právní předchůdkyně navrhovatelky z družstva, a to z důvodů uvedených v písemné výstraze ze dne 17. 6. 2019, přičemž přidal ještě další důvod, a to „omezování na osobní svobodě křivým obviňováním“. Vyloučení obsahovalo poučení o možnosti podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení. Vyloučení bylo doručeno právní předchůdkyni navrhovatelky dne 24. 7. 2019. Původní navrhovatelka zastoupená advokátkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, podala dne 29. 7. 2019 námitky proti rozhodnutí o vyloučení z družstva, ve kterých namítla, že napadené rozhodnutí neobsahuje vymezení porušení členských povinností, kterých se měla jako členka družstva dopustit. Dále uvedla, že žádné nedoplatky na nájmu či službách nemá. Členská schůze účastníka dne 1. 6. 2019 zamítla námitky původní navrhovatelky a potvrdila rozhodnutí o vyloučení. Účastník písemně dne 8. 9. 2019 sdělil původní navrhovatelce, že členská schůze její námitky zamítla. Rozhodnutí bylo původní navrhovatelce doručeno dne 11. 9. 2019. Zároveň uvedl, že námitka, že neplní své členské povinnosti, byla zcela zbytečná, protože to jí vytýkáno nebylo. Sdělení obsahuje poučení, že do tří měsíců ode dne doručení rozhodnutí může podat návrh soudu na prohlášení rozhodnutí za neplatné. Účastník dne 5. 2. 2020 vyplatil původní navrhovatelce přeplatek služeb za rok 2018 ve výši 4 781,60 Kč. Rozhodnutím města , adresa, , ze dne 6. 1. 2020, č. j. MD/, č. účtu, bylo řízení o přestupku, kterého se měla původní navrhovatelka dopustit v přesně nezjištěné době roku 2018 ve svém bytě v místě svého bydliště, rušit noční klid tím, že měla v nočních hodinách přijímat návštěvy, se kterými se měla hlasitě bavit, křičet a hlučně bouchat dveřmi nebo jinými předměty, bylo zastaveno s tím, že spáchání skutku nebylo obviněné prokázáno. V průběhu přestupkového řízení se svědci k osobě právní předchůdkyně navrhovatelky vyjadřovali spíše v tom smyslu, že je celkově hlučná, hlavně přes den. Ani jeden svědek však neuvedl žádné konkrétní informace o tom, že by se dopouštěla v roce 2018 rušení nočního klidu.6. Soud prvního stupně neuvěřil účastníkovi, že původní navrhovatelka hrubě porušovala pořádek v domě, a to zejména hlučným chováním v denních i nočních hodinách, používáním vulgarismů, slovním napadáním obyvatel domu, když uvedené tvrzení o hrubém porušování pořádku v domě vyvrací výpovědi svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kteří sice připouštějí, že šlo o ženu přirozeně hlučnou, se silným hlasem, která občas používala vulgarismy, ale určitě ne v takovém rozsahu, aby se v domě nedalo bydlet. Uvedenému závěru o nikoliv hrubém porušování pořádku v domě, odpovídá i skutečnost, že přestupkové řízení vedené proti původní navrhovatelce bylo zastaveno, když nebylo prokázáno, že v přesně nezjištěné době roku 2018 ve svém bytě v místě svého bydliště, rušila noční klid tím, že měla v nočních hodinách přijímat návštěvy, se kterými se měla hlasitě bavit, křičet a hlučně bouchat dveřmi nebo jinými předměty. Na uvedeném závěru nic nemění výpověď svědka , adresa, (člena družstva a nájemce bytu), který uvedl, že původní navrhovatelkou byl slovně napaden, když neumyl schody, neboť jde spíše o výjimku, nikoliv soustavné hrubé slovní napadání. Ve vztahu k uvedenému tak jako nevěrohodná, co do intenzity porušování pořádku v domě, působí dle soudu prvního stupně výpověď svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, (manželky předsedy družstva), která tvrdila, že zcela stačilo právní předchůdkyni navrhovatelky něco trochu vytknout, a ta začala na člověka křičet, urážet ho, měla vulgární reakce. Konečně na uvedeném závěru soudu prvního stupně o nikoliv hrubém porušování pořádku v domě nic nemění ani dvě písemné stížnosti na chování právní předchůdkyně navrhovatelky adresované účastníkovi od , Anonymizováno, , Anonymizováno, (manžela svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 10. 5. 2018, neboť stížnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla potvrzena jeho svědeckou výpovědí, naopak byla relativizována svědeckou výpovědí jeho manželky, a obsah stížnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl vyvrácen její svědeckou výpovědí, přičemž rozhodující je to, co svědkyně uvedla pod přísahou u soudu prvního stupně, nikoliv co kdysi napsala.7. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle § 615 z. o. k. a § 620 odst. 1 z. o. k., když uzavřel, že návrh na prohlášení rozhodnu