3 CO 79/2022-67 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o - uložení povinnosti zdržet se v České republice při propagaci, reklamě a propagaci prodeje žalovaným nabízených produktů užívání autorských děl, jejichž nabyvatelem výhradní licence je žalobce, a to: a) fotografií zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] s do obrazovky zařízení vloženým obrázkem [anonymizováno] s pozadím [anonymizováno] a hvězdného prostoru, b) fotografií zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] s do obrazovky zařízení vloženým obrázkem dvou dělníků v reflexních vestách a modrými přilbami studující listinné plány, c) fotografií zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] s do obrazovky zařízení vloženým obrázkem jezdce na terénním motocyklu s oblakem prachu na pozadí, d) fotografií zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] s do obrazovky zařízení vloženým obrázkem horolezkyně zavěšené na skálu s pozadím oblačného nebe a skalnatého terénu, e) fotografií zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] s pozadím hory a muže pozorujícího horu při západu slunce, f) fotografií zařízení [anonymizována tři slova] s do obrazovky vloženým obrázkem běžkyně se zapadajícím sluncem na pozadí, (výrok I.), - uložení povinnosti k zaplacení přiměřeného zadostiučinění 200 000 Kč (výrok II.), - uložení povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení 60 000 Kč (výrok III.), - uložení povinnosti uveřejnit na dobu 6 měsíců omluvu na domovské stránce svého internetového obchodu na webové stránce [webová adresa], a to na první pohled viditelném místě, ve znění:„ Omlouváme se společnosti [právnická osoba] za to, že jsme neoprávněně a bez jejího souhlasu a vědomí používali na našem e-shopu obrázky mobilních telefonů zn. [anonymizováno], na které měla tato společnost výhradní licenci, v důsledku čehož jsme se na její úkor neoprávněně obohatili.” (výrok IV.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 21 054 Kč (výrok V.). 2. Své rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobce se svou žalobou domáhal uložení výše uvedených povinností žalovanému s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem internetového obchodu [anonymizováno] na webové adrese [webová adresa], specializujícího se na prodej elektroniky, kde nabízí mimo jiné i mobilní telefony zn. [anonymizováno], jejichž výhradním distributorem pro území České republiky a Slovenské republiky je žalobce. Žalobce jako objednatel uzavřel rámcovou smlouvu o dílo ze dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zhotovitelem, na základě které měl zhotovit autorská díla – obrázky k prezentaci prodeje mobilních telefonů zn. [anonymizováno], což [anonymizováno] [příjmení] učinil a vytvořil obrázky vyobrazené v bodech 1.1 až 1.6. odůvodnění napadeného rozsudku. Součástí smlouvy byla rovněž výhradní licence k užití autorského díla pro žalobce. 3. Dále žalobce tvrdí, že žalovaný bez souhlasu a vědomí jeho i autora díla minimálně od 28. 8. 2019 používá autorská díla jako náhledové a prezentační obrázky u jednotlivých telefonů [anonymizováno] nabízených k prodeji na jeho e-shopu, v jejich používání neustal ani po předžalobní výzvě. Žalobce jako držitel výhradní licence má za to, že dochází k neoprávněnému zásahu do jeho práv k autorským dílům, a to jejich neoprávněným sdělováním veřejnosti a neoprávněnou propagací, včetně inzerce a jiné reklamy. Žalobci tím vznikla nemajetková újma, kterou spatřuje v křivdě jemu způsobené, kdy žalovaný i přes výzvu ke zdržení se užívání autorských děl v jejich užívání pokračuje a parazituje na žalobcem vyvíjeném úsilí k profesionální a atraktivní prezentaci svého zboží. Žalobce v důsledku jednání žalovaného také ztrácí kontrolu nad svou vlastní pověstí. Vzhledem k tomu, že majetkovou újmu je téměř nemožné vyčíslit, žádá žalobce o přiměřenou satisfakci za újmu nemajetkovou ve výši 200 000 Kč a poskytnutí omluvy, neboť jiné způsoby odčinění újmy nejsou dostatečné, když žalovaný dlouhodobě pohrdá právy žalobce, jedná zlomyslně s cílem co nejvíce žalobci škodit, odmítá jakékoliv smírné řešení sporu a bere ohledy pouze na svůj finanční prospěch. Dále žalobce žádá vydání bezdůvodné obohacení, ke kterému došlo neoprávněným užitím autorských děl žalovaným na jeho e-shopu. Žalovaný neoprávněně užil obrázky, které vypadají profesionálně a atraktivně, čímž se bezdůvodně obohatil, protože zvýšil atraktivitu svého zboží a uskutečnil více prodejů, aniž byl nucen opatřit si licenci ke zpracovaným obrázkům daného zboží. Bezdůvodné obohacení žádá žalobce podle § 40 odst. 3 autorského zákona, tj. ve výši dvojnásobku odměny, která by byla za získání licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem, tedy 5 000 Kč/obráze, v případě 6 obrázků tedy (jednonásobek) celkem ve výši 30 000 Kč. Žalovaný neoprávněně využil autorská díla, která si žalobce nechal zhotovit a za která uhradil autorovi díla odměnu, pro účely svého podnikání, kterým konkuruje žalobci, tedy jeho jednání je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé způsobit žalobci újmu, částka 200 000 Kč je tedy přiměřenou. Žalobce obdržel od předchozího dodavatele mobilních telefonů za účelem marketingu a prodejní prezentace, obrázky a dvoj-/trojrozměrné virtuální modely telefonů zn. [anonymizováno], a to včetně souhlasu s dalším zpracováním těchto modelů. Tyto modely následně [anonymizováno] [příjmení] upravil tím způsobem, že změnil zejména kompozici, nasvícení, hloubku, a jiné parametry tak, aby bylo výsledné autorské dílo esteticky přívětivé, a sloučil je, resp. vložil do nich další obrázky (např. obrázek [anonymizováno]), které zejména ořízl a individuálně napolohoval. U vybraných obrázků dále doplnil text s popisem vybraných mobilních telefonů. Z takto upravených modelů vytvořil novou kompozici, a následně udělal finální obrázky (tj. předmětná autorská díla), které byly určeny k přímé prezentaci modelů a které žalovaná neoprávněně používá ve svůj prospěch. [anonymizováno] [příjmení] tedy výše uvedeným tvůrčím způsobem zpracoval autorské dílo jiného autora a vytvořil tím nové dílo s podpisem své osobnosti, s přidanou hodnotou estetiky, která vyžadovala tvůrčího ducha autora [anonymizováno] [příjmení]. 4. Postoj žalovaného shrnul soud prvního stupně tak, že navrhl zamítnutí žaloby s tím, že se nejedná o autorské dílo, když žaloba neobsahuje tvrzení dostatečná k tomu, aby bylo možné posoudit, zda se o autorské dílo jedná. Žalobce tak např. vůbec neuvádí, jak uvedené obrázky byly vytvořeny, nakolik jsou komponenty obrázků autorskými fotografiemi [anonymizováno] [příjmení], nakolik jsou převzaty a pouze upraveny a jakým způsobem atd. Kromě toho [anonymizováno] [příjmení] je bývalým jednatelem a společníkem žalobce. Žalovaný proto zpochybňuje autorství [anonymizováno] [příjmení] k obrázkům uvedeným v žalobě, tedy že tyto vznikly tvůrčí činností výlučně [anonymizováno] [příjmení], čímž zpochybňuje rovněž aktivní legitimaci žalobce jako oprávněného z výhradní licence, když licence nemohla být udělena k něčemu, co není autorským dílem [anonymizováno] [příjmení]. 5. Dále soud prvního stupně popsal, co zjistil z jednotlivých provedených důkazů (body 3 až 12 odůvodnění) a shrnul svůj závěr o skutkovém stavu tak, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel rámcovou smlouvu na úpravu obrázků, na webových stránkách [webová adresa] byl dne [datum] u mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [číslo] obrázek mobilního telefonu s obrázkem [anonymizováno] na jeho displeji, dne [datum] u mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [číslo] obrázek mobilního telefonu s obrázkem [anonymizováno] na jeho displeji a u mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [číslo] obrázek mobilního telefonu s obrázkem zavěšené horolezkyně na jeho displeji, dne 6. 11. 2020 u mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [číslo] obrázek mobilního telefonu s obrázkem stavebních dělníků na jeho displeji, dne 25. 1. 2021 u mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [číslo] obrázek mobilního telefonu s obrázkem [anonymizováno] na jeho displeji, u mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [číslo] obrázek mobilního telefonu s obrázkem zavěšené horolezkyně na jeho displeji, dále obrázek muže hledícího k hoře a část mobilního telefonu, kde na displeji je obraz shodný jako na obrázku a jsou doplněna slova, u mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [číslo] obrázek mobilního telefonu s obrázkem stavebních dělníků na jeho displeji, obrázek motocyklistického závodníka na dráze s doplněnými čísly, písmeny a slovy, a obrázek mobilního telefonu s obrázkem ženy v běhu zezadu na jeho displeji. Všechny provedené důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového a soud je hodnotil jako pravé a pravdivé. 6. Zjištěný skutkový stav pak soud prvního stupně zhodnotil po právní stránce s odkazem na příslušná ustanovení (§ 2 odst. 1, 4, § 40 odst. 1, 2 a § 41) zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon (dále jen“ AZ”), § 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”), závěry judikatury a odborné literatury. Konsta