5 Cmo 111/2023-76 — Vrchní soud v Praze

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 10. 11. 2022, č. j. 7 Cm 136/2022-26, ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, v rozsahu povinnosti zaplatit směnečný peníz ve výši 663 453 Kč s 6% p. a. z částky 1 023 453 Kč od 6. 10. 2022 do 27. 10. 2022, 983 453 Kč od 28. 10. 2022 do 30. 11. 2022, 943 453 Kč od 1. 12. 2022 do 29. 12. 2022, 903 453 Kč od 30. 12. 2022 do 31. 1. 2023, 863 453 Kč od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023, 823 453 Kč od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, 783 453 Kč od 1. 4. 2023 do 2. 6. 2023, 743 453 Kč od 3.6.2023 do 9. 6. 2023, 703 453 Kč od 10. 6. 2023 do 30. 6. 2023 a 663 453 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 2 211,51 Kč a náklady řízení ve výši 90 003,50 Kč (výrok I.), ve zbývající části směnečný platební rozkaz ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, zrušil a v témže rozsahu řízení zastavil (výrok II.). Výrokem III. rozsudku byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady námitkového řízení ve výši 61 564,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud prvního stupně takto rozhodl o námitkách žalovaného podaných proti směnečnému platebnímu rozkazu shora uvedenému.Žalovaný podal v zákonem stanovené lhůtě proti rozsudku blanketní odvolání.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).S ohledem na to, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 9. 2023, č. j. 7 Cm 136/2022-69, k jeho doplnění o uvedení, v jakém rozsahu (jaké konkrétní výroky) se rozsudek napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozsudku nebo předcházejícího postupu soudu, a jaký je odvolací návrh, tedy jaké konkrétní rozhodnutí má podle představy odvolatele odvolací soud k jeho opravnému prostředku vydat. Lhůta k odstranění vad odvolání byla žalovanému stanovena v délce pěti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný byl současně poučen o tom, že odvolání bude v případě neodstranění jeho vad odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 50 odst. 1 o. s. ř. vložením do jeho domovní schránky dne 14. 9. 2023, žalovaný žádným způsobem nereagoval a vady odvolání neodstranil ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.Odvolání žalovaného tak neobsahuje zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného rozsudku, neboť neuvedení odvolacích důvodů přes výzvu soudu k odstranění jeho vad brání pokračování v odvolacím řízení, jak vyplývá z ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř., podle kterého nelze rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat podle odstavce 1 téhož ustanovení, pokud odvolání ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o. s. ř.) žádné odvolací důvody.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalovaného bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že žalobkyni v průběhu odvolacího řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá právo žádný z účastníků řízení.