5 Cmo 17/2022-274 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce , Jméno žalobce, . se žalobou, doručenou soudu dne 29. 11. 2019, domáhal proti žalovanému , Jméno žalovaného, vydání směnečného platebního rozkazu ukládajícího zaplacení směnečného peníze 310 438 Kč s 6% úrokem z uvedené částky od 30. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný vystavil dne 18. 2. 2015 vlastní směnku, ve které se zavázal zaplatit žalobci dne 29. 9. 2019 směnečný peníz 310 438 Kč v místě placení v , adresa, . Žalovaný směnku nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Dne 17. 2. 2020 vydal Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) směnečný platební rozkaz č. j. 55 Cm 400/2019-13 (dále též SPR), proti kterému podal žalovaný včas tyto námitky:1) Jednání při uzavření smlouvy o revolvingové zápůjčce č. , Anonymizováno, z 18. 2. 2015 (dále též „Smlouva“ nebo „Smlouva o zápůjčce“) neproběhlo „férově“, žalovanému nebylo zřejmé, co podepsal, neměl možnost seznámit se s obsahem Smlouvy. Podmínky splátkového kalendáře neodpovídaly jednání se zástupkyní žalobce. Žalovaný pojal podezření, že jeho podpisy na příslušných listech byly zfalšovány. Následně po jednání v , adresa, byla žalovanému zaslána půjčka 110 000 Kč. S tímto plněním žalovaný nesouhlasil a vrátil je zpět žalobci jako bezdůvodné obohacení, neboť toto plnění neodpovídalo obsahu jednání účastníků.2) V rámci rozhodčího řízení znalec z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , Anonymizováno, dospěl k závěru, že podpisy žalovaného na Smlouvě o zápůjčce a rozhodčí smlouvě jsou s vysokou pravděpodobností podpisy žalovaného s tím, že vyšší míru pravděpodobnosti pravosti podpisů nelze učinit. Z důvodu pochybností o platnosti uzavření rozhodčí smlouvy bylo rozhodčí řízení zastaveno.3) Ačkoli žalobce věděl o právním zastoupení žalovaného, nezaslal dvě předžalobní výzvy (jedna z titulu Smlouvy, druhá z titulu blankosměnky) jeho právnímu zástupci, nýbrž tyto zaslal jen žalovanému v říjnu a listopadu roku 2019.4) Podpis žalovaného na blankosměnce je nepravý.5) Je neplatná Smlouva o zápůjčce, proto ani nebylo možné vyplnit blankosměnku.6) Pro případ platnosti Smlouvy nastala splatnost dluhu dne 25. 11. 2016, proto z opatrnosti vznáší žalovaný námitku promlčení, ke kterému došlo dne 26. 11. 2019.7) Žalovanému je z médií známa špatná pověst žalobce, který v praxi postupoval v rozporu s dobrými mravy.3. Ke kauzální pohledávce žalobce uvedl, že na základě Smlouvy o zápůjčce z 18. 2. 2015 poskytl žalovanému zápůjčku 110 000 Kč s pevně sjednaným úrokem 169 168 Kč, žalovaný uzavřel smlouvu jako podnikatel. Žalovaný měl splatit v 48 měsíčních splátkách po 5 816 Kč, počínaje březnem 2015, celkem 279 168 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 18 splátek a 19. splátku pouze do výše 5 312 Kč, tedy celkem 110 000 Kč. V důsledku prodlení se splácením vznikl žalobci nárok na smluvní pokuty dle čl. 8 Smlouvy o zápůjčce.4. Žalovaný v replice uvedl, že Smlouvu uzavíral jako podnikatel, ale není jisté, že podepsal listy, ze kterých byla nakonec Smlouva sestavena.5. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve znaleckém posudku ze dne 8. 9. 2020 učinil závěr, že podpis žalovaného na směnce ze dne 18. 2. 2015 je pravý.6. Žalovaný upřesnil svou první námitku v tom smyslu, že jeho podpisy na stranách 1 a 4 Smlouvy o zápůjčce jsou nepravé. Soud zadal , tituly před jménem, , Anonymizováno, vypracovat další znalecký posudek ke zjištění, zda uvedené strany 1 a 4 Smlouvy obsahují pravé podpisy žalovaného. , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve znaleckém posudku ze dne 6. 10. 2021 a v jeho doplnění ze dne 12. 10. 2021 učinil závěr, že podpis žalovaného na straně 4 Smlouvy je pravý a u podpisu žalovaného na straně 1 Smlouvy nelze učinit závěr, zda se jedná o pravý podpis nebo padělek. Znalec k uvedenému podpisu též uvedl, že se jeví pravděpodobnějším, že znak nespontánosti u tohoto podpisu vznikl bezděčným zkomolením pravého podpisu, než že by se jednalo o padělání podpisu technikou tzv. „z volné ruky“ imitací dle vzoru.7. Soud v řízení o námitkách žalovaného proti SPR rozhodl v bodu I. výroku rozsudku z 2. 3. 2022, že se směnečný platební rozkaz ze 17. 2. 2020, č. j. 55 Cm 400/2019-13, ponechává v platnosti. V bodu II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 77 259 Kč na účet zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. V bodu III. výroku uložil žalovanému povinnost nahradit státu náklady řízení 15 381 Kč na účet Krajského soudu v Hradci Králové do tří dnů od právní moci rozsudku.8. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalovaný vystavil ve prospěch žalobce dne 18. 2. 2015 směnku vlastní splatnou dne 29. 10. 2019 bez protestu na směnečnou sumu 310 438 Kč. Soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3478/2007 a uvedl, že žalobce unesl své důkazní břemeno, že podpis žalovaného ve směnce je pravý. Pravost jeho podpisu byla prokázána znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Žalovaný rovněž neprokázal, že podpisy na listech smlouvy nebyly jeho vlastními podpisy, když pravost podpisů žalovaného na stranách smlouvy byla (až na první stranu smlouvy) prokázána znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Ve lhůtě 15 dnů nebyly proti směnečnému platebnímu rozkazu vzneseny námitky nesprávného vyplnění blankosměnky, pokud šlo o směnečnou sumu, smluvní pokutu a její výši. Žalovaný v rámci lhůty pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu netvrdil správnou výši směnečné sumy, soud by proto ani nemohl k takové námitce přihlédnout. Za důvodnou neměl soud ani námitku promlčení, když směnka byla splatná 29. 10. 2019 a žaloba byla soudu doručena dne 29. 11. 2019. Neuplynula proto tříletá promlčecí lhůta stanovená v Čl. I § 70 odst. 1 zákona směnečného a šekového.9. S ohledem na nedůvodnost podaných námitek soud ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalobce. Žalovaný nebyl osvobozen od placení soudních poplatků, soud mu proto uložil povinnost nahradit náklady státu za uhrazené znalečné ve výši 15 381 Kč.10. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl rozhodnutí změnit a směnečný platební rozkaz zrušit. V odůvodnění odvolání uvedl, že nebylo prokázáno, jaké listiny a v jakém pořadí žalovaný podepsal. S jednotlivými listy Smlouvy bylo manipulováno. Žalovaný neobdržel Smlouvu v místě podpisu v , adresa, , ale byla mu až následně zaslána poštou. Smluvní jednání proběhlo ve spěchu a žalovanému nebylo zřejmé, co vlastně podepsal. Smluvní jednání považoval za neukončené. Znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve znaleckém posudku učiněném v rozhodčím řízení, neidentifikoval podpis na straně 4 rozhodčí smlouvy a na straně 7 Smlouvy o zápůjčce jako pravé podpisy žalovaného. Z toho plyne, že Smlouva o zápůjčce nebyla platně uzavřena, a tedy nebyly splněny ani podmínky pro vyplnění blankosměnky. Žalovaný navrhuje provedení revizního znaleckého posudku. Žalobci nebyla způsobena žádná škoda, neboť bezdůvodné obohacení 110 000 Kč žalovaný žalobci vrátil.11. K zesplatnění závazku došlo 25. 11. 2016, proto byl nárok žalobce ze smlouvy promlčen k 26. 11. 2019, tj. před podáním žaloby dne 29. 11. 2019. Rozpor Smlouvy o zápůjčce, rozhodčí smlouvy a blankosměnky s dobrými mravy spočívá v obecně špatné pověsti žalobce. Žalovaný odkazuje na soudní rozhodnutí, která se vztahovala ke smlouvám uzavíraným obecně mezi žalobcem a jeho klienty (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2440/2018 z 25. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 4022/2017 z 23. 1. 2018, sp. zn. 29 Cdo 785/2012 z 28. 3. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2184/2011 ze 17. 9. 2012 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 z 26. 1. 2012). Žalovaný v řízení u soudu prvního stupně navrhl zrušení směnečného platebního rozkazu v celém rozsahu, proto se v jeho případě neuplatní právní závěry obsažené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 310/2014.12. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že žalovaný podepsal všechny strany Smlouvy o zápůjčce a nedává smysl, že by nepodepsal první stranu. Právo ze směnky není promlčeno, protože směnka byla splatná 29. 10. 2019 a k promlčení by došlo v případě nepodání žaloby až dne 29. 10. 2022. Žalovaným v odvolání uvedená soudní rozhodnutí dopadala na situace, kdy byly uzavřeny smlouvy se spotřebitelem, avšak smlouva o zápůjčce byla uzavřená mezi podnikateli žalobcem a žalovaným.13. Při odvolacím jednání žalovaný poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 Cmo 91/2020 ze dne 16. 2. 2021, ve kterém byl žalobce neúspěšný.14. Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek a po provedeném jednání ve věci samé dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.15. Ve smyslu § 205a odst. 1 o. s. ř se dané odvolací řízení řídí principem neúplné apelace, tj. účastníci nemohou uvádět, s výjimkami v tomto ustanovení uvedenými, nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy, které nebyly uplatněny