5 Cmo 17/2023-100 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2020 se žalobci proti společnosti , Anonymizováno, (původně označené jako žalovaná) domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobci jsou vlastníky 10 ks kmenových akcií na jméno s číselným označením , Anonymizováno, , každá o jmenovité hodnotě 7 000 000 Kč, emitovaných společností , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, . Žalobce a) se dále domáhal určení, že je jediným akcionářem společnosti , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, , IČ , IČO, .2. Společnost , Anonymizováno, . (původně označená jako žalovaná) ve svém vyjádření ze dne 27. 5. 2021 navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že výše uvedené akcie nabyla na základě nepřetržité řady rubopisů, a je proto jejich řádným vlastníkem.3. Písemným podáním ze dne 19. 10. 2022 vzali žalobci žalobu proti společnosti , Anonymizováno, . v plném rozsahu zpět, a proto soud prvního stupně postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a ve výroku I. rozhodl o zastavení řízení, ve výrocích II. a III. rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku, ve výroku IV. uložil žalobcům sdělit soudu prvního stupně, na který účet má být vrácen soudní poplatek, a ve výroku V. rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jako žalovaného označil soud , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , insolvenčního správce , Anonymizováno, . V odůvodnění daného usnesení uvedl, že na majetek společnosti , Anonymizováno, . byl dne 11. 5. 2021 prohlášen konkurs, a proto zástupci společnosti , Anonymizováno, . nenáleží právo na náhradu nákladů řízení za podané vyjádření ze dne 27. 5. 2021, neboť plná moc zanikla v důsledku prohlášeného konkursu dle § 252 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. Z tohoto důvodu se proto nejedná o účelně vynaložené náklady řízení. Dále uvedl, že s odkazem na § 265 odst. 1 insolvenčního zákona vstoupil ke dni 10. 10. 2022 do řízení insolvenční správce žalovaného. Usnesení bylo žalobcům doručeno dne 9. 11. 2022 a žalovanému (insolvenčnímu správci) dne 14. 11. 2022. K písemné žádosti společnosti Arca Investments, a. s. ze dne 14. 11. 2022 bylo předmětné usnesení doručeno k rukám jejího zástupce dne 7. 12. 2022.4. Písemným podáním ze dne 8. 12. 2022 podala společnost , Anonymizováno, . odvolání proti výroku V., kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a navrhla jeho změnu, aby jí odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 241 226 Kč dle příslušné specifikace.5. Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda je společnost Arca Investments, a. s. oprávněna podat proti bodu V. výroku usnesení odvolání a dospěl k závěru, že tomu tak není.6. V souladu s § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.7. Z insolvenčního rejstříku společnosti , Anonymizováno, . odvolací soud zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2021, č. j. MSPH 98 INS 723/2021-A-186 byl zjištěn úpadek dlužníka , Anonymizováno, ., IČ , IČO žalovaného, a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2021, č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-225 byla povolena reorganizace dlužníka , Anonymizováno, ., IČ , IČO žalovaného, , která byla zrušena usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2023, č. j. 5 VSPH 1400/2022-B-718. Z obsahu insolvenčního rejstříku neplyne, že by na dlužníka , Anonymizováno, . byl prohlášen konkurs.8. Z výše uvedeného zjištění plyne, že závěry soudu I. stupně, uvedené v odůvodnění usnesení, že na společnost , Anonymizováno, byl prohlášen konkurs, neodpovídají skutečnosti. Neobstojí proto odůvodnění soudu, že následkem konkursu došlo k zániku plné moci zástupci , Anonymizováno, ., který podal jménem Arca Investments, a. s. odvolání do výroku V. předmětného usnesení.9. S vědomím výše uvedeného je třeba konstatovat, že soud prvního stupně v důsledku zpětvzetí návrhu řízení ve výroku I. zastavil, když na straně žalovaného označil jako účastníka řízení , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , insolvenčního správce dlužníka , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, . podala odvolání do závislého výroku V., kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, nikoliv však do bodu I. výroku, kterým bylo zastaveno řízení mezi žalobci a) a b) a žalovaným , Jméno žalovaného, , insolvenčním správcem. Bod I. výroku proto nabyl právní moci a pravomocně bylo v této věci rozhodnuto s tím, že na straně žalovaného byl uveden insolvenční správce. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení obsažené v bodu V. výroku je závislým výrokem na bodu I. výroku a nelze v bodu V. výroku rozhodnout o náhradě nákladů řízení jiných osob, než které jsou uvedeny v bodu I. výroku.10. Za situace, kdy , Anonymizováno, ve vztahu k soudu prvního stupně již není účastníkem řízení, není pak osobou oprávněnou k podání odvolání do výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V případě, že by označený žalovaný (insolvenční správce , Jméno žalovaného, , tituly za jménem, ), žalobci nebo společnost , Anonymizováno, podali odvolání do výroku I., kterým bylo řízení zastaveno (proti insolvenčnímu správci , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, ), odvolací soud by mohl postupovat podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a zrušit celé usnesení včetně jeho závislých výroků vzhledem k „jiné vadě, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci“ (je-li rozhodnuto ve věci s nesprávně uvedeným okruhem účastníků, jedná se vždy o vadu, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Tím, že společnost , Anonymizováno, nepodala odvolání proti bodu I. výroku a nebrojila proti jinému účastníku řízení na straně žalovaného, je řízení pravomocně zastaveno proti insolvenčnímu správci a není dán právní prostor k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení s „jiným účastníkem řízení“.11. Odvolací soud uzavírá – pokud odvolatel, který se považuje za účastníka řízení, byť není v rozhodnutí soudu prvního stupně jako účastník označen, podá odvolání pouze do výroku o náhradě nákladů řízení (tj. do výroku, ve kterém nebylo rozhodnuto o jeho právu na náhradu nákladů řízení), musí být takové odvolání odmítnuto, neboť bylo podáno osobou, která k odvolání není oprávněna.12. Odvolací soud proto postupoval dle § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání společnosti , Anonymizováno, . proti výroku V. usnesení o náhradě nákladů řízení odmítl, neboť bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.13. Nebylo zjištěno, že by účastníkům vznikly náklady v odvolacím řízení, které by byla povinna hradit odvolatelka dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud proto rozhodl, že žádná z uvedených osob nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.