5 Cmo 31/2022-137 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) dne 22. 5. 2017 domáhal proti žalovanému vydání směnečného platebního rozkazu ukládajícího zaplacení směnečného peníze 150 000 Kč s 6% úrokem z uvedené částky od 18. 9. 2014 do zaplacení a odměny 500 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný vystavil dne 7. 1. 2008 vlastní směnku, ve které se zavázal zaplatit společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne 17. 9. 2014 směnečný peníz 150 000 Kč. Remitent , právnická osoba, . zanikl na základě projektu fúze sloučením se žalobcem. Na žalobce, který je nástupcem remitenta, přešlo jmění zaniklé společnosti , právnická osoba, . Žalovaný směnku nezaplatil, a to ani na základě opakovaných písemných výzev.2. Dne 5. 10. 2017 vydal soud směnečný platební rozkaz č. j. 20 Cm 39/2017-10 (dále též SPR), proti kterému podal žalovaný včas tyto námitky:1) Z vyplňovacího směnečného prohlášení ze dne 25. 9. 2007 plyne, že směnka č. , Anonymizováno, ve formě blankosměnky (bez uvedení data splatnosti a směnečného peníze) zajišťovala smlouvu o půjčce ze dne 25. 9. 2007. Žalovaný nebyl v prodlení s plněním svých závazků z této smlouvy, všechny závazky z této smlouvy zanikly splněním.2) Z vyplňovacího prohlášení ani ze smlouvy o půjčce není zřejmé, zda blankosměnka obsahovala datum vystavení.3) Na smlouvu o půjčce navazovala smlouva o budoucí smlouvě o způsobu podpory prodeje ze dne 2. 10. 2007. Podmínkou pro uzavření smlouvy o způsobu podpory prodeje byla absence závazků žalovaného z jiných smluvních vztahů vůči právnímu předchůdci žalobce , právnická osoba, . (čl. II. smlouvy o smlouvě budoucí o způsobu podpory prodeje). Smlouva o způsobu podpory prodeje byla uzavřena dne 7. 1. 2008, z čehož je zřejmé, že žalovaný nebyl v prodlení s plněním svých závazků vůči , právnická osoba, . V čl. VI. odst. 1 smlouvy ze dne 7. 1. 2008 je obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 150 000 Kč bez DPH pro případ porušení závazků žalovaného uvedených v čl. V. smlouvy. Dopisem ze 14. 8. 2012 žalobce požádal žalovaného o zaplacení smluvní pokuty 150 000 Kč z důvodu údajného nesplnění závazku plynoucího z čl. V. odst. 5 smlouvy o způsobu podpory prodeje. Právo na tuto smluvní pokutu žalovaný neuznal a nemůže být po právu též proto, že ujednání o smluvní pokutě navazuje na ujednání o bonusu, který ale , právnická osoba, . ani žalobce nikdy žalovanému nezaplatili. K této námitce se žalobce vyjádřil e-mailem z 26. 11. 2013 tak, že finanční bonus ze smlouvy byl žalovanému vyplacen ve dvou částkách, ze kterých částka 132 400 Kč byla uhrazena započtením s dluhem žalovaného ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 25. 9. 2007. Kauza směnky (dluh ze smlouvy o půjčce) zanikla.3. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že ve vyplňovacím prohlášení ze dne 25. 9. 2007, předloženém žalovaným, se uvádí, že směnku výstavce odevzdal právnímu předchůdci žalobce. Je proto zřejmé, že se nemůže vztahovat k žalované směnce vystavené až dne 7. 1. 2008. Žalovaná směnka byla vystavena jako zajišťovací ke smlouvě o způsobu podpory prodeje č. , Anonymizováno, ze 7. 1. 2008. Námitky žalovaného se týkají zcela jiné směnky. Číselné označení směnek bylo vždy shodné s IČO výstavce. Žalobce při jednání předložil vyplňovací směnečné prohlášení ze dne 7. 1. 2008 ke smlouvě o způsobu prodeje č. , Anonymizováno4. Žalovaný v replice uvedl, že podpis žalovaného (jednatele , adresa, jménem společnosti) ve vyplňovacím směnečném prohlášení ze dne 7. 1. 2008 není pravý a navrhl provést důkaz znaleckým posudkem.5. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve znaleckém posudku ze dne 13. 4. 2021 učinil kategorický závěr, že podpis , adresa, ve vyplňovacím směnečném prohlášení ze dne 7. 1. 2008 je pravý.6. Žalovaný ke znaleckému posudku uvedl, že tento nerozporuje, avšak v době podpisu se na listině nenacházel text vyplňovacího směnečného prohlášení a navrhl nařídit znalecký posudek k posouzení stáří vytištěného textu a podpisů.7. Soud v řízení o námitkách žalovaného proti SPR rozhodl v bodu I. výroku rozsudku z 19. 1. 2022, že se směnečný platební rozkaz z 5. 10. 2017, č. j. 20 Cm 39/2017-10, ponechává v platnosti. V bodu II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 41 771 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. V bodu III. výroku uložil žalovanému povinnost nahradit státu náklady řízení 10 063 Kč na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem do tří dnů od právní moci rozsudku.8. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne 25. 9. 2007 smlouvu o půjčce částky 150 000 Kč, ve znění dodatku č. 1 z 25. 9. 2007. V čl. V. této smlouvy se smluvní partneři dohodli, že současně s podpisem smlouvy vystavil žalovaný blankosměnku na řad , právnická osoba, . Závazek 150 000 Kč žalovaný písemně uznal dne 25. 9. 2007 a zavázal se jej plnit ve splátkách po 8 800 Kč. Současně byla uzavřena smlouva o směnečném vyplňovacím prohlášení k blankosměnce č. , Anonymizováno, .9. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 7. 1. 2008 smlouvu č. , Anonymizováno, o způsobu podpory prodeje. V této smlouvě se , právnická osoba, . zavázal poskytnout žalovanému 150 000 Kč za účelem propagace jeho výrobků a společnosti v prostorách , Anonymizováno, . V případě porušení povinnosti žalovaného odebrat pivo v rozsahu , Anonymizováno, byla podle čl. V. smlouvy sjednána smluvní pokuta 150 000 Kč. Současně byla dne 7. 1. 2008 uzavřena Smlouva o směnečném vyplňovacím prohlášení ke smlouvě o způsobu prodeje č. , Anonymizováno, na základě které žalovaný vystavil blankosměnku č. , Anonymizováno, na řad , právnická osoba, . k zajištění pohledávek a případných sankcí. Podpis jednatele žalovaného , adresa, byl na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 13. 4. 2021 shledán jako pravý.10. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaná směnka zajišťovala splnění pohledávek ze smlouvy o způsobu podpory prodeje, uzavřené dne 7. 1. 2008. Směnka byla původně blankosměnkou a žalobce doplnil chybějící údaje (směnečný peníz a datum splatnosti). Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že na Smlouvě o vyplňovacím směnečném prohlášení ze dne 7. 1. 2008 je pravý podpis jednatele žalovaného a téhož dne byla uzavřena smlouva o způsobu podpory prodeje a také byla podepsána žalovaná směnka. Je proto velmi nepravděpodobné, že by smlouva o vyplňovacím směnečném prohlášení byla nějakým způsobem pozměňována. Na tomto závěru neměnila nic ani skutečnost, že smlouva o způsobu podpory prodeje ze 7. 1. 2008 neobsahovala ujednání o zajištění závazků blankosměnkou. Datum vystavení blankosměnky bylo v dispozici žalovaného, proto soud předpokládal, že datum na blankosměnce uvedl žalovaný.11. S ohledem na nedůvodnost podaných námitek soud ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalobce. V souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady státu za uhrazené znalečné 13 582 Kč a svědečné 1 481 Kč, přičemž vzal v úvahu, že žalovaný již zaplatil zálohu 5 000 Kč.12. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl rozhodnutí změnit a směnečný platební rozkaz zrušit. V odůvodnění odvolání uvedl, že soud neúplně zjistil skutkový stav, když neprovedl důkaz navržený žalovaným. Blankosměnka zajišťovala závazky ze smlouvy o půjčce ze dne 25. 9. 2007, přičemž závazky z této smlouvy zanikly, a proto nebyl důvod pro vyplnění blankosměnky. Smlouva o způsobu podpory prodeje ze 7. 1. 2008 neobsahovala ujednání o zajištění závazků blankosměnkou. Z čísla blankosměnky , Anonymizováno, , kterým byla směnka označena ve směnečném vyplňovacím prohlášení z 25. 9. 2007, plyne, že směnka vznikla teprve pozdějším vyplněním původní blankosměnky vystavené k zajištění závazků ze smlouvy o půjčce a datum vystavení blankosměnky 7. 1. 2008 nebylo na blankosměnce původně uvedeno a bylo doplněno až při vyplnění směnečné sumy a data splatnosti. Směnečné vyplňovací prohlášení ke smlouvě o způsobu podpory prodeje ze dne 7. 1. 2008 je falsum i s ohledem na to, že žalobce se o tomto směnečném vyplňovacím prohlášení nezmínil ani ve vyjádření z 23. 3. 2018 k námitkám proti SPR. Žalovaný proto k prokázání nepravosti směnečného vyplňovacího prohlášení navrhl provedení důkazu i znaleckým posudkem z oboru kriminalistiky k posouzení stáří vytištěného textu a stáří papíru. Soud však tento důkaz neprovedl.13. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že blankosměnka byla vystavena dne 7. 1. 2008 k zajištění závazků ze smlouvy ze stejného dne o způsobu podpory prodeje a téhož dne byla uzavřena smlouva o směnečném vyplňovacím právu. Blankosměnka byla vystavena toliko bez uvedení data splatnosti a směnečné sumy. Číselné označení směnky představuje IČO žalovaného