5 Cmo 34/2023-175 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 3. 2. 2023 přiznal znalkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, za znalecký posudek znalečné v celkové výši 15 015 Kč, a to odměnu za 30 hodin práce ve výši 12 860 Kč a náhradu hotových výdajů (tisk, poštovné, cestovné) ve výši 2 155 Kč. Usnesení nebylo odůvodněno.2. Žalovaný podal včas odvolání proti usnesení s tím, že napadá celý rozsah usnesení. Odvolání odůvodní ve lhůtě jednoho měsíce od podání odvolání. Žalovaný odvolání neodůvodnil.3. V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatel domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný v odvolání uvedl, že napadá usnesení v celém rozsahu, z čehož lze dovodit odvolací návrh, tj. představu žalovaného, že by znalkyně neměla dostat žádné znalečné.4. Odvolání neobsahuje žádné odvolací důvody, což ale s ohledem na ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř. nemá žádný právní význam. Jak plyne a contrario z uvedeného ustanovení, usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, jak je tomu v tomto případě, lze přezkoumat i tehdy, neobsahuje-li žádné odvolací důvody.5. Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. V prvé řadě odvolací soud konstatuje, že s ohledem na § 169 odst. 2 druhou větu o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně nemuselo obsahovat odůvodnění – ve spise je na č. l. 124 založeno vyúčtování odměny a náhrady nákladů znalkyně za vypracovaný znalecký posudek ze dne 17. 1. 2023.7. Podle § 139 odst. 2 o. s. ř. Byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí. S ohledem na toto ustanovení odvolací soud dodává, že je nesprávná představa žalovaného, že znalkyni nenáleží co do důvodu nárok na odměnu za vypracování znaleckého posudku a na náhradu hotových výdajů.8. Při stanovení odměny znalce je nutno vycházet nejen z odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu, ale i z množství účelně vynaložené práce, tedy z počtu hodin potřebných k provedení znaleckého úkonu, jak vyplývá z § 31 odst. 4 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v souvislosti s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, podle něhož znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1000 Kč (podle znění vyhlášky účinné do 31. 12. 2022 se jednalo o výši 300 až 450 Kč). Kromě odměny za podání posudku má znalec podle § 10 odst. 1 uvedené vyhlášky právo na náhradu hotových nákladů, které účelně vynaložil k provedení úkonu. Seznam hotových výdajů, za něž znalci náleží paušální náhrada, a výše těchto paušálních náhrad za hotové výdaje jsou stanoveny v příloze č. 2 vyhlášky, jak stanoveno v jejím § 13 odst. 1.9. Z obsahu spisu se podává, že soudem ustanovené znalkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. 6. 2022, č. j. 55 Cm 29/2022-55, uloženo podat znalecký posudek s tím, že úkolem znalkyně bylo posoudit, zda jsou pravé podpisy žalovaného na směnce za výstavce směnky , právnická osoba, a dále v postavení směnečného rukojmí. Znalecký posudek ze dne 17. 1. 2023 č.: 2506/2023 znalkyní vypracovaný na základě uvedeného usnesení, byl soudu prvního stupně předán dne 2. 2. 2023 spolu s vyúčtováním ze dne 17. 1. 2023, jímž znalkyně vyúčtovala odměnu ve výši 12 860 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 1 169 Kč za tisk posudku a vyúčtování, 122 Kč za poštovné a 564 Kč cestovní náklady za jízdné vlakem dvakrát z , adresa, a zpět k vyzvednutí směnky a k jejímu vrácení. Pokud jde o odměnu, tuto znalkyně požadovala za převzetí a vrácení směnky a srovnávacích podkladů v paušální výši 500 Kč, za zkoumání sporných materiálů za 2 hodiny práce po 450 Kč, za analýzu srovnávacích podpisů, měření a komparaci za 12 hodin práce po 400 Kč, za stanovení identifikační hodnoty znaků nalezených při srovnání materiálů za 2 hodiny práce po 450 Kč, za formulaci znaleckého posudku včetně nálezu, důkazů a závěrů za 8 hodin práce po 420 Kč a za vypracování dokumentace za 6 hodiny práce po 400 Kč.10. Odvolací soud konstatuje, že doba trvání jednotlivých úkonů potřebných k vypracování znaleckého posudku dle usnesení soudu prvního stupně ze dne 13. 6. 2022, jak je znalkyně specifikovala, je adekvátní znaleckému posudku podanému ve věci. Připomíná zároveň, že právní předpis nepožaduje, aby znalec nebo znalecký ústav předkládal soudu doklad o době trvání jednotlivých úkonů, v důsledku čehož je třeba při rozhodování o odměně znalce vycházet z hledisek stanovených zákonem. Odměnu znalce nebo znaleckého ústavu tak soud stanoví na základě své úvahy podle kritérií stanovených právním předpisem, jímž je vyhláška č. 504/2020 Sb. Za adekvátní považuje odvolací soud rovněž výši odměny vyúčtovanou znalkyní za jednotlivé úkony vykonané v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku. Odvolací soud vychází z toho, že úkony spočívající ve zkoumání sporných a srovnávacích materiálů, v komparaci analýz sporných a srovnávacích materiálů a v dokumentaci nalezených znaků lze hodnotit jako úkony vysoké odbornosti, za které znalkyni náleží odměna ve výši 450 Kč za 1 hodinu práce (odvolací soud připomíná, že od 1. 1. 2023 se výše odměny pohybuje v rozmezí 800 až 1 000 Kč za hodinu práce). V případě ostatních úkonů se jedná o úkony nižší odbornosti, přičemž částky znalkyní za ně požadované odpovídají podle názoru odvolacího soudu stupni odbornosti potřebné k jejich vykonání (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb.). Ohledně náhrady hotových výdajů odvolací soud uvádí, že její výše je v souladu s přílohou č. 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb. ve spojení s § 13 odst. 1 téže vyhlášky, když se jedná o výdaje účelně vynaložené v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku ve smyslu jejího § 10 odst. 1.11. Ohledně paušální odměny ve výši 500 Kč je třeba uvést, že tato je v souladu s bodem 2. přílohy č. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb. („Převzetí a obeznámení se s případem včetně seznámení se znalce se spisem“) ve spojení s § 5 odst. 1 a 2 téže vyhlášky.12. Znalecký posudek obsahuje náležitosti stanovené v § 28 zákona č. 254/2019 Sb., neshledal odvolací soud důvod pro krácení sazby odměny nebo dokonce pro její odepření podle § 8 vyhlášky č. 504/2020 Sb.13. Vzhledem k uvedeným závěrům odvolací soud postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.14. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu.