5 Cmo 58/2023-169 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 31. 5. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky 633 733,18 Kč se 6% úrokem ročně z této částky od 12. 5. 2022 do zaplacení a s odměnou ve výši 2 112,44 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná 1) vystavila dne 18. 10. 2019 směnku vlastní, kterou se zavázala žalobkyni zaplatit dne 11. 5. 2022 směnečnou sumu ve výši 633 733,18 Kč s tím, že žalovaný 2) převzal směnečné rukojemství.2. Soud prvního stupně návrhu vyhověl a vydal dne 23. 6. 2022 směnečný platební rozkaz č. j. 7 Cm 74/2022-25, kterým žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 633 733,18 Kč s 6% úrokem z této částky od 12. 5. 2022 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 2 112,44 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 65 733,50 Kč.3. Žalovaná 1) podala proti směnečnému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě námitky, ve kterých uvedla, že směnka (původně blankosměnka) plnila zajišťovací funkci k plnění závazků ze smlouvy o nájmu motorového vozidla č. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2019 s tím, že podpis v rubrice výstavce není pravým podpisem jednatele , Jméno žalované B, . V důsledku odstoupení od nájemní smlouvy došlo rovněž k zániku práva žalobkyně na vyplnění blankosměnky s tím, že žalovaná 1) ničeho nedluží na nájemném, popírá existenci dluhu vzniklého v souvislosti s dopravními přestupky a s cenou za zřízení registrační značky na přání. Žalovaná 1) rovněž zpochybnila nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, jež by měl být rovněž zajištěn předmětnou směnkou.4. Žalovaný 2) podal proti směnečnému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě námitky, ve kterých zpochybnil identifikaci osoby avala na směnce neuvedením jeho rodného čísla s tím, že podpis uvedený v této rubrice není pravým podpisem žalovaného 2).5. Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne 29. 7. 2022 uvedla, že směnka byla vyplněna v souladu s čl. V odst. 5.1 nájemní smlouvy a žalobkyně má pohledávku za žalovanou 1). Ke shodné námitce žalovaných týkající se nepravosti obou podpisů na směnce uvedla, že podpisy na směnce i na nájemní smlouvě jsou shodné s tím, že žalovaní v minulosti nenamítali nepravost podpisů. K prokázání pravosti obou podpisů navrhla žalobkyně vypracování znaleckého podpisu z oboru písmoznalectví. V doplňujícím vyjádření ze dne 22. 11. 2022 uvedla, že v případě, že podpisy na směnce náleží , Anonymizováno, , pak směnku za výstavce (žalovanou 1) podepsal na základě vystavené generální plné moci a žalovaná 1) je z této směnky zavázána a místo žalovaného 2) by avalistou směnky byl , adresa, , Anonymizováno, písemném podání ze dne 13. 2. 2023 odkázala na zjištění učiněná , právnická osoba, , která v rámci trestního řízení vyslechla , Anonymizováno, , který potvrdil své podpisy na směnce.6. Napadeným rozsudkem ze dne 21. 3. 2023, č. j. 7 Cm 74/2022-151 soud prvního stupně ve výroku I. zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 23. 6. 2022, č. j. 7 Cm 74/2022-25, ve výroku II. uložil žalobkyni povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 54 377,40 Kč žalované 1) a ve výroku III. uložil žalobkyni povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 54 377,40 žalovanému 2). V odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že žalobkyně uplatnila svůj nárok z platné směnky vlastní, která obsahuje veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 zák.č. 191/1950 Sb. (dále jen ZSŠ). S odkazem na generální plnou moc ze dne 24. 6. 2019 vystavenou žalovanou 1) na , Anonymizováno, , Vyrozumění , právnická osoba, ze dne 17. 1. 2023 i na znalecký posudek z oboru , Anonymizováno, vypracovaný znalkyní , tituly před jménem, , Anonymizováno, dospěl soud prvního stupně k závěru, že oba podpisy na směnce nejsou pravými podpisy , Jméno žalované B, , nýbrž pravými podpisy , Anonymizováno, , který dle svého prohlášení tak činil v zastoupení žalovaných. Za daného stavu proto soud prvního stupně posoudil, zda na základě těchto úkonů vznikl žalovaným závazek k zaplacení směnky. Ve vztahu k žalované 1) vycházel soud z generální plné moci ze dne 24. 6. 2019 udělené žalovanou 1) ve prospěch , Anonymizováno, , který byl oprávněn žalovanou 1) i směnečně zavazovat. Zástupce se však musí na směnku podepsat tak, že uvede, za koho se podepisuje, tedy vyznačí jméno osoby zastoupené a sám se podepíše, přičemž z jeho podpisu by mělo být zřejmé, že se jedná o vztah zastupování. V opačném případě při vyznačení pouze jeho podpisu bez uvedení dalších skutečností naznačujících zastoupení půjde jen o jeho vlastní závazek z listiny. Vzhledem k tomu, že v rubrice výstavce (žalované 1) je předtištěna obchodní firma žalované 1) s jejím identifikačním sídlem a adresou sídla zastoupená „, Jméno žalované B, jednatelem“ s podpisem osoby odlišné (, Anonymizováno, ), pak je takový podpis materiálně neplatný ve smyslu čl. III § 3 odst. 1 ZSŠ. Ve vztahu k žalovanému 2) nebyl podpis uvedený v této rubrice dle znaleckého závěru rovněž shledán pravým s tím, že nebylo ničeho tvrzeno o existenci plné moci a ani z policejního šetření nevyplynulo, že by taková plná moc existovala. Z výše uvedených důvodů nemohl být ani žalovaný 2) směnečně zavázán. Z výše uvedených důvodů se soud prvního stupně nezabýval dalšími námitkami, neprováděl další dokazování ve věci samé a směnečný platební rozkaz zrušil a rozhodl o náhradě nákladů řízení, jak výše uvedeno.7. Písemným podáním ze dne 4. 5. 2023 podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém uvedla, že v řízení před soudem prvního stupně nebylo zpochybněno, že předmětná směnka sloužila k zajištění závazků žalované 1) jako nájemce vozidla , Anonymizováno, ze smlouvy o nájmu motorového vozidla , Anonymizováno, , jež byla pro porušení smluvních závazků vyplněna na směnečnou sumu 633 733,18 Kč. Bylo prokázáno, že směnku za žalovanou 1) podepsal , adresa, , Anonymizováno, , který byl zplnomocněn za žalovanou 1) jednat ve všech záležitostech týkajících se vozidla. Žalobkyně shledala v postupu a v závěrech soudu prvého stupně pochybení, pokud by byl povinen u svého podpisu v rubrice žalované 1) uvést, že „se jedná o vztah zastupování“. Žalobkyně má za to, že nedošlo k pochybení, pokud se , adresa, , Anonymizováno, podepsal pod obchodní firmu „, Jméno žalované A, .“ svým vlastním podpisem a jednal tak ve shodě s čl. III § 3 odst. 1 ZSŠ. Žalobkyně odkázala v této souvislosti na rozsudek Nevyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 3180/2011, který dovodil, že nezbytnou součástí podpisu právnické osoby na směnce není skutečnost, ze které se odvozuje oprávnění fyzické osoby jednat. , adresa, zůstává, zda fyzická osoba má oprávnění za právnickou osobu jednat. Ve vztahu k rukojemskéhu závazku žalovaného 2) žalobkyně uvedla, že z ničeho nevyplývá, že by , adresa, , Anonymizováno, nebyl zplnomocněn k podpisu směnky za avala na základě písemné plné moci. Žalobkyně k dotvrzení takových skutečností však nebyla soudem prvního stupně poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že policie v rámci trestního šetření se touto záležitostí dále nezabývala. Za tímto účelem také žalobkyně navrhla soudu prvního stupně provedení svědecké výpovědi , Anonymizováno, k objasnění podpisů na směnce, čemuž nebylo vyhověno. Při případné neexistenci písemného zmocnění však na straně , Anonymizováno, mohlo dojít k překročení jeho zástupčího oprávnění s konkludentním souhlasem zastoupeného za podmínek § 436 o. z. a § 446 o. z. Soud prvního stupně proto pochybil, pokud se nezabýval výše uvedenými skutečnostmi. Žalobkyně navrhla změnu rozsudku soudu prvního stupně, in eventum jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Žalovaní 1) a 2) v písemném vyjádření ze dne 14. 9. 2023 k odvolání žalobkyně uvedli, že žalobkyně v návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu tvrdila, že směnku za žalovanou 1) podepsal , Jméno žalované B, jako jednatel a za žalovanou 2) jako aval a nepřipustila žádnou alternativu. Po uplatnění námitek tak není možné připustit nová skutková tvrzení ze strany žalobkyně, proti kterým žalovaní již nemohou uplatnit své námitky. Pokud soud prvního stupně vycházel z Vyrozumění Policie ČR ze dne 17. 1. 2023 jako z důkazu, pak žalovaní již v prvoinstančním řízení poukázali na nemožnost použití tohoto důkazu oproti svědecké výpovědi , Anonymizováno, . Žalovaní mají rovněž informaci o tom, že , adresa, , Anonymizováno, před svým výslechem nebyl Policií řádně poučen o svých procesních právech. Z tohoto důvodu žalovaní považují závěr soudu prvního stupně o podpisu , Anonymizováno, na směnce za nesprávný.9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně ve vztahu k žalované 1) je důvodné, ve vztahu k žalovanému 2) je nedůvodné.10. Odvolací soud předně doplnil dokazování směnkou vystavenou dne 18. 10. 2019 a znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ze dne 29. 10. 2022.11. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyně se domáhá svého nároku z platné směnky vlastní obsahující veškeré zákonné nál