6 Cmo 157/2022-657 — Vrchní soud v Praze

Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci jako soud I. stupně ve výroku I. rozhodl tak, že pro neodstranění vad podání namítajícího podjatost soudce nebude přihlížet k námitce podjatosti vznesené navrhovateli, ve výroku II. zamítl opakovaný návrh navrhovatelů na ustanovení zástupce z řad advokátů a ve výroku III. zamítl návrh navrhovatelů na přerušení řízení.Podáním ze dne 5. července 2021 se proti tomuto usnesení oba navrhovatelé odvolali (odvolatelé) a z jejich opravného prostředku je zřejmé, že se bez bližšího odůvodnění domáhají vyhovění vznesené námitce podjatosti, ustanovení zástupce z řad advokátů, jakož i změny napadeného rozhodnutí a přerušení řízení.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.Ve vztahu k požadavku navrhovatelů na vyhovění jejich námitce podjatosti odvolací soud konstatuje, že podle obsahu spisu usnesením ze dne 11. 10. 2013, č. j. 7 Cmo 421/2013-237 rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že soudce Mgr. Vladimír Foldyna není vyloučen z projednávání a rozhodnutí v této věci. Navrhovatelé shodnými podáními ze dne 21. 6. 2021 a ze dne 23. 6. 2021, vznesli opětovně námitku podjatosti vůči soudci Mgr. Foldynovi odůvodněnou toliko citací zákona bez konkrétních skutečností s tím, že podle nich se zřetelem na poměr samosoudce k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.Jak je zřejmé z protokolu o jednání ze dne 28. 6. 2021 (č.l. 557), soud postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval navrhovatele, aby odstranili vady podání ohledně opětovně vznesené námitky podjatosti, tak aby tato námitka splňovala obsahové náležitosti dle ustanovení § 15a odst. 3 o. s. ř., tedy aby uvedli, v čem je spatřován důvod pochybnosti o nepodjatosti soudce, a aby uvedli, kdy se o takové skutečnosti dozvěděli, a aby označili důkazy k prokázání těchto skutečností. Zároveň navrhovatelé byli poučení ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 věty třetí o. s. ř.Vzhledem k tomu, že navrhovatelé přes výzvu a poučení dle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. neodstranili vady svého podání ohledně uplatněné námitky podjatosti vůči soudci, rozhodl soud I. stupně ve výroku I. napadeného usnesení správně o tom, že se k námitce podjatosti navrhovatelů pro neodstranění vad nepřihlíží. Z tohoto důvodu odvolací soud v této části napadené usnesení soudu I. stupně jako správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.Ve vztahu k požadavku navrhovatelů na vyhovění jejich opětovnému návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů odvolací soud shodně se soudem I. stupně konstatuje, že v řízení již byly pravomocně zamítnuty opětovné žádosti navrhovatelů o ustanovení zástupce z řad advokátů, když u nich soud I. stupně ani nyní neshledal podmínky pro jejich osvobození od soudních poplatků a není tak ani v současné situaci splněn zákonný předpoklad ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř., aby mohl být navrhovatelům ustanoven soudem zástupce.Z toto důvodu soud I. stupně správně zamítl opětovný návrh (viz č.l. 118) navrhovatelů na ustanovení zástupce z řad advokátů ve výroku II. svého shora uvedeného usnesení. Z tohoto důvodu odvolací soud i v této části napadené usnesení soudu I. stupně jako správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.Ve vztahu k požadavku navrhovatelů na přerušení řízení a k jejich odvolání proti výroku III. napadeného usnesení, v této části odvolací soud odvolání navrhovatelů ve výroku II. tohoto usnesení podle § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, když proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na přerušení řízení podle § 109 nebo podle § 110 není podle § 202 odst. 1 písm. g) o. s. ř. odvolání přípustné.Jelikož o nákladech v tomto řízení již bylo rozhodnuto, z kteréhož důvodu součástí rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodnutí o nákladech tohoto odvolacího řízení, odvolací soud v rámci rozhodnutí o nákladech tohoto odvolacího řízení, v němž navrhovatelé neměli úspěch, rozhodl ve výroku III. podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím ke skutečnosti, že v tomto odvolacím řízení účastníkovi žádné náklady řízení nevznikly.