6 Cmo 175/2022-323 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením rejstříkový jako soud I. stupně zamítl návrh na zápis změn ze dne 29. září 2022 pod Fj 55289/2022/KSUL.2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že mu byl dne 29. 9. 2022 doručen návrh , Jméno navrhovatele A, , jenž se ve vztahu k obchodní společnosti , Jméno navrhovatele B, . domáhal zápisu dovětku firmy „v likvidaci“, zápisu likvidátora , právnická osoba, . a zápisu následujícího textu do ostatních skutečností: „Společnost byla zrušena dle ust. § 113 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., na základě výpovědi společníka , Jméno navrhovatele A, , v souladu s ust. § 345 zákona č. 125/2008 Sb., s likvidací k 31. 3. 2019….“ V návrhu se označil jako bývalý společník a osoba mající právní zájem dle § 11 odst. 3 z. v. r. a ohledně příloh návrhu odkázal na ve spisu již založenou výpověď společníka , Anonymizováno, , na usnesení soudu I. stupně č. j. 20 Cm 80/2020-302, jež je součástí rejstříkového spisu a dále na usnesení odvolacího soudu č. j. 6 Cmo 21/2022-351 a na „sdělení rejstříkovému soudu“.3. Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že navrhovatelem je bývalý společník , Jméno navrhovatele A, , který je oprávněn k podání návrhu podle § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (z. v. r.), neboť osvědčil svůj právní zájem coby vystoupivší společník mající zájem na průběhu likvidace. Podle soudu I. stupně je z obsahu spisu patrno, že 15 denní lhůta k podání návrhu stanovená pro společnost k podání návrhu v § 11 odst. 3 z. v. r. již uplynula a osoba, které svědčí právní zájem, může návrh podat sama.4. Rejstříkový soud vycházel rovněž ze skutečnosti, že se z obsahu rejstříkového spisu podává, že likvidace byla skončena podle § 113 odst. 4 z. o. k. z důvodu přistoupení společnice , Anonymizováno, dle § 113 odst. 3 z. o. k., přičemž o této skutečnosti byl vyhotoven notářský zápis ze dne 24. 9. 2021, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , notářem , tituly před jménem, (č. l. 268). Na základě tohoto notářského zápisu provedl notář zápis změn do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu údajů o likvidaci (výmaz dodatku k názvu „v likvidaci“, a údajů o likvidaci do ostatních skutečností kromě výmazu osoby likvidátora) a zápisu nové společnice , Anonymizováno, a souvisejících údajů (č. l. 242-252). Na základě provedených změn a na základě návrhu společnosti ze dne 11. 7. 2022 soud I. stupně vymazal likvidátora podle § 194 o.z., když pouze soud mohl vymazat soudem jmenovaného likvidátora (č. l. 265-278). Na základě uvedeného soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že společnost již není v likvidaci a z toho důvodu návrh na zápis údajů o likvidaci společnosti do obchodního rejstříku podle něho postrádá podklady a pro nedůvodnost návrh zamítl.5. Proti usnesení soudu I. stupně podal navrhovatel odvolání (odvolatel). Jeho stěžejní odvolací námitkou bylo tvrzení, že daný notářský zápis týkající se přistoupení , Anonymizováno, do společnosti je nicotný, když , Anonymizováno, , mimo jiné, nesplnila ani základní náležitosti článku VIII. společenské smlouvy společnosti , právnická osoba, ., který vyžaduje, aby v prohlášení přistupujícího společníka byl výslovně uveden jeho závazek ručit společně a nerozdílně s ostatními společníky za veškeré závazky společnosti. Podle odvolatele žádný uvedený závazek notářský zápis neobsahuje a je v něm pouze sjednáno přistoupení další společnice, které je ovšem nutno hodnotit jako neplatné, resp. nicotné, neboť bylo provedeno v rozporu se zmíněným článkem společenské smlouvy, v rozporu s právními předpisy i se zásadami poctivosti a dobrými mravy, a nemůže tudíž požívat právní ochrany a vyvolat deklarované právní následky. Dále odvolatel vyjádřil názor, že rodina , Anonymizováno, si chce ze společnosti udělat „rodinný podnik“, Odvolatel konečně poukázal i na usnesení soudu I. stupně č. j. 20 Cm 80/2020-302, jež bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu č. j. 6 Cmo 21/2022-351, z něhož dovozuje, že odvolací soud tím, že potvrdil soudem I. stupně jmenovaného likvidátora „de facto“ potvrdil stav, že společnost je v likvidaci. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení soudu I. stupně nebo jej změnil tak, že zapíše u společnosti dovětek „v likvidaci“ spolu se zápisem likvidátora.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu I. stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných důvodů, než odvolatelem namítaných.7. Podle obsahu předloženého rejstříkového spisu jsou podle právního názoru odvolacího soudu pro posuzovanou věc rozhodující následující skutečnosti.8. Významné je především to, že rejstříkový soud usnesením ze dne 12. září 2019, č. j. AXXIII 567/RD34/KSUL, Fj 48840/2019/KSUL-162 (dále též „usnesení o likvidaci“) zahájil řízení za účelem dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem (výrok I.), Významné je i to, že uvedeným rozhodnutím vymazal stávající obchodní firmy , Jméno navrhovatele B, . a současně rozhodl o zápisu obchodní firmy s dovětkem „v likvidaci“. Dále je pro projednávanou věc významné, že uvedeným usnesením vymazal , Jméno navrhovatele A, coby statutární orgán společnosti (společník) a rozhodl o zápisu dne zániku funkce statutárního orgánu ke dni 31. prosince 2018. Významným byl i výrok uvedeného usnesení o zápisu týkajícím se ostatních skutečností - právní důvod zrušení společnosti: „Společnost byla zrušena dle ust. § 113 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., na základě výpovědi společníka , Jméno navrhovatele A, v souladu s ust. § 345 zákona č. 125/2008 Sb., s likvidací k 31. 3. 2019.“ (výrok II.), přičemž rejstříkový soud současně uložil společnosti povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.).9. Odvolací soud dále vycházel ze skutečnosti, že uvedené usnesení o likvidaci nabylo právní moci dle vyznačené doložky ke dni 2. 4. 2020. K odvolání společnosti Vrchní soud v Praze coby odvolací soud usnesení o likvidaci ve výrocích II. a III. potvrdil jako věcně správné (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. března 2020 č. j. 14 Cmo 373/2019-186), přičemž proti uvedenému usnesení odvolacího soudu bylo podáno dovolání, jež bylo Nejvyšším soudem odmítnuto (usnesení dovolacího soudu ze dne 14. 10. 2020 č. j. 27 Cdo 1917/2020-231). Dále odvolací soud vycházel ze skutečnosti, že z obsahu spisu vyplývá, že k návrhu Jaromíra Klokana Krajský soud v Ústí nad Labem coby „statusový soud“ usnesením ze dne 18. srpna 2021 č. j. 20 Cm 80/2020-302 jmenoval společnosti likvidátora - , právnická osoba, ., přičemž proti tomuto usnesení soudu prvního stupně bylo rovněž podáno odvolání společností. Než bylo ovšem odvolacím soudem rozhodnuto o odvolání, došlo hned následující měsíc - tedy v září 2021, k přistoupení , Anonymizováno, do společnosti a ke změně společenské smlouvy společnosti a k nahrazení stávajícího znění zněním novým. O tom byl sepsán notářský zápis dne 24. 9. 2021 notářem , tituly před jménem, (č. l. 268) sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V tomto notářském zápisu je mj. odkazováno na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020 sp. zn. 27 Cdo 2970/2019 s tím, že společnost nadále trvá a není zrušena, dále notář učinil s odkazem na § 70 a § 70a not. řádu vyjádření, že právní jednání jsou v souladu s právními předpisy a dalšími dokumenty, se kterými soulad právního jednání vyžaduje zvláštní právní předpis a právní jednání splňuje náležitosti a podmínky stanovené zvláštním právním předpisem pro zápis do veřejného rejstříku. Na podkladě tohoto notářského zápisu notář provedl dne 24. 9. 2021 zápis změn do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu údajů o likvidaci, tj. výmazu dodatku u obchodní firmy společnosti „v likvidaci“, a výmazu textu v ostatních skutečnostech týkajícího se zrušení společnosti s likvidací a zapsal nového společníka, jež je současně statutárním orgánem, a to , Anonymizováno, , zapsal počet členů statutárního orgánu: 2, dále zapsal změny týkající se způsobu jednání statutárního orgánu a změny ohledně prokuristy.10. Odvolací soud po právní stránce věc posuzoval podle § 101 a násl. z. v. r. Jak je zřejmé z § 108 z. v. r. notář provede zápis na žádost osoby oprávněné k podání návrhu na zápis, jestliže a) zapisované skutečnosti mají podklad v notářském zápisu pro zápis do veřejného rejstříku, … (dále jen „podkladový notářský zápis“), anebo zapisované skutečnosti byly přezkoumány notářem v rámci přezkumu splnění předpokladů pro sepsání podkladového notářského zápisu, b) podkladový notářský zápis obsahuje vyjádření notáře o tom, že obsah právního jednání je v souladu s právními předpisy a se zakladatelským jednáním právnické osoby, popřípadě že byly splněny formality nebo právní jednání, ke kterým jsou právnická osoba nebo její orgán povinny, a c) notáři byly předloženy všechny listiny, které tento nebo jiný zákon požadují pro zápis do veřejného rejstříku nebo pro založení do sbírky listin.11. Podle § 117 z. v. r. zapsaná osoba, jakož i osoby zapisované v souvislosti s jejím zápisem, se mohou u rejstříkového soudu domáhat v