6 Cmo 61/2023-308 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Ústí and Labem v oddílu S, vložce číslo 1729 vymazal předsedu společenství - , právnická osoba, a osoby jej při výkonu funkce zastupující tj. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , zapsal den zániku funkce k datu 12. 4. 2021 a zapsal jako předsedu společenství vlastníků jednotek - , právnická osoba, a zapsal jako den vzniku funkce datum 13. května 2021 (výrok I.) a ve výroku II. odmítl návrh ohledně osob (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) zastupujících právnickou osobu - , právnická osoba, při výkonu funkce statutárního orgánu navrhovatele.2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že mu coby rejstříkovému soudu dne 10. 6. 2021 byl doručen návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, (dále též jen „společenství“), za něž návrh podal coby zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky byl návrh odeslán.3. Uvedené rozhodnutí ve vztahu k jeho odmítavé části odůvodnil tak, že navrhovatele vyzval k předložení zmocnění k výkonu funkce jménem zapisované právnické osoby , Anonymizováno, , IČ , IČO, , popř. k předložení listin prokazujících oprávnění zapisovaných osob jednat jako jeho statutární orgán. Návrh byl podle soudu prvního stupně dne 12. 1. 2023 k výzvě soudu doplněn pouze o sdělení navrhovatele, že předmětné oprávnění osob vyplývá z bodu 4. Oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 20. 5. 2021, jehož originál byl soudu předložen dne 23. 6. 2021.4. Soud prvního stupně věc posoudil podle § 154 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ). Konstatoval, že zatímco právní zástupce navrhovatele považuje za dostatečný podklad pro prokázání zmocnění těchto fyzických osob k jednání jménem právnické osoby , Anonymizováno, , IČ , IČO, , oprávnění vyplývající z bodu 4. oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 23. 6. 2021, rejstříkový soud tento názor nesdílí a nadále má za to, že tato skutečnost měla být soudu doložena. Stejný názor soud prvního stupně dovodil i na základě rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, jenž v dané věci dospěl k závěru, že ani z příslušného zápisu v rejstříku společenství, ani z obsahu soudního (rejstříkového) spisu nevyplývá, že by , právnická osoba, ve smyslu § 154 NOZ zmocnilo fyzickou osobu, aby jej zastupovala při výkonu funkce předsedy společenství.5. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. podal navrhovatel včasné odvolání (odvolatel). Jeho stěžejní odvolací námitky byly následující:1) Rejstříkový soud nepostupoval správně, kdy zapsal pouze družstvo jako statutární orgán navrhovatele, neboť tento postup je v rozporu s právní úpravou analogicky aplikovatelnou také na zápisy skutečností v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Z důvodové zprávy k zákonu o obchodních korporacích podle odvolatele totiž vyplývá, že zákonodárce chtěl tomuto postupu předejít a právnickou osobu, jako člena voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, již napříště nebude možno zapsat od obchodního rejstříku, bez současného zápisu jejího zástupce. Uvedený právní závěr podle odvolatele také vyplývá z odborné literatury a konečně zákon nepřipouští, aby byla do. obchodního rejstříku zapsána jako člen voleného orgánu kapitálové společnosti nebo družstva, právnická osoba, aniž by byl současně navržen zástupce této právnické osoby ve smyslu § 46 odst. 3 zákona č.90/2012 Sb. o obchodních korporacích (ZOK). Odvolatel má za to, že na posuzovanou situaci lze analogicky aplikovat výše uvedená ustanovení a zejména pak § 46 odst. 3 ZOK, podle něhož měl soud postupovat tak, že zapíše jako předsedu společenství družstvo a k tomu uvede všech 5 navrhovaných fyzických osob, které jej zastupují při výkonu funkce.2) Ke vzniku funkce družstva, jakožto předsedy společenství došlo dne 11. 5. 2021, když jej při výkonu funkce zastupují , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , a to na návrh a z rozhodnutí družstva, jako statutárního orgánu, přičemž tento návrh byl řádně schválen nejvyšším orgánem navrhovatele, tj. shromážděním vlastníků.3) Fyzické osoby byly řádně družstvem označeny, určeny a stanoveny a není důvod návrh na jejich zápis odmítnout. Je proto podle odvolatele s podivem, že rejstříkový soud vůbec nezohlednil skutečnost, kdo byl zapsaným statutárním orgánem družstva v době vzniku funkce družstva, neboť v takovém případě by zcela jistě soud prvního stupně dospěl k závěru, že družstvo řádně určilo fyzické osoby, které jej při výkonu funkce u navrhovatele zastupují a návrhu na zápis by zcela logicky vyhověl. Soud na základě doložených listin podle odvolatele dospěl k nesprávným zjištěním. Správně měl rejstříkový soud zjistit, že bylo všech 5 fyzických osob řádně navrženo a schváleno družstvem a tyto pak ještě navíc dodatečně schválilo shromáždění vlastníků navrhovatele. Tímto tedy byly splněny všechny zákonné požadavky na stanovení fyzických osob zastupujících družstvo při výkonu funkce předsedy společenství u navrhovatele a návrh neměl být v této části odmítnut, ale naopak mu mělo být vyhověno.6. Odvolatel proto navrhl, aby návrhu bylo vyhověno v celém rozsahu, případně aby byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním závěrem odvolacího soudu k vyhovění celému návrhu na zápis změny.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než odvolatelem namítaných důvodů.8. Podle § 152 odst. 1 NOZ si právnická osoba tvoří orgány o jednom členu (individuální) nebo o více členech (kolektivní). Pro společenství (vlastníků jednotek) platí dle § 1205 odst. 1 věta druhá NOZ, že statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků.9. Podle stanov navrhovatele - výše jmenovaného společenství (viz čl. 10 odst. 1 písm. b) a čl. 14 stanov ve znění ke dni 12. 4. 2016 založených ve sbírce listin jako poslední přijaté stanovy společenství) je statutárním orgánem společenství předseda společenství vlastníků jednotek.10. Statutárním orgánem předmětného společenství - jeho předsedou (individuální statutární orgán) je ode dne 13. května 2021 , právnická osoba, , tedy právnická osoba. To vyplývá z odvoláním nenapadeného, tedy již pravomocného výroku I. usnesení soudu prvního stupně.11. Ve smyslu § 152 odst. 2 NOZ je voleným orgánem právnické osoby ta osoba, jež je do funkce volena, jmenována či jinak povolána. Předseda společenství, volený shromážděním, je tudíž voleným orgánem společenství. Podle § 154 NOZ. je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Z citovaného ustanovení § 154 NOZ podle odvolacího soudu vyplývá, že zákon předpokládá, že pro zastoupení právnické osoby při výkonu funkce člena voleného orgánu jiné právnické osoby, právnická osoba zmocní konkrétní fyzickou osobu, která bude právnickou osobu ve voleném orgánu jiné právnické osoby při výkonu její funkce zastupovat; jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Ustanovení § 154 NOZ tak explicitně neuvádí, zda právnickou osobu může ve voleném orgánu jiné právnické osoby zastupovat více zástupců (ať již smluvních, nebo zástupců sui generis - tj. členů statutárního orgánu této právnické osoby). Zákon však tuto možnost výslovně nevylučuje, tudíž právnická osoba (člen voleného orgánu) je oprávněna zmocnit více zmocněnců pro své zastupování v tomto orgánu. Jde tak svým způsobem o obdobu většího počtu členů statutárního orgánu, kteří právnickou osobu v případě nezmocnění nikoho, ve voleném orgánu zastupují (to vzhledem ke speciální právní úpravě neplatí pro kapitálové společnosti a družstva, jek je zřejmé z § 46 odst. 3 ZOK). Více členů statutárního orgánu jednajících za právnickou osobou odvolací soud připouští, jak je zřejmé z jeho předchozí usnesení ze dne 26. 10. 2022 sp. zn. 9 Cmo 112/2022 vydaného v tomto řízení.12. Stěžejní pro danou věc ohledně zmocnění fyzické osoby či osob je skutečnost, že volba zmocněnce je plně v rukou právnické osoby, která je členem voleného orgánu. To v dané věci znamená, že je plně v rukou , Anonymizováno, , koho zmocní k tomu, aby jej zastupoval při výkonu funkce předsedy předmětného společenství. Vyjde-li tedy družstvo ze své zákonné povinnosti být zastoupeno v rámci výkonu funkce předsedy společenství zmocněncem, potom družstvo uzavře s vybranou fyzickou osobou (osobami) smlouvu o zastoupení a udělí jí (jim) plnou moc. Taková skutečnost však nebyla navrhovatelem v rámci rejstříkového řízení ani tvrzena ani nevyšla najevo. Na uvedeném nic nemění ani žádnou listinou nedoložené tvrzení odvolatele učiněné až v rámci podaného odvolání, že družstvo řádn