7 Cmo 117/2023-228 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2022 se žalobce vůči žalovanému domáhá určení, že žalobce je vlastníkem 439 kusů kmenových akcií emitovaných společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „, Anonymizováno, “), o jmenovité hodnotě každé akcie ve výši 100 000 Kč, v zaknihované podobě, kterým bylo přiděleno ISIN: CZ 0009010500. Dále se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem 217 447 900 kusů dluhopisů pod názvem , právnická osoba, 8,00%/2012 2022 emitovaných společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , o nominální hodnotě každého dluhopisu ve výši 1 Kč v zaknihované podobě, kterým bylo přiděleno ISIN: CZ 000354862. V žalobě tvrdí, že žalovaný spravuje celou pozůstalost po zesnulém opatrovateli akcií a dluhopisů , Jméno zemřelé, , a dokonce s akciemi vykonává s nimi spojená akcionářská práva. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje v tom, že akcie a dluhopisy mají zaknihovanou podobu a nelze tedy žalovat na jejich vydání, když fyzicky v listinné podobě ani neexistují. , Jméno zemřelé, měl akcie a dluhopisy nabýt svým jménem na účet žalobce na základě komisionářské smlouvy ze dne 5. 8. 2013 a není pochyb, že , Jméno zemřelé, přijal pro žalobce roli schovatele a opatrovance akcií a dluhopisů. Podmínky úschovy byly v průběhu let upraveny v několika dodatcích komisionářské smlouvy. , Jméno zemřelé, si jako opatrovatel a schovatel svěřené akcie a dluhopisy přisvojil a odmítl je vrátit. Pasivní věcnou legitimaci žalovaného správce pozůstalosti odůvodnil tím, že pasivně legitimovaným by byl za svého života opatrovatel svěřených akcií a dluhopisů , Jméno zemřelé, . Ten však zemřel dne , Anonymizováno, . Po jeho smrti je pasivně legitimován žalovaný správce pozůstalosti, a to podle § 1703 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle tohoto ustanovení, dokud soud nepotvrdí dědici nabytí dědictví, mohou věřitelé vymáhat plnění jen vůči tomu, kdo spravuje pozůstalost, a domáhat se uspokojení jen z majetku náležejícího do pozůstalosti.2. Návrhem doručeným soudu dne 26. 4. 2023 (č. l. 92) navrhl žalobce vůči žalovanému správci pozůstalosti a společnosti , Anonymizováno, předběžné opatření tohoto znění:1) žalovanému se ukládá, aby od společnosti , Anonymizováno, nepřijímal jakékoliv plnění určená ke splacení celkem , tel. číslo, kusů dluhopisů emitovaných společností , Anonymizováno, pod názvem , Anonymizováno, , právnická osoba, . 8,00%/2012 2022 o jmenovité hodnotě každého dluhopisu ve výši 1 Kč.2) Společnosti , Anonymizováno, se ukládá, aby veškerá plnění určená ke splacení , tel. číslo, kusů dluhopisů emitovaných společností , Anonymizováno, pod názvem , právnická osoba, 8,00%/2012 2022 o jmenovité hodnotě každého dluhopisu ve výši 1 Kč namísto žalovanému složila na bankovní účet soudu vedený u České národní banky, a to pod variabilním symbolem.3. Návrh na nařízení předběžného opatření opírá žalobce kromě jiného o skutečnost, že dne 16. 12. 2022 uzavřel žalovaný správce pozůstalosti ze společností , Anonymizováno, dohodu o splátkovém kalendáři. V této dohodě se žalovaný s , Anonymizováno, dohodl na splacení dluhopisů v 360měsíčních splátkách ve výši 1 481 649,35 Kč, splatných ode dne 31. 1. 2023 do 31. 12. 2052, tedy v průběhu tohoto řízení. Žalobce se důvodně obává, aby , Anonymizováno, či potažmo žalovaný správce pozůstalosti spory o vlastnictví dluhopisů a toto řízení neobcházeli tím, že peněžní prostředky na splacení sporných dluhopisů poukáží osobě, která vůbec nemusí být jejich vlastníkem, a to jen proto, aby se proti předložení potvrzení o jejich údajném splacení mohli domáhat zastavení tohoto řízení či zamítnutí žaloby pro zánik přinejmenším části předmětu řízení.4. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrh na nařízení předběžného opatření v celém rozsahu zamítl. Ve výroku II. rozhodl, že žalobci se po právní moci tohoto usnesení vrací složená jistota ve výši 50 000 Kč. V odůvodnění uvedl, že podle § 352 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud přijímá do úschovy peníze, listiny a jiné movité věci v souvislosti s trestním nebo jiným soudním řízením; tomu, kdo u něj peníze, listiny nebo věci složí, soud vydá potvrzení. Dle názoru soudu, s poukazem na komentářovou literaturu, předběžným opatřením podle § 76 odst. 1 písm. c) o. s. ř. lze uložit složení peněz, listin nebo jiných movitých věcí do úschovy soudu tomu, komu zákon ukládá takovou povinnost v souvislosti s trestním nebo jiným soudním řízením. Na projednávanou věc však toto ustanovení vztáhnou nelze, zákon povinnost složit do úschovy soudu (peněžitá) plnění určená ke splacení zaknihovaných dluhopisů neukládá. Protože nelze uložit povinnost složit plnění určená ke splacení zaknihovaných dluhopisů do úschovy soudu, nelze předběžným opatřením uložit ani tomu odpovídající povinnost žalovaného nepřijímat žádná plnění určená ke splacení zaknihovaných dluhopisů od emitenta.5. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání. Namítl, že výklad soudu prvního stupně, pokud jde o § 352 a § 76 odst. 1 písm. c) o. s. ř., je restriktivní a nesprávný. Uložení povinnosti složit peníze do úschovy lze nařídit vždy, když je třeba podle § 102 o. s. ř. zatímně upravit poměry mezi účastníky, aniž by povinnost ke složení peněz do úschovy musela současně plynout ještě z jiného zvláštního právního předpisu. Své závěry opírá o aktuální literaturu a judikaturu, mj. i usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, č.j. 6 Cmo 185/2014-66, podle kterého za situace, kdy nárok žalobce je osvědčen a současně majetek žalovaného je prodáván za účelem získání hotovosti, jeví se uložení povinnosti žalovanému složit peníze u soudu podle § 102 odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jako možný a vhodný způsob k naplnění ustanovení o předběžném k zajištění majetku dlužníka. Žalobce svým návrhem usiluje o zachování sporných dluhopisů do doby, než se rozhodne o jejich vlastnictví, aby tím nedošlo ke zmaření předmětu (účelu) řízení. Žalobce poukázal na podobnost s jinou snahou zůstavitele , Jméno zemřelé, vyvést sporné dluhopisy z dosahu žalobce a ochotu , Anonymizováno, v tomto jiném (odkazovaném) řízení složit peněžitá plnění za jinou část dluhopisů z téže emise na zvláštní účet státního zastupitelství. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Dne 30. 8. 2023 sdělil žalovaný soudu, že řízení o pozůstalosti vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod spisovou značkou 13 D 659/2022 skončilo a rozhodnutí o pozůstalosti nabylo právní moci dne 29. 8. 2023.8. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 6. 2022, č. j. 13 D 659/2022-49, ve věci řízení o pozůstalosti po , Jméno zemřelé, , nar. , Datum narození zemřelé, , zemř. , Anonymizováno, (č. l. 61 spisu), odvolací soud zjistil, že žalovaný byl jmenován správcem celé pozůstalosti, a to zejména k právním jednáním dále specifikovaným. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 6. 2022.9. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 8. 2023, č. j. 13 D 659/2022-441, ve věci řízení o pozůstalosti po , Jméno zemřelé, , nar. , Datum narození zemřelé, , zemř. , Anonymizováno, , odvolací soud zjistil, že veškerý majetek zůstavitelem zanechaný nabyla dcera zůstavitele , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , jako jediný dědic ze zákona. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 8. 2023.10. Podle § 188 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), právní mocí rozhodnutí o dědictví a) zaniká závěra pozůstalosti a všechna opatření, která byla přijata k zajištění pozůstalosti, b) zaniká správa pozůstalosti; povinnosti uložené ustanovením § 190 odst. 2 tím nejsou dotčeny, c) je skončeno řízení o pozůstalosti.11. Podle § 76 odst. 1 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby c) složil peněžitou částku nebo věc do úschovy u soudu; e) něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.12. Právní mocí shora uvedeného rozhodnutí o dědictví, tj. ke dni 29. 8. 2023, zanikla podle citovaného ustanovení § 188 písm. b) z. ř. s. správa pozůstalosti. Žalovaný správce pozůstalosti , Jméno žalovaného, tak pozbyl své dispoziční oprávnění k majetku v pozůstalosti, v důsledku čehož vůči němu navržené předběžné opatření nelze nařídit a nelze ho tudíž nařídit ani vůči , Anonymizováno, coby třetí osobě podle § 76 odst. 2 o. s. ř.13. Z uvedeného důvodu odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil, neboť je ve výroku I. věcně správné a správné je i ve výroku II. (§ 75b odst. 4 o. s. ř.).14. Vzhledem k závěru o nedostatku pasivní legitimace žalovaného v řízení o nařízení předběžného opatření se odvolací soud pro nadbytečnost již nezabýval odvolacími námitkami žalobce. Obecně však platí, že předběžným opatřením nelze správci pozůstalosti zakázat právní jednání,