7 Cmo 159/2021-136 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „, Jméno advokáta A, , narozený dne , Datum narození advokáta A, , se vylučuje z funkce statutárního orgánu obchodních korporací účastnic , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, , , Jméno advokáta C, ., IČO , IČO, a U., Jméno advokáta E, ., IČO , IČO, a nesmí po dobu tří let od právní moci tohoto rozhodnutí vykonávat funkci člena statutárního orgánu obchodní korporace či být osobou v obdobném postavení.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Účastníci 1 - 4 jsou povinni společně a nerozdílně nahradit navrhovateli náklady řízení ve výši 23 800 Kč k rukám zástupkyně navrhovatele, do tří dnů od právní moci usnesení.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „, Jméno advokáta A, je povinen nahradit náklady státu ve výši 745 Kč na účet Městského soudu v Praze do tří dnů od právní moci usnesení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že navrhovatel s odkazem na svůj důležitý zájem, spočívající v tom, že je vydražitelem nemovitostí v Lánech v rámci dražby majetku z majetkové podstaty dlužníka / účastníka č.4/ /, přičemž , Jméno advokáta A, a jeho rodina vlastnictví k nemovitostem zpochybňují prostřednictvím účelových smluv nájemních a smlouvy kupní, a současně se snaží vyvést majetek z majetkové podstaty, odůvodnil svůj návrh na vyloučení , Jméno advokáta A, / účastník č.1/ z funkce statutárního orgánu obchodních korporací / účastník č.2/ až č.4/ / svým přesvědčením, že jelikož , Jméno advokáta A, , ač má spravovat záležitosti jiných, není schopen spravovat ani své vlastní záležitosti, když je veden ve výpisu z centrální evidence exekucí v osmi případech, a jinou společnost dovedl do úpadku, a v řízení u Okresního soudu Praha- západ v žádosti o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce ve sporu o vyklizení nemovitosti v Letech uvedl, že nemá žádné příjmy, pouze starobní důchod a že není schopen se sám zastupovat ve sporu, jsou dány pochybnosti o tom, že by , Jméno advokáta A, v budoucnu funkci jednatele vykonával řádně a v souladu se zákonem. Důvod pro postup dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. spatřuje navrhovatel v tom, že , Jméno advokáta A, nejedná v zájmu společnosti, ale pouze ve svém osobním zájmu. Navrhovatel rovněž poukázal na skutečnost, že se , Jméno advokáta A, nechal ustanovit do funkce statutárního orgánu v účastníkovi č.2/ a č.4/, přestože věděl, že v jeho případě trvá zákonný zákaz pro výkon funkce jednatele dle ustanovení § 381 obchodního zákoníku do 16.11.2019. Naposledy byl jako jednatel zapsán 27.7.2016, ačkoliv tehdy byla společnost , právnická osoba, . v úpadku a , Jméno advokáta A, nemohl funkci jednatele vykonávat, protože mu v tom bránila zákonná překážka / § 381 obchodního zákoníku /. Navrhovatel ve svém odvolání rovněž s odkazem na běžící insolvenční řízení sp. zn. MSPH 88 INS 29332/2012 ohledně dlužníka, společnosti U., Jméno advokáta E, . poukazuje na skutečnost, že jednatelem této společnosti byl a je , Jméno advokáta A, od 16.1.1998.3. Dále je z odůvodnění rozhodnutí zřejmé, že navrhovatel podrobně argumentoval na podporu svého přesvědčení, že , Jméno advokáta A, ve své funkci jednatele společnosti , právnická osoba, nejednal s péčí řádného hospodáře, když za společnost uzavřel pro společnost nevýhodné smlouvy se svými příbuznými / nájemní smlouva za měsíční nájemné 1 Kč, další nájemní smlouva s nájemným 8 tisíc měsíčně, kupní smlouva s matkou družky účastníka č.1/ na jednu polovinu nemovitostí v Letech / ve snaze získat výhody pro svou rodinu a zkrátit věřitele. Mimo jiné rovněž uznal pohledávku z titulu zděděných práv ze smlouvy o půjčce ve výši 14 873 409 Kč, kterou uplatňovala dcera jeho družky , Jméno, . Insolvenčním správcem byla pohledávka popřena.4. Dále navrhovatel , Jméno advokáta A, vytýká, že jako předseda správní rady a statutární ředitel účastníka č.2/ nezajistil změnu druhu akcií na jméno, dle výpisu z obchodního rejstříku má společnost stále vedeny akcie na majitele, což je v rozporu se zákonem o obchodních korporacích.5. V odstavci 2 odůvodnění rozhodnutí soud rekapituloval vyjádření účastníka č.1/ k návrhu tak, že: „S obviněním nesouhlasí, jako jednatel neselhal a veškerá obvinění byla shledána neopodstatněná, přičemž odkázal na rozsudky, kterými byl zproštěn obžaloby. Má za to, že jde o snahu poškodit jeho osobu. Pro společníky společností, kde je jednatelem, je důvěryhodnou osobou. Prostřednictvím zástupce svůj návrh doplnil tak, že odmítá, že by na něj dopadala překážka podle § 38l obchodního zákoníku, navrhovatel neprokazuje důležitý zájem v tomto řízení. Všichni akcionáři i společníci společností , Jméno advokáta B, . a , Jméno advokáta C, . jsou s jeho dosavadní činností spokojeni. Jako řádný hospodář vždy jednal s nezbytnou loajalitou, pečlivě, s potřebnými znalostmi, nikdy neuzavřel jakékoli nevýhodné smlouvy a nevedl k úpadku žádné obchodní korporace. Nepopírá, že v letech 2010 a 2011 byl 4. účastník ve ztrátě, jak vyplývá z rozvahy a výkazu zisku a ztrát. K tomu ovšem došlo v důsledku globální ekonomické krize a nikoli v důsledku jeho pochybení. Vedení civilních sporů s navrhovatelem pak nijak nesouvisí s péčí řádného hospodáře při vedení obchodních korporací.“6. V odůvodnění rozhodnutí soud dále poukázal na skutečnosti, známé mu z jeho činnosti, a sice, že „ve věci dlužníka U., Jméno advokáta E, . byl usnesením zdejšího soudu č. j. MSPH 88 INS 29332/2012-A-33 ze dne 3. 5. 2013 zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs. Usnesení nabylo právní moci 21. 5. 2013. V současné době ještě není insolvenční řízení skončeno, neboť stále probíhá vkladové řízení ve prospěch vydražitelů nemovitostí, vzhledem k dosud neukončenému sporu o vklad práva do katastru nemovitostí, vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 37 C 36/2014 a dále u Okresního soudu Praha-západ probíhá řízení vedené pod sp. zn. 3 C 234/2014 o vyklizení nemovitosti.“ / odstavec 3/ odůvodnění/.7. Dále soud konstatoval zjištění, učiněná z provedeného dokazování výpisem z obchodního rejstříku účastníků č.2/ až č. 3/, z nájemní smlouvy ze dne 6.4.2010 uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, jako pronajímatelem a , Jméno, jako nájemcem, s předmětem nájmu prostory v objektu , adresa, , na dobu určitou, minimálně do roku 2051, nájemné 1 Kč měsíčně, dále z výpisu z centrální evidence exekucí povinného , Jméno advokáta A, , z něhož plyne 10 exekucí. Dále soud / odstavec 8 odůvodnění / učinil mimo jiné zjištění ve vztahu k insolvenčnímu řízení, vedeného ohledně společnosti , právnická osoba, s tím, že usnesením Městského soudu v Praze, č.j. MSPH 95 INS 19707/2012-B-92 ze dne 16. 10. 2017 bylo rozhodnuto o zrušení konkursu na majetek dlužníka z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužnice zcela nepostačující. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 12. 2017.8. V odstavcích 9,10 odůvodnění soud uvedl: „Z výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 50 T 35/2013 vyplývá, že obžalovaný , Jméno advokáta A, byl zproštěn obžaloby z popsaného skutku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem, přičemž označeným jednáním měl porušit povinnost opatrovat a spravovat cizí majetek s péčí řádného hospodáře. Poškozená společnost , právnická osoba, . byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na civilní řízení. Z výroku rozsudku Městského soudu v Praze ve věci 73 T 2/2013 ze dne 19. 7. 2017 vyplývá, že obžalovaný , Jméno advokáta A, byl zproštěn obžaloby pro označené skutky. Z tvrzení účastníka v případě ani jednoho z uvedených trestních rozsudků není zřejmé, jakou souvislost mají s žalobními tvrzeními navrhovatelky, úpadkem dlužnice nebo řádným výkonem funkce statutárního orgánu účastníkem v jiných společnostech.“9. Dále soud v odůvodnění rozhodnutí odkázal na právní úpravu, danou ustanovením § 381 zákona č. 513/1991 Sb., / odstavec 11/. V odstavci 12 odůvodnění pak uvedl: „Podle ustanovení § 779 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, nastala-li u někoho překážka pro výkon funkce podle § 38l obchodního zákoníku, trvá i po účinnosti tohoto zákona.“10. V odstavce 13 odůvodnění soud uvedl, že „vzhledem k ustanovení čl. II odst. 7 zákona č. 33/2020 Sb. rozhodoval soud dle zákona o obchodních korporacích ve znění účinném do 31. 12. 2020.“11. Dále soud odkázal na úpravu, danou ustanovením § 46, § 63, § 64, § 65 zákona č. 90/2012 Sb., ustanovením § 66a písm. c/ zákona č. 304/2013 Sb., § 21a odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb.12. V odstavci 20 odůvodnění se soud zabýval překážkou ve výkonu funkce jednatele v jednotlivých obchodních korporacích / účastník č. 2 až č. 4/ s tím, že , Jméno advokáta A, zákonný zákaz nerespektuje, funkci statutárního orgánu stále vykonává a jako takový je i rejstříku zapsán.13. V odstavci 21 odůvodnění soud poukázal na řadu navrhovatelem poskytnutých tvrzení o pochybném vedení hospodaření účastníka č.1/ / , Jméno advokáta A, / v zúčastněných společnostech, a v odstavci 22 soud uvedl: „Dlužno zdůraznit, že účastník se k většině