§ 381 obchodní zákoník – Místo skutečně ušlého zisku může poškozená strana…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 381 obchodního zákoníku stanoví, že poškozená strana může místo skutečně ušlého zisku požadovat náhradu zisku, který se běžně dosahuje v poctivém obchodním styku za podobných podmínek, v daném oboru podnikání. Pokud je obtížné prokázat přesnou výši ušlého zisku, lze se opřít o průměrný zisk v daném oboru. (§ 381 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 381 odkazuje 27 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Místo skutečně ušlého zisku může poškozená strana požadovat náhradu zisku dosahovaného zpravidla v poctivém obchodním styku za podmínek obdobných podmínkám porušené smlouvy v okruhu podnikání, v němž podniká.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud je obtížné prokázat přesnou výši ušlého zisku, lze se opřít o průměrný zisk v daném oboru.
- Náhrada se vztahuje na zisk, který by byl dosažen za podmínek srovnatelných s těmi, které byly porušeny ve smlouvě.
- Tato možnost zjednodušuje prokazování výše ušlého zisku, neboť není nutné detailně dokládat konkrétní ztráty.
Na co si dát pozor
- Je třeba prokázat, že se jedná o zisk dosahovaný "zpravidla v poctivém obchodním styku".
- Podmínky, za kterých by byl zisk dosažen, musí být "obdobné podmínkám porušené smlouvy".
- Nárok se omezuje na "okruh podnikání, v němž podniká" poškozená strana.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 381
Jak soudy aplikují § 381
… dle § 384 odst. 1 obch. zák., s ohledem na to, že § 384 odst. 2 obch. zák. ukládá škůdci povinnost nahradit náklady, které vznikly při plnění povinnosti dle § 384 odst. 1 obch. zák.? viii. Je obnovení podnikání v oboru stavebnictví, v situaci, kdy se žalobce domáhá náhrady ušlého zisku v oboru stavebnictví na základě § 381 obch. zák., jediným možným způsobem, jakým je možné splnit povinnost dle § 384 odst. 1 obch. zák.? ix. Má porušení povinnosti provést opatření dle § 384 odst. 1 obch. zák. za následek přerušení příčinné souvislosti ve vztahu k celé …
… Cdo 4918/2007, tvrdí, že znalecký posudek předložený žalobcem určil analýzou účetnictví procentuální hrubou ziskovost činnosti žalobce a na základě ní určil ušlý zisk, a prosazuje názor, že „zjišťování virtuální hrubé ziskovosti prodeje biomasy je zcela nesprávné, protože určuje hypotetický ušlý zisk“, který se podle § 381 obch. zák. určuje v případě, kdy vyčíslení konkrétního zisku (rozdílu mezi příjmy, které měl poškozený získat, a příjmy skutečně získanými) je obtížné nebo nemožné.
Při výpočtu ušlého zisku podle OdpŠk nelze využít pravidla stanovená v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, tedy ani postup pro výpočet tzv. abstraktního ušlého zisku ve smyslu § 381 posledně uvedeného zákona.