7 Cmo 222/2020-99 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zrušil obchodní společnost , právnická osoba, … (dále jen „společnost“) s likvidací (výrok I. a II.), jejím likvidátorem jmenoval , právnická osoba, . … (výrok III.), uložil jí povinnost zaplatit na účet Krajského soudu v Plzni soudní poplatek ve výši 2 000 Kč na stanovený účet (výrok IV.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 13. října 2016 byl Krajskému soudu v Plzni doručen podnět obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Plzni ke zrušení obchodní společnosti , právnická osoba, . Podnět je odůvodněn tím, že společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaný žádný statutární orgán. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. února 2019, č. j. 41 Nc 1207/2016-4, které nabylo právní moci dne 2. března 2019, soud zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací. Usnesení bylo společnosti v souladu s § 47 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů, doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do zřízené a zpřístupněné datové schránky dne 2. března 2019 tzv. fikcí. Z rejstříkového spisu C 3797 a výpisem z obchodního rejstříku společnosti bylo soudem zjištěno, že k výmazu statutárního orgánu, jednatele , Jméno advokáta D, , došlo dne 7. dubna 2016. Společnost do dne rozhodnutí soudu nepodala návrh na zápis statutárního orgánu do obchodního rejstříku. Poté soud jen citoval zákonná ustanovení (§ 120 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 25 odst. 1 písm. a), b), g) zák. č. 304/2013 Sb., § 9 odst. 1 z. v. r., § 172 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku) a uzavřel, že v daném případě zápis v obchodním rejstříku odporuje donucujícím ustanovením zákona, a přestože byla společnost řádně vyzvána, tento závadný stav neodstranila. Soud ji proto podle § 9 odst. 1 z. v. r. zrušil a nařídil její likvidaci.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 1. včasné odvolání. V odvolání uvedl, že v současné chvíli probíhá s ostatními společníky společnosti , právnická osoba, jednání o jmenování nového jednatele a případném obnovení činnosti této společnosti. Z odvolání vyplynul požadavek, aby společnost nebyla zrušena.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala též společnost a účastník ad 2) odvolání, a to shodného obsahu. V odvolání uvedli, že od úmrtí jednatele a společníka , tituly před jménem, v roce 2016 byla společnost do roku 2022 v nečinnosti. Obchodní podíl po zůstaviteli nabyli do podílového spoluvlastnictví jeho dědicové. Tito jednali od roku 2017 několikrát bezvýsledně se zakládajícím společníkem , Jméno advokáta B, , který měl veškeré informace o stavu společnosti, o stavu jejího účetnictví, volbě jednatele a dalším směřování společnosti. Pan , Anonymizováno, nebyl ochoten či schopen poskytnout žádné ucelené informace o společnosti ani dědice neinformoval o skutečnosti, že bylo v roce 2019 vydáno tímto odvoláním napadené usnesení. Nebylo možné najít s ním shodu ani ohledně další činnosti společnosti. Situace se změnila, když v roce 2022 převedl společník , Jméno advokáta B, svůj obchodní podíl na účastníka ad 2) a současně s tímto krokem došlo k volbě jednatele, kterým se stal účastník ad 2). Po svém zvolení začal účastník ad 2) aktivně obstarávat záležitosti společnosti, zejména zrekonstruoval jeho účetnictví, nechal zpětně sestavit účetní závěrky, které založil do sbírky listin, podal chybějící daňová přiznání a uhradil všechny nedoplatky na dani z nemovitostí, které společnosti vznikly za dobu, kdy neměla jednatele. Společnost má v majetku pozemky v katastrálním území , adresa, . S ohledem na uvedené mají odvolatelé za to, že společnost napravila nedostatky, které jí byly soudem vyčteny (volba jednatele), a že tak opadl důvod pro který soud nařídil likvidaci společnosti. Odvolatelé navrhli, aby odvolací soud zrušil odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně.4. Odvolací soud se zabýval osobou odvolatele - účastníka ad 1) a dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou.5. Dle sdělení rejstříkového soudu ze dne 27. února 2023 na č.l. 52 byla rejstříkovým soudem u společnosti , právnická osoba, zapsána změna společníka a byl rovněž zapsán jednatel společnosti, přičemž usnesení rejstříkového soudu ze dne 8. června 2022 č. j. Fj 23681/2022/KSPL, C 3797/RD45/KSPL nabylo právní moci dne 9. června 2022. V obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 3797, byl dne 9. 6. 2022 vymazán společník: , Jméno advokáta B, a namísto něho zapsán společník , Jméno advokáta D, , nar. , Datum narození advokáta D, . Tento byl rovněž zapsán i jako jednatel se dnem vzniku funkce k datu 4. května 2022.6. Z povahy odvolání jako opravného prostředku vyplývá, že ho může podat jen účastník řízení. V daném případě však v době rozhodování odvolacího soudu již , Jméno advokáta B, není společníkem předmětné společnosti, neboť došlo k převodu jeho podílu na účastníka ad 2). Tím pádem již v době rozhodování odvolacího soudu není z tohoto důvodu osobou subjektivně legitimovanou k podání odvolání.7. Za této procesní situace postupoval odvolací podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání odmítl jako podané někým, kdo k němu nebyl subjektivně legitimován.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně k odvolání společnosti a účastníka ad 2) a dospěl k závěru, že odvolání je v době rozhodování odvolacího soudu důvodné.9. Dle § 1 odst. 3 z.ř.s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vydání. Podle § 16 z.ř.s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.10. Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že rozhodující pro rozhodnutí odvolacího soudu je stav v době vydání tohoto usnesení. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu předmětná obchodní společnost zjednala nápravu zákonem nedovoleného právního stavu tím, že jediný v usnesení soudu prvního stupně konkrétně popsaný důvod zrušení společnosti s likvidací - a to, že společnost nezjednala nápravu ohledně neobsazené funkce jednatele, ačkoliv byla právě jen ohledně tohoto důvodu vyzvána ke zjednání nápravy, odpadl. To znamená, že odpadl jediný důvod zrušení předmětné společnosti s likvidací seznaný soudem prvního stupně. Protože důvod vedení řízení (jež bylo soudem prvního stupně zahájeno bez návrhu) v průběhu řízení (odvolacího) odpadl, soudního rozhodnutí ve věci již není třeba. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z.ř.s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst.3 z.ř.s.).11. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.) a § 23 z.ř.s. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.