7 Cmo 59/2023-53 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením označeným v záhlaví rozhodl tak, že se návrh na odvolání druhého účastníka z funkce likvidátora první účastnice zamítá (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Návrhem doručeným soudu dne 21. 5. 2021 se navrhovatel domáhá odvolání druhého účastníka z funkce likvidátora první účastnice (dále i jen „Společnost“) s odůvodněním, že není dán důvod likvidace. Podáním doručeným soudu dne 16. 6. 2021 pak spolu s žádostí o osvobození od soudního poplatku svá tvrzení doplnil v tom smyslu, že likvidátor nejedná v zájmu společnosti, když nečiní žádné kroky k vymáhání náhrady škod ve výši 57 252 974 Kč, dluží , adresa, částku 2 000 000 Kč a nemůže vystupovat jako zástupce v trestním řízení.3. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že nejsou splněny podmínky pro odvolání likvidátora z funkce, neboť podle sdělení likvidátora je likvidace těsně před jejím ukončením, kdy byly zjištěny závazky a pohledávky likvidované společnosti a byly řádně plněny účetní a daňové povinnosti, a jediné, co tak brání podání návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, je chování navrhovatele. Ani z tvrzení navrhovatele v dané věci nijak neplyne, že by likvidátor řádně neplnil své povinnosti. Z tvrzení navrhovatele ani nijak nevyplývá, že by společnosti měl být jmenován likvidátor nový, který by své povinnosti plnil řádněji než likvidátor stávající. Navrhovatel svým návrhem zjevně míří na zrušení rozhodnutí o nařízení likvidace společnosti, návrh je zjevným zneužitím práva, pokusem o jeho obcházení. Odvolání likvidátora a nutné jmenování likvidátora nového by v této fázi likvidace nebylo v souladu s principem hospodárnosti, neboť by likvidace musela fakticky proběhnout od začátku. V souladu s § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) současně rozhodl o nákladech řízení, a to podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.4. Proti tomuto usnesení podal v celém rozsahu navrhovatel včasné odvolání, ve kterém mj. namítá, že likvidátor nevymáhá škody, které jsou uplatněny jako škoda způsobená trestnou činností proti druhé účastnici, která je šetřena u 7. odd. SKPV Praha, sp. zn. KRPA 499763/TČ-2015. Tvrzení likvidátora, že má veškeré podklady hotové, je lživé, neboť nejsou započítány a uplatněny škody vzniklé trestnou činností jiných osob. Likvidátor musí vyčkat do skončení trestního řízení a uplatnit škody. Navrhovatel opakuje, že není dán důvod likvidace a žádá okamžité odvolání likvidátora z funkce, neboť za více jak 3 roky tento škody neuplatnil. Žádá, aby soud napadené usnesení zrušil v celém rozsahu, a aby se likvidátor dobrovolně vzdal své funkce a neodkladně navrhovateli předal své pravomoci. Odvolání navrhovatel následně doplnil podáním doručeným soudu dne 9. 2. 2023, ve kterém opakuje a rozvádí své odvolací námitky.5. K oběma podáním se přípisem ze dne 23. 2. 2023 vyjádřil účastník 2 tak, že tvrzení navrhovatele jsou nepodložená a považuje je za nepravdivá a dehonestující. K tomu cituje ze sdělení policejního orgánu ve shora označené trestní věci vyjádření, že navrhovatel častuje orgány činné v trestním řízení stovkami obdobných, často zmatečných a protichůdných podání a podnětů. Závěrem pak poukazuje na fakt, že Městský soud v Praze již rozhodl o výmazu účastnice 1 z obchodního rejstříku, kdy tato byla vymazána ke dni 9. 2. 2023.6. Na tento přípis pak reagoval navrhovatel podáním doručeným soudu prvního stupně dne 14. 3. 2023, se kterým také založil do spisu kopie některých listin z dříve odkazovaného trestního spisu.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací v průběhu odvolacího řízení z obchodního rejstříku (veřejnosti dostupné na www.justice.cz) zjistil, že obchodní společnost , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele B, , sídlem , Adresa navrhovatele B, , byla z obchodního rejstříku vymazána dne 9. února 2023. Právní důvod výmazu: ukončení likvidace (právnická osoba byla zrušena s likvidací, a to rozhodnutím soudu). Tato skutečnost odpovídá tvrzení účastníka 2 (přípis ze dne 23. 2. 2023 na č. l. 39 spisu). Tím zanikla také funkce likvidátora, jehož odvolání z této funkce je předmětem tohoto řízení.8. Podle ust. § 118 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“) právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.9. Podle ust. § 185 o. z. právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.10. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu jí zákon přiznává.11. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.12. Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.13. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.14. Odvolací soud dospěl k závěru, že v průběhu odvolacího řízení účastnice 2 zanikla bez právního nástupce (§ 185 o. z.) a ztratila tak právní osobnost (§ 118 o. z.), v důsledku čehož ztratila způsobilost být účastníkem tohoto řízení (§ 19 o. s. ř.).15. Protože Společnost zanikla bez právního nástupce, nelze než uzavřít, že povaha věci neumožňuje v řízení o odvolání jejího likvidátora, pokračovat. Přičemž vzhledem k předmětu řízení, nemá již napadené usnesení soudu prvního stupně, které je rozhodnutím, jímž se řízení ve věci samé končí, právní význam.16. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud podle ust. § 107 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.17. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a nejsou zde žádné okolnosti případu, které by jejich přiznání odůvodňovaly.