8 Cmo 47/2022-138 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Návrh navrhovatelky na určení neplatnosti článku XI. odst. 1 společenské smlouvy společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , se zamítá.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Navrhovatelka je povinna zaplatit účastnici č.1/ do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 342,00 Kč, a to k rukám právní zástupkyně , Jméno Zástupce B, , advokátky, evidenční číslo České advokátní komory , Anonymizováno, , IČO , IČO, , společníka společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „ Navrhovatelka je povinna zaplatit účastnici č.2/ do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 342,00 Kč, a to k rukám právního zástupce , Jméno Zástupce C, , advokáta, evidenční číslo České advokátní komory , Anonymizováno, , IČO , IČO, , společníka společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, , , adresa, .“2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, navrhovatelka svůj nárok, jak byl vymezen v bodě I. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž se jednalo o společenskou smlouvu, uzavřenou dne 26.5.2011, odůvodnila tvrzeními, jež soud rekapituloval v odstavci 4 odůvodnění rozhodnutí. Zde se praví: „Svůj návrh na zahájení řízení navrhovatelka odůvodnila tím, že je menšinovým společníkem společnosti , Jméno advokáta B, . s 33 % podílem, že většinový 67 % podíl patří do svěřeneckého fondu , Anonymizováno, , kam jej vložil syn navrhovatelky , tituly před jménem, , právnická osoba, , který je zakladatelem uvedeného svěřenského fondu, že správkyní tohoto svěřenského fondu je družka , tituly před jménem, , právnická osoba, , Anonymizováno, , se kterou má , tituly před jménem, , právnická osoba, nezletilou dceru, která je jedinou obmyšlenou tohoto svěřenského fondu, že , Anonymizováno, byla od vzniku společnosti , Jméno advokáta B, . do roku 2014 jednatelkou společnosti , Jméno advokáta B, ., a že od roku 2014 dosud je jednatelem společnosti , Jméno advokáta B, . , tituly před jménem, , právnická osoba, , že společnost , Jméno advokáta B, . založil v roce 2011 těsně před svou smrtí manžel navrhovatelky , právnická osoba, , narozený , rodné přijmení, 4.4.1944, zemřelý dne 12.6.2011, spolu se synem navrhovatelky , tituly před jménem, , právnická osoba, , že vklady obou zakladatelů byly stejné ve výši 100 000,00 Kč, že však dle článku XI. odst. 1 společenské smlouvy činil obchodní podíl zemřelého manžela navrhovatelky, který navrhovatelka následně zdědila, pouze 33 %, zatímco podíl , tituly před jménem, , právnická osoba, , který následně , tituly před jménem, , právnická osoba, vložil do svěřeneckého fondu , Anonymizováno, , činil 67 %, že tento stav ohledně podílů obou společníků dosud trvá, že dle navrhovatelky ujednání článku XI. odst. 1 společenské smlouvy založilo nerovné postavení společníků a je absolutně neplatné, proto se žalobou domáhá určení neplatnosti tohoto ujednání společenské smlouvy.“3. V odstavci 5 odůvodnění soud vymezil argumentaci navrhovatelky, jež se týká postupu aktérů při uzavření společenské smlouvy a souvisejících okolností, za situace, že se v březnu 2011 podstatně zhoršoval zdravotní stav , Anonymizováno, , jenž se od roku 2003 léčil s akutní myeloidní leukémií. , právnická osoba, chtěl před smrtí zajistit zejména navrhovatelku, svou manželku. Navrhovatelka v rámci svých tvrzení poukazovala na skutečnost, že mezi , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , právnická osoba, není žádný příbuzenský vztah, že , tituly před jménem, , právnická osoba, je synem navrhovatelky ještě z prvního předchozího manželství, že dne 26.5.2011 založili , právnická osoba, a , tituly před jménem, , právnická osoba, účastníka č.2/, společnost , Jméno advokáta B, ., že celý základní kapitál ve výši 200 000,00 Kč uhradil , právnická osoba, , že společenská smlouva byla sepsána formou notářského zápisu ze dne 26.5.2011, , Anonymizováno, , že touto smlouvou zakladatelé založili nerovné postavení společníků společnosti, když změnili přímou vazbu mezi výší svých vkladů a výší svých podílů, kdy , právnická osoba, přes vklad ve výši 100 000,00 Kč, odpovídající 50 % základního kapitálu, měl obchodní podíl pouze ve výši 33 %, zatímco , tituly před jménem, , právnická osoba, , který de iure, nikoliv však de facto, vložil do společnosti rovněž vklad ve výši 100 000,00 Kč odpovídající 50 % základního kapitálu měl obchodní podíl ve výši 67 %, že okolnosti založení společnosti, zejména však odchylná výše obchodních podílů ve společnosti od výše vkladů společníků, již od počátku vzbuzují pochybnosti zejména ohledně skutečnosti, zda , právnická osoba, věděl, že nabyde obchodní podíl ve společnosti pouze ve výši 33 % a zda toto rozhodnutí učinil svobodně a vážně, že dle notářského zápisu ze dne 26.5.2011, , Anonymizováno, , se měl , právnická osoba, dostavit do kanceláře notářky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že to ale neodpovídá skutečnosti, neboť , právnická osoba, byl celý den v , Anonymizováno, nemocnici, kde se zotavoval z operace , Anonymizováno, pod celkovou narkózou, kterou podstoupil dne 25.5.2011, tedy pouze den před založením společnosti, že společnost byla založena 18 dní před smrtí , Anonymizováno, , že navrhovatelka na základě závěti zdědila 33 % podíl v účastníkovi č.2/, společnosti , Jméno advokáta B, ., že tak společníky účastníka č.2/ byla navrhovatelka s 33 % podílem a její syn , tituly před jménem, , právnická osoba, s 67 % podílem, že , tituly před jménem, , právnická osoba, zneužíval své většiny hlasů, zejména při rozhodování o zisku, kdy dosažený zisk nebyl rozdělován mezi společníky a byl přesouván na účet nerozdělených zisků, přitom sám si zvyšoval své odměny za výkon funkce jednatele, že poté, kdy navrhovatelka začala činit kroky k vyloučení společníka , tituly před jménem, , právnická osoba, , tento na konci roku 2018 vložil svůj 67 % obchodní podíl ve společnosti do svěřeneckého fondu KBS soukromý svěřenský fond, který za tím účelem založil, a který zcela ovládá, kdy tak ovládá rovněž účastníka č.2/, že dále pokračuje protiprávní jednání, kdy není rozdělován zisk a tento je přesouván na účet nerozdělených zisků.“4. Z odstavce 6 odůvodnění vyplývá, že dle navrhovatelky je dána absolutní neplatnost předmětného ujednání společenské smlouvy „ pro rozpor s poctivým obchodním stykem, pro rozpor s dobrými mravy, ekvity a totožného zacházení se všemi společníky, neboť pro takové sjednání rozdílné výše podílů při stejných vkladech nebyl žádný relevantní důvod, že i navrhovatelka od vzniku společnosti dne 29.6.2011 do roku 2014, kdy vznikly spory mezi navrhovatelkou a jejím synem , tituly před jménem, , právnická osoba, , který byl v té době druhým, většinovým společníkem, byla bezúplatně odpovědným zástupcem společnosti, že pokud by nebylo navrhovatelky, společnost by nebyla oprávněna provozovat koncesovanou živnost ostraha majetku a osob, neboť ani , tituly před jménem, , právnická osoba, , ani účastnice č.1/ v té době nesplňovali podmínky pro tuto živnost. Dle navrhovatelky, i kdyby byl věcný důvod stanovit výši obchodních podílů rozdílně bez ohledu na výši vkladů společníků, tak by při stanovení výše těchto obchodních podílů museli mít všichni společníci stejné postavení, a tedy stejnou velikost podílů, tj. v daném případě každý společník 50 % podíl, což v daném případě není.“5. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že účastník č.1/ / , Jméno advokáta A, / navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že značná část tvrzení navrhovatelky je pro věc irelevantní, není dán žádný důvod, proč by mělo být napadené ujednání neplatné, právní úprava, daná ustanovením § 114 odst. 1 zákona č. 513/1991 sb. předmětný postup umožnovala.6. Dále soud rekapituloval argumentaci účastníka č.1/ takto: „Navrhovatelka neuvedla, že , právnická osoba, byl nevlastním otcem , tituly před jménem, , právnická osoba, , že ho vychovával jako vlastního syna od jeho 5 let věku, že je irelevantní, kdo uhradil vklady do základního kapitálu právnické osoby při jejím založení, když se tak evidentně stalo na základě dohody původních společníků a nikdo, ani navrhovatelka, proti tomu nevznesl žádnou námitku, a to ani v dědickém řízení po , právnická osoba, , že zakladatelé účastníka č.2/ společenskou smlouvou založili nerovné postavení společníků ohledně velikosti jejich podílů při stejných vkladech na základní kapitál, že toto bylo projevem vůle obou zakladatelů odsouhlaseným osobně před notářem, že tato nerovnost byla odůvodněna tím, že , právnická osoba, se již s ohledem na svůj zdravotní stav nechtěl účastnit na podnikatelské činnosti nově založené společnosti, a tuto činnost měl výlučně vykonávat , tituly před jménem, , právnická osoba, , že právní úprava připouští sjednání výše podílu odlišně od vkladů, že společenská smlouva účastníka č.2/ byla ve formě notářského zápisu skutečně sepsána v nemocnici, ni