9 Cmo 196/2023-68 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. dubna 2020 č. j. 38 Cm 106/2020-106 rozhodl takto: „Obchodní společnost , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, , se zrušuje“ (výrok I.), „Soud nařizuje likvidaci obchodní společnosti , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, “ (výrok II.), „Likvidátorem obchodní společnosti , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, , jmenuje soud , Jméno advokátky I, , identifikační číslo , IČO advokátky I, , sídlem , adresa, “ (výrok III.), „Obchodní společnost , právnická osoba, , identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, , je povinna uhradit České republice, na účet Krajského soudu v Plzni, č.ú. 3703-4321311/0710, V.S. 3822010620, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí“ (výrok IV.) a „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ (výrok V.).2. V rámci svého odůvodnění uvedl soud prvního stupně následující: „Dne 7. května 2019 byl Krajskému soudu v Plzni doručen podnět obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Plzni ke zrušení obchodní společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) s likvidací. Podnět je odůvodněn tím, že se společnost nepodřídila zákonu o obchodních korporacích. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. ledna 2019, č. j. Fj 51183/2018 C 4379/RD51/KSPL, byla společnost vyzvána ke zjednání nápravy. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 28. ledna 2019. Společnost na výzvu soudu nereagovala. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 21. ledna 2020, č. j. 38 Nc 1094/2019-12 bylo zahájeno řízení o zrušení společnosti a nařízení její likvidace. Usnesení nabylo právní moci dne 7. února 2020. Společnosti byla stanovena lhůta, aby odstranila důvody, pro které by soud rozhodl o jejím zrušení s likvidací, tedy doložení účetních uzávěrek do sbírky listin a přizpůsobení se zákonu o obchodních korporacích. Dne 17. února 2020 bylo soudu doručeno podání společníků , Jméno advokátky C, , , Jméno advokátky E, a , Jméno advokátky G, zastoupených advokátem označené jako Návrh na jmenování likvidátora pro případ vstupu společnosti do likvidace, ve kterém uvádí další důvody vedoucí ke zrušení společnosti, objasňuje situaci ve společnosti a rovněž podává návrh na jmenování likvidátora z řad insolvenčních správců. Dne 10. března 2020 bylo soudu doručeno podání jednatelky společnosti, ve kterém uvádí, že doplnila veškeré doklady, které nebyly v souladu se zákonem, a založila do sbírky listin rovněž účetní uzávěrky. Jednatelka dále uvádí i způsob, jakým tak vykonala. Jasně se tak prokazují rozpory mezi společníky, členy valné hromady. Z rejstříkového spisu C 4379 a výpisem z obchodního rejstříku společnosti bylo soudem zjištěno, že do sbírky listin byly založeny zakladatelské dokumenty dne 12. března 2020. Tyto listiny však nebyly schváleny valnou hromadou. Listiny byly sepsány pouze jednatelem a rovněž společníkem, přičemž zbývající tři společníci s takovými právními dokumenty nesouhlasí. Společnost tak sice splnila požadavek podřízení se zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“), avšak jsou zde evidentní nepřekonatelné rozpory mezi společníky. S ohledem na situaci, kdy je vedeno Krajským soudem v Plzni řízení o žalobě na určení neplatnosti usnesení valné hromady, a kdy je vedeno s jednatelkou společnosti trestní řízení, je zřejmé, že společnost nemůže vykonávat svoji činnost.“ Dále soud prvního stupně citoval ust. § 168 odst. 1 o. z. a § 93 písm. c) z. o. k. Podle soudu prvního stupně „činnost, kterou nemůže obchodní korporace vykonávat pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky ve smyslu § 93 písm. c) z. o. k., jde především o (ne)činnost směřující dovnitř obchodní korporace, projevující se zejména dlouhodobou či trvalou nefunkčností jejích orgánů. Dlouhodobá nefunkčnost nejvyššího orgánu společnosti, způsobená narušenými vztahy mezi společníky, sama o sobě (aniž by bylo nutné se zabývat dalšími okolnostmi spočívajícími v neplnění povinností ve vztahu k rejstříkovému soudu a k finančnímu úřadu) vede k závěru, podle něhož společnost nemůže vykonávat svou činnost pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky. Jinak řečeno, není-li valná hromada společnosti s ručením omezeným schopna přijmout jakékoliv rozhodnutí v důsledku závažně narušených vztahů mezi společníky, je zpravidla naplněn důvod pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace předjímaný v § 93 písm. c) z. o. k.“ Dále soud prvního stupně citoval ust. § 191 odst. 1, 3 a 4 o. z. a § 169 odst. 1 o. z.3. Proti usnesení soudu prvního stupně byla podána dvě odvolání. První z nich bylo podáno předmětnou společností s ručením omezeným a druhé z nich její společnicí - účastnicí ad 1. V rámci odvolání společnosti bylo namítnuto, že sám soud prvního stupně konstatoval, že do sbírky listin byly příslušné zakladatelské dokumenty uloženy, pročež zanikl důvod vedení řízení o zrušení společnosti s likvidací. Odvolatelka nesouhlasí se závěry soudu ohledně naplnění podmínek ust. § 93 písm. c) z. o. k., když k tomuto nebyly soudem provedeny žádné důkazy, resp. nebyly uvedeny v jeho rozhodnutí. Jednatelka společnosti nebyla a není trestně stíhána. Odvolatelka poukázala na to, že jednatelka je společnicí disponující podílem 52% na společnosti, ostatní společníci jsou minoritními, a pakliže se tito o své vůli neúčastnili svolané valné hromady za účelem podřízení se společnosti zák.č. 90/2012 Sb., je to jejich právo. To však neznamená nemožnost činnosti společnosti či nepřekonatelné rozpory mezi účastníky. Podřízení se z. o. k. navíc není dle zákona povinností, ale jen možností. Soud ničím konkrétním nezdůvodnil, proč by společnost nemohla vykonávat svoji činnost. Odvolatelka navrhla zrušit usnesení soudu prvního stupně v plném rozsahu. Druhé odvolání - podané účastnicí ad 1, je obsahově do značné části shodné resp. skutečnosti v něm uvedené korelují se skutečnostmi uvedeným v odvolání společnosti. Navíc odvolatelka ještě i poukázala na nouzový stav vyhlášený Vládou ČR v době, kdy se měla konat valná hromada (18. 3. 2020 v 10.00 hodin u notáře), pročež právě notář zrušil svoji účast a valná hromada tak fakticky nemohla být konána. Společnost běžně funguje, soud fakticky ani dostatečně právně nezdůvodnil opak, resp. nemožnost její činnosti či důkazy vedoucí k tomu, že vztahy mezi společníky jsou rozvráceny. Odvolatelka navrhla zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná. Navíc situace mezi společníky v době jeho rozhodování je již jiná.5. V prvé řadě lze dát za pravdu odvolatelce - účastnici ad 1 v tom, že jistě nebylo její vinou resp. ani vinou společnosti, že v době nouzových stavů vyhlašovaných Vládou ČR neměly být konány valné hromady prezenčním způsobem a že navíc z nekonání jedné, ale ani více valných hromad ještě samo o sobě nevyplývá, že by společnost nemohla vykonávat svojí činnost. Společnost s ručením omezeným nemá povinnost podřídit svůj právní režimu z. o. k., leč je to jen možnost (viz § 777 odst. 5 z. o. k.). Dále lze dát odvolatelkám za pravdu v tom, že ze strany společnosti byly záhy odstraněny nedostatky v zakládání příslušných dokladů do sbírky listin obchodního rejstříku, pročež důvod, pro nějž soud zahájil řízení bez návrhu - ex officio, zanikl. Jak zjistil odvolací soud nahlédnutím do příslušné sbírky listin obchodního rejstříku, jsou v ní založeny všechny účetní závěrky, založeny jsou i další nutné listiny. Zásadním pochybením soudu prvního stupně bylo, že nekonal jednání a tím pádem ani neprováděl jakékoli důkazy, pročež jeho skutková zjištění o rozvrácenosti vztahů mezi společníky či nemožnosti činnosti společnosti jsou fakticky jen spekulacemi bez opory získané provedenými důkazy. Žádné důkazy směřující k tomu, že byly naplněny podmínky zrušení společnosti s likvidací ust. § 93 písm. c) z. o. k. soud prvního stupně neprovedl, tím pádem byl jeho závěr o tom nesprávný.6. Dále odvolací soud vyhodnotil procení úkon účastníků ad 2) - ad 4) ze dne 18. 8. 2020, jímž tito účastníci navrhli zastavení řízení o zrušení společnosti s likvidací pro odpadnutí důvodů pro vedení takového řízení. Poukázali na dohodu všech čtyř společnic o změně společenské smlouvy předmětné společnosti ve formě notářského zápisu (notářky v Plzni , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 10. 7. 2020). V této dohodě jsou jako společnice uvedeny všechny účastnice a nově zpracována společenská smlouva. Jak odvolací soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni oddílu C, vložky číslo 4379, je v obchodním rejstříku od 4. srpna 2020 zapsána i další jednatelka společnosti s datem vzniku funkce 10. 7. 2020 - , Jméno advokátky G, (jednatelka je zároveň minoritní společnicí a zřejmě tak za tyto společnice). Je tedy zjevné, že v rozhodnutí soudu prvního stupně toliko jen tvrzené rozpory mezi společníky, byly-li, rozhodně nebyly již dány v době od 10.