9 Cmo 39/2023-256 — Vrchní soud v Praze

1. Dne 2. 7. 2021 došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, (dále též jen „společenství“), za něž návrh podal coby zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky návrh odešel.2. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že „Řízení o zápis změn ze dne 2. července 2021 pod Fj 6283/2023/KSUL se zastavuje.“ (výrok I.), „Po právní moci tohoto usnesení soud vrátí zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet sdělený navrhovatelem soudu. (výrok II.), „Navrhovateli ukládá, aby nejpozději ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení sdělil soudu číslo účtu, na který má být vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.“ (výrok III.).3. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“ či „rejstříkový soud“) uvedl, že uložil navrhovateli předložení řádné plné moci pro právního zástupce k jednání jménem navrhovatele, přičemž právní zástupce opakovaně žádal o prodloužení lhůty k doplnění požadované listiny, jež mu byla prodloužena, avšak požadovaná listina do dne rozhodnutí soudu nebyla doručena, a proto řízení s odkazem na § 104 o. s. ř. zastavil. Rejstříkový soud ještě v rámci odůvodnění uvedl, že neobstojí odkaz právního zástupce navrhovatele na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 616/2019, neboť dopadá na jinou procesní situaci.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Jeho stěžejní odvolací námitky byly následující:1) Odůvodnění zastavení řízení nedoložením plné moci je překvapivé a argumentace soudu zmatečná - v uvedeném řízení byl totiž soudem ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , advokát, který měl ve věci konat a „dotáhnout“ zápis změny do zdárného konce. Opatrovník nic nečinil, soud ho zprostil funkce, aniž by k tomu byl jakýkoliv důvod a odůvodnil to rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, avšak týkající se jiné právnické osoby2) Soud měl vyzvat nejdříve navrhovatele k doložení plné moci a až v případě jejího doložení zprostit opatrovníka „funkce“.3) Pokud měl soud prvního stupně pochybnost, zda byl návrh podán osobou oprávněnou jednat za navrhovatele, měl se pokusit tento nedostatek podmínky řízení odstranit. Jestliže však soud tak neučinil, pořád nebyl podle zákona oprávněn řízení zastavit. Ostatně tuto skutečnost potvrzuje také ustálená judikatura Nejvyššího soudu.4) Pokud objektivně žádná osoba oprávněná jednat za právnickou osobu neexistuje, není možné zastavit řízení pro nedostatek podmínky řízení s odůvodněním, že nedošlo ke schválení úkonu oprávněnou osobou.5) Soud měl navrhovateli opětovně ustanovit opatrovníka a pokračovat v řízení.5. Odvolatel navrhl, aby řízení nebylo zastaveno a návrhu bylo vyhověno v celém rozsahu.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z nezbytných zákonných procesních podmínek řízení je i to, aby ten, kdo za účastníka řízení (v daném případě za navrhovatele) před soudem jedná, byl k tomu také oprávněn. To promítnuto do posuzované věci znamená, že primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení, a teprve jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Jedná-li se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, je povinen ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. učinit vhodná opatření k jeho odstranění, což bývá zpravidla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení. V daném případě nebylo spolu s návrhem doloženo, že za navrhovatele před soudem jedná k tomu oprávněná, resp. navrhovatelem zmocněná osoba.8. Podle § 21 odst. 5 o. s. ř. „Každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.“ Z citovaného ustanovení vyplývá, že je to právě zástupce, komu zákon ukládá, aby soudu doložil - slovy zákona „prokázal“ své oprávnění jednat za právnickou osobu, tedy za zastoupeného. Nesplní-li zástupce tuto zákonnou povinnost ihned při prvním procesním úkonu, jejž činí, je z logiky věci vyzýván k jejímu splnění právě tento zástupce.9. Podle zápisu v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddílu S, vložky číslo 2063 (ke dni rozhodování odvolacího soudu) je od 29. dubna 2016 (den vzniku funkce) dosud předsedou jmenovaného společenství, tedy jeho individuálním statutárním orgánem, , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, .10. Dle zápisu v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl DrXXVI, vložka 204 (dle tzv. úplného výpisu reprezentujícího všechny zápisy provedené kdy v příslušné vložce obchodního rejstříku) byl , tituly před jménem, v obchodním rejstříku zapsán jako předseda představenstva , Anonymizováno, , přičemž jako den vzniku členství v tomto orgánu byl zapsán den: 1. dubna 2021 a jako den vzniku funkce (tj. funkce předsedy představenstva - poznámka odvolacího soudu) den 7. června 2021; jako den zániku členství i funkce byl zapsán den 2. února 2022. K zápisu uvedeného došlo „až“ dne 16. února 2022 a k výmazu tohoto celého zápisu došlo dne 23. března 2022. Nicméně dne 15. 4. 2023 byl do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, Anonymizováno, oddíl DrXXVI, vložka 204 (tedy u , Anonymizováno, ) rejstříkovým soudem zapsán text: „, tituly před jménem, , …, nebyl dne 7. 6. 2021 zvolen předsedou představenstva , Anonymizováno, , …, respektive , tituly před jménem, , … nebyl od 7. 6. 2021 do 2. 2. 2022 předsedou představenstva , Anonymizováno, , …, nýbrž pouze jeho řadovým členem.“ Ze zápisu v tomtéž oddílu a téže vložce obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem odvolací soud zjistil, že , tituly před jménem, byl do obchodního rejstříku zapsán coby člen představenstva se vznikem členství v představenstvu dne 1. dubna 2021 a dnem zániku členství v představenstvu dne 2. února 2022. Podle zápisu ve výše jmenovaném oddílu a vložce obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem (účinného od 28. 7. 2014 dosud) „představenstvo je oprávněno jednat jménem družstva navenek ve všech věcech; jménem představenstva jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti nebo zaneprázdnění místopředseda nebo jiný člen představenstva v pořadí stanoveném představenstvem; právní jednání představenstva, pro které je předepsána písemná forma, podepisuje za družstvo předseda (popř. místopředseda) a další člen představenstva“. Dle zápisu v obchodním rejstříku (viz výše) , tituly před jménem, byl ve funkci člena představenstva družstva od 1. 4. 2021 do 2. 2. 2022 a i ve funkci předsedy představenstva předmětného družstva od 7. června 2021 do 2. února 2022, nicméně dle zápisu v obchodním rejstříku provedeného dne 15. 4. 2023 , tituly před jménem, nebyl od 7. 6. 2021 do 2. 2. 2022 předsedou představenstva předmětného družstva. Ze zápisu v témže rejstříku vyplývá, že , tituly před jménem, byl ve funkci člena představenstva předmětného bytového družstva od 1. dubna 2021 do 2. února 2022.11. Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 120 z.v.r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodný stav v době vydání jeho usnesení.12. Z obsahu rejstříkového spisu vyplývá, že navrhovatel reagoval na výzvu rejstříkového soudu až v rámci odvolacího řízení - podáním ze dne 15. 3. 2023, doručeným soudu následujícího dne 16. 3. 2023, v rámci něhož zaslal plnou moc k zastupování (č.l. 242). Dle ní „Společenství…,jehož statutárním orgánem je , právnická osoba, ,…, jež při výkonu funkce zastupují fyzické osoby: , Anonymizováno, ,… , Anonymizováno, ,… , tituly před jménem, ,… , tituly před jménem, ,… , tituly před jménem, ,…, když každý z nich jedná při výkonu funkce samostatně, tímto zmocňuje advokáta, kterým je , Jméno advokáta, ,… a to v rozsahu plné moci generální, když speciálně je plná moc udělena také k úkonům spojeným s podáním návrhu a k návrhu samotnému na změnu údajů ve veřejném rejstříku, a ke všem úkonům s tímto spojeným…..V Mostě dne 2. 8. 2021“ a dále za společenství jsou podepsáni , tituly před jménem, a , tituly před jménem, , oba podpisy jsou úředně ověřeny.13. Zásadní pro danou věc je následující: Podle § 152 odst. 1 o.z. si právnická osoba tvoří orgány o jednom členu (individuální) nebo o více členech (kolektivní). Podle § 1205 odst. 1 věta druhá o.z. „statutární orgán je výbor