9 Cmo 4/2023-147 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 9. 6. 2021 domáhali se navrhovatelé (a původní navrhovatel d/ , Anonymizováno, ) vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady , adresa, (dále jen „společenstvo“) ze dne 29. 5. 2021, kterým valná hromada odvolala z funkce stávajícího honebního starostu , Jméno advokátky B, a zvolila novým honebním starostou , Anonymizováno, , honebním místostarostou , právnická osoba, a členy honebního výboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .2. Navrhovatelé uvedli, že jsou členy honebního společenstva. Navrhovatel b) se valné hromady účastnil a o jejím průběhu informoval ostatní navrhovatele. Valnou hromadu svolali členové společenstva , Anonymizováno, a , právnická osoba, . Průběh i hlasování valné hromady byly zmatečné a neurčité. Svolavatelé nedisponují 10 % hlasů, a proto nemohli valnou hromadu platně svolat. Na valné hromadě se nesešli členové disponující nadpoloviční většinou hlasů, valná hromada nevyčkala jednu hodinu od jejího stanoveného počátku, a proto nebyla usnášeníschopná. Valná hromada nezvolila zapisovatele. Valné hromady se účastnila osoba, která byla podle sdělení pana , Anonymizováno, notářem, ovšem účastníkům se jako notář neprokázala. Stanovy společenstva vyžadují k odvolání a volbě honebního starosty, místostarosty a členů honebního výboru souhlas 98 % hlasů přítomných, kterého nebylo dosaženo. Členové výboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se valné hromady nezúčastnili ani předem nevyslovili souhlas se svou volbou. , Anonymizováno, ani není členem společenstva. Valná hromada odvolala pouze honebního starostu, avšak ostatní členy honebního výboru neodvolala; tudíž další členy výboru zvolila do obsazených funkcí. Nyní tak volební výbor tvoří dva místostarostové a šest dalších členů, což je v rozporu se zákonem o myslivosti, podle něhož má být místostarosta jeden a dalších členů nesmí být více než 5.3. Usnesením ze dne 14. 7. 2021, č. j. 95 Co 91/2021-29, zrušil Krajský soud v Ústí nad Labem usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem o návrhu na nařízení předběžného opatření a věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně a místně příslušnému (dále jen „soud prvního stupně“).4. Usnesením ze dne 16. 3. 2022, č. j. 24 Cm 45/2021-76, ustanovil soud prvního stupně společenství opatrovníka , Jméno opatrovnice, , advokátku, s odůvodněním, že v rejstříku honebních společenstev je nadále zapsán jako honební starosta navrhovatel b), je sporné, kdo je honebním starostou, a hrozí nebezpečí z prodlení.5. Usnesením ze dne 25. 4. 2022, č. j. 24 Cm 45/2021-93, zastavil soud prvního stupně řízení o návrhu původního navrhovatele d) , Anonymizováno, , a to pro zpětvzetí návrhu.6. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh na určení, že neplatné je odvolání navrhovatele b) z funkce honebního starosty usnesením valné hromady ze dne 29. 5. 2021 (výrok I.), určil, že volba , Anonymizováno, honebním starostou, , Anonymizováno, honebním místostarostou a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, členy honebního výboru usnesením valné hromady ze dne 29. 5. 2021 je neplatná (výrok II.), navrhovateli b) přiznal proti společenstvu náklady řízení ve výši 6 800 Kč, zatímco navrhovatelům a), c) a d) náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III.), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení o předběžné opatření (výrok IV.) a rozhodl, že společenstvo je povinno zaplatit státu náklady řízení spočívající v odměně a hotových výdajích procesní opatrovnice, jejichž výši a splatnost určí samostatným usnesením (výrok V). Usnesením ze dne 26. 4. 2023, č. j. 24 Cm 45/2021-130, potom určil výši nákladů procesní opatrovnice částkou 12 500 Kč a uložil je zaplatit společenství do 3 dnů od právní moci usnesení.7. Soud prvního stupně ze stanov společenstva zjistil, že k přijetí usnesení valné hromady o odvolání a volbě honebního starosty, místostarosty a dalších členů honebního výboru vyžadují souhlas 98 % hlasů přítomných členů. Dále zjistil, že existují dva zápisy z valné hromady dne 29. 5. 2021. První zápis vyhotovený zapisovatelem , tituly před jménem, uvádí, že valná hromada rozhodla 156 hlasy (při 77 hlasech proti) o odvolání stávajícího honebního starosty, místostarosty a dalších členů volebního výboru a o volbě , Anonymizováno, honebním starostou, , právnická osoba, honebním místostarostou a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, členy honebního výboru. Druhý zápis má formu notářského zápisu , tituly před jménem, sp. zn. , Anonymizováno, , podle kterého za přítomnosti členů disponujících 233 hlasy valná hromada 156 hlasy pro a 77 proti „nepřijala usnesení o opětovné volbě stávajících členů výboru“ a přijala usnesení o volbě , Anonymizováno, honebním starostou, , právnická osoba, honebním místostarostou a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, členy honebního výboru. Soud prvního stupně konstatoval, že notářský zápis je veřejnou listinou, o níž platí podle § 134 o. s. ř., že potvrzuje pravdivost toho, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno, není-li prokázán opak. Účastníci nenavrhli důkazy k prokázání opaku toho, co je uvedeno v notářském zápisu, a proto soud prvního stupně vyšel z jeho znění.8. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že návrh byl podán včas a navrhovatelé jsou jako nesporní členové honebního společenstva aktivně legitimováni k jeho podání. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o odvolání navrhovatele b) z funkce honebního starosty shledal nedůvodným, neboť valná hromada takové usnesení vůbec nepřijala. Usnesení o volbě , Anonymizováno, honebním starostou, , právnická osoba, honebním místostarostou a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, členy honebního výboru shledal naproti tomu neplatným pro rozpor s čl. 6 odst. 7 stanov, podle kterého je pro přijetí takového usnesení zapotřebí většina 98 % hlasů přítomných členů, které nebylo dosaženo. Platnost tohoto usnesení nelze v řízení řešit jako předběžnou otázku, neboť mohla být přezkoumána jen na základě včasného návrhu oprávněné osoby na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, kterými byly stanovy obsahující uvedený článek přijaty. Soud prvního stupně neshledal ani důvod pro nevyslovení neplatnosti napadeného usnesení podle § 260 o. z., neboť napadené usnesení má závažný právní následek spočívající v tom, že vedle stávajících funkcionářů byli zvoleni další. Proto nemá smysl ani zkoumat, zda je v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost nevyslovit. Náklady řízení přiznal soud prvního stupně jen navrhovateli b), neboť ostatní navrhovatelé se jejich náhrady vzdali.9. Proti tomuto rozsudku podalo odvolání společenstvo. Upozornilo, že stanovy společenstva byly přijaty v roce 2012. Ne všichni současní vlastníci tak měli možnost napadnout stanovy návrhem na vyslovení jejich neplatnosti. Stanovy by měly být proporcionální a nebránit demokratickým principům uvnitř společenstva. Většina 98 % pro odvolání a volbu honebního starosty a místostarosty, ve spojení s jejich 10letým funkčním obdobím, dlouhodobě znemožňují obměnu orgánů společenstva a kontrolu činnosti vedení. Většina 98 % je nedosažitelná vzhledem k neustávajícím majetkovým pohybům v honitbě. Problémem je dále, že stejnou většinou by měly být schvalovány finanční návrhy týkající se hospodaření společenstva a všechna důležitá opatření v životě společenstva. Dosavadní vedení nereagovalo ani na žádosti o svolání valné hromady. Podle společenstva byl měl být čl. 6 bod 7 stanov o 98 % většině shledán neplatným pro rozpor s dobrými mravy, neboť záměrně ztěžuje členům spolku utváření jejich kolektivní vůle a narušuje práva týkající se postavení osob. Společenstvo navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. K výzvě soudu prvního stupně společenstvo doplnilo, že usnesení soudu prvního stupně napadá ve výroku I., II. a větě první výroku III.10. Navrhovatel a) se ve svém vyjádření ztotožnil s napadeným usnesením. Upozornil, že zákon o myslivosti v § 22 výslovně umožňuje zvýšit počet hlasů nutných k schválení usnesení o základních věcech společenstva nad 75 %. Podle navrhovatele a) je v korporacích běžné, že se k některým rozhodnutím vyžaduje souhlas všech společníků, a rozporné s dobrými mravy by tedy nebylo ani takové ustanovení. Navrhovatel a) souhlasí i se závěrem soudu prvního stupně, že ve věci není dán ani důvod neplatnost nevyslovit podle § 260 o. z. Navrhovatel a) navrhl potvrzení napadeného usnesení.11. Ostatní navrhovatelé se k odvolání nevyjádřili.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací zjistil, že odvolání bylo podáno včas. Dále se zabýval otázkou, zda odvolání podala oprávněná osoba.13. Podle ustálené judikatury „z povahy odvolání jakožto opravného prostředku plyne, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popř. kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na