12 Cmo 105/2023-364 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem, vydaným poté, co předchozí rozsudek ve věci byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 2013, č. j. 12 Cmo 47/2013-125, rozhodl o zrušení jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 17. 3. 2006, č. j. 33 Sm 239/2005-9 vůči žalovaným 2) a 3) (výrok I.), dále uložil žalobci zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 90 770 Kč (výrok II.), zaplatit žalovanému 3) náhradu nákladů řízení ve výši 108 716,50 Kč (výrok III.) a konečně zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 25 017 Kč (výrok IV.). Usnesením ze dne 12. 6. 2023, č. j. 33 Cm 34/2007-337 byla provedena oprava výše náhrady nákladů řízení ve výroku III. rozsudku na částku 348 698,50 Kč. Podle odůvodnění rozsudku byl v řízení uplatněn nárok na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a odměnou z cizí směnky, vystavené žalobcem v , adresa, dne 4. 1. 2002, obsahující příkaz , Anonymizováno, i žalovaným zaplatit bez protestu dne 29. 2. 2002 směnečnou sumu 1 000 216 Kč na řad žalobce. Žalobě bylo vyhověno shora označeným směnečným platebním rozkazem, který vůči žalovanému 1) nabyl právní moci. Žalovaní 2) a 3) podali v zákonné lhůtě proti platebnímu rozkazu námitky. Žalovaná 2) uvedla, že žalobci žádné směnky nepodepisovala, žalobce nezná a není jí jasné, proč požaduje zaplacení směnek až po úmrtí Ireny Varušové a nepožadoval jejich zaplacení právě po ní. Také žalovaný 3) namítl, že si není vědom toho, že by žalobci nějakou směnku podepsal nebo mu ručil. , Anonymizováno, měla klíče od jeho bytu a mohla disponovat s jeho doklady, přičemž žalovaný 3) zjistil, že toho v několika případech zneužila. Proto také podal na , Anonymizováno, trestní oznámení.2. Na základě provedeného dokazování (prvopisem směnky, ověřovací knihou O II. notáře , Anonymizováno, , znaleckými posudky , Anonymizováno, , , adresa, , Kriminalistického ústavu Policie ČR , adresa, , trestním spisem vedeným Policií ČR pod sp. zn. , Anonymizováno, , protokolem o trestním oznámení) soud prvního stupně zjistil, že sporná směnka byla vystavena žalobcem v , adresa, dne 4. 1. 2002 a obsahovala příkaz , Anonymizováno, a žalovaným zaplatit bez protestu dne 29. 12. 2002 na řad žalobce směnečnou sumu 1 000 216 Kč. Směnka byla splatná v , Anonymizováno, a byla opatřena nečitelným podpisem výstavce. Na předtištěných řádcích byly učiněny podpisy akceptantů, mimo jiné i žalovaných, s uvedením jejich jména, příjmení, bydliště a rodného čísla. Na rubové straně směnky byly vyznačeny ověřovací doložky notáře , Anonymizováno, , připojen byl i otisk a podpis notáře, resp. notářské koncipientky , Anonymizováno, , dále místo a datum vyhotovení ověřovací doložky. V doložkách je uvedeno běžné číslo ověřovací knihy, jméno, příjmení, bydliště a rodné číslo žalovaných, dále to, že takto označené osoby předmětnou listinu před notářem podepsaly a jejich totožnost byla zjištěna občanským průkazem. Z kopií listin ověřovací knihy O II. notáře , Anonymizováno, (rub listu 5, list 6, rub listu 6, list 7) bylo zjištěno (za situace, kdy zástupci účastníků řízení učinili nesporným, že ve spise založené kopie odpovídají originálu), že dne „9. 1. 02“ (sloupec 2 – den ověření) byl učiněn pod pořadovými čísly 34 - 105 106 (sloupec 1 - běžné číslo) zápis o tom, že byl (mimo jiné) ověřen podpis žalovaných 2) a 3) s uvedením jejich rodného čísla a adresy (sloupec 3 – jméno, příjmení, r. č., bydliště osoby, jejíž podpis je ověřován a její podpis). U těchto údajů je nečitelný podpis, přičemž předmětem osvědčení byla mimo jiné i směnka ze dne 4. 1. 2002 splatná dne 29. 12. 2002 znějící na směnečnou sumu 1 000 216 Kč (sloupec 6 – označení listiny). Ve stejném sloupci je označeno i dvanáct dalších „směnek na 75 000 Kč“ (s uvedením data vystavení a splatnosti), „smlouva o půjčce se zástavní smlouvou, kterou se zastavuje nemovitá věc ze dne 7. 1. 02“ a „plná moc ze dne 7. 1. 02“. Zmíněné údaje jsou zapsány pod sebou, kdy pod označením každé ze směnek je ještě uvedeno „1x4“ (číslicí čtyři je přepsána původní číslice tři). Ověřování podpisů provedla notářská koncipientka. U jednotlivých zápisů byly prováděny opravy škrtáním bez uvedení údaje, kdo tak činil, není dále zřejmé, který podpis patří ke které ověřované listině, neodpovídají pořadová čísla v ověřovací knize číslům uvedeným na sporné směnce, neboť na rubu směnky jsou uvedená pořadová čísla 82-85, u žalovaného 3) je v ověřovací knize na rubu strany 5 číslo 34 se šipkou 105, 106 a u jeho jména jsou označeny jiné směnky, na rubu čísla listu 6 je pak označena i sporná směnka, avšak bez označení osoby. U jednotlivých ověřovaných podpisů chybí podpis ověřovatele – je zde pouze parafa u prvního podpisu pod č. 34, nikoli již u podpisu žalovaných. Sloupec 9 (zjištění totožnosti úředním průkazem) – na úrovni jednotlivých jmen označených ve sloupci 3 – „PH 139649“, „HP 766561“, „PH 139703“ a sloupec 10 (podpis ověřujícího) – nečitelný podpis nacházející se na úrovni jména osoby (I. V.) a „2190“. Všechny shora popsané údaje jsou uvedeny v rámci jednoho záznamu, kdy předchozí a následující záznam jsou odděleny vodorovnou čarou.3. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2009 soud prvního stupně zjistil, že je pravděpodobnější, že podpis na předmětné směnce je pravým podpisem žalované 2), než že jím není a dále, že je pravděpodobnější, že podpis na předmětné směnce není pravým podpisem žalovaného 3), než že jím je. Ze znaleckého posudku Ústavu kriminalistiky a forenzních disciplín , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2012 bylo zjištěno, že u obou podpisů přijal znalecký ústav kladný závěr zkoumání v rovině nízké pravděpodobnosti, tj. ohledně obou sporných podpisů uzavřel, že je pravděpodobnější, že jde o pravé podpisy, než že by se jednalo o jejich napodobeninu. Soud vyšel rovněž ze závěrů znaleckého posudku , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2016, který ohledně sporného podpisu na jméno žalované 2) přijal kladný závěr ve střední rovině pravděpodobnosti (tj. že sporný podpis je pravděpodobně pravým podpisem žalované 2), ohledně druhého sporného podpisu byl vysloven kladný závěr v rovině nízké pravděpodobnosti (tj. že je pravděpodobnější, že sporný podpis je pravým podpisem žalovaného 3), než že by se jednalo o padělek. Z revizního znaleckého posudku , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2016, č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že je pravděpodobné, že sporné podpisy jsou pravými podpisy žalovaných, a to v případě podpisu žalované 2) v rovině střední pravděpodobnosti, v případě podpisu žalovaného 3) v rovině nízké pravděpodobnosti. Z trestního spisu vedeného policií ČR ČTS: , Anonymizováno, bylo zjištěno, že bylo prověřováno trestní oznámení , Anonymizováno, na , Anonymizováno, pro podezření z trestného činu poškozování cizích práv. Prověřování bylo odloženo pro úmrtí podezřelé , Anonymizováno, . Dne 23. 10. 2003 učinil žalovaný 3) trestní oznámení, v němž uvedl, že od roku 2000 žil s , Anonymizováno, . Po její smrti dostal od jejího manžela svazek dokumentů, ve kterých se nacházely upomínky, plné moci, faktury, leasingové smlouvy, bankovní úvěry, které však žalovaný 3) dle svých tvrzení nikdy nepodepsal a o nichž nic neví.4. Shora uvedená zjištění soud právně posoudil podle ust. § 175 odst. 4, § 133 a § 134 o. s. ř. Po provedeném dokazování vzal za prokázáno, že žalobce předložil prvopis cizí směnky obsahující náležitosti vyžadované ust. čl. I § 1 ZSŠ. Ohledně námitky žalovaných 2) a 3), kteří popřeli pravost svým podpisů na sporné směnce, odkázal soud na své závěry přijaté v rozsudku ze dne 6. 10. 2017, č. j. 33 Cm 34/2007-213 v tom směru, že provedené důkazy neumožňují zcela jednoznačně uzavřít, že sporné podpisy na směnce jsou pravými podpisy žalovaných. Ohledně otázky, zda zápisy v ověřovací knize odpovídají pravidlům upraveným v notářském kancelářském řádu (včetně jeho přílohy č. 4) dospěl soud k závěru, že nikoliv. S odkazem na znění § 74, § 44 odst. 4 notářského kancelářského řádu i na pravidla uvedené v příloze č. 4 tohoto předpisu uvedl, že ověřování podpisů žalovaných měla provést notářská koncipientka , Anonymizováno, . U jednotlivých zápisů v ověřovací knize byly prováděny opravy škrtáním bez uvedení údaje, kdo tak činil, ze zápisů není zřejmé, komu podpis patří, ke které ověřované listině, pořadová čísla v ověřovací knize neodpovídají číslům uvedeným na směnce, u ověřovaných podpisů žalovaných 2) a 3) chybí podpis ověřovatele. Uvedené zápisy tak obsahují základní vady, neboť jsou provedeny v rozporu s přílohou č. 4 notářského kancelářského řádu, což vedlo soud k závěru, že ověřovací doložky za veřejnou listinu považovat nelze. Důkazní břemeno k prokázání pravosti podpisů žalovaných 2) a 3) tak tíží žalobce, který po poučení ze strany soudu opětovně odkázal na zpracované znalecké posudky, zejména pak na závěry revizního znaleckého posudku a navrhl, aby soud učinil dotaz na notáře ohledně aktuálního pobytu , Anonymizováno, a jmenovanou případně v