12 Cmo 171/2024-65 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu o uložení povinnosti předložit žalobcům k nahlédnutí ve výroku specifikované účetní dokumenty a smlouvy a umožnit pořízení kopií těchto dokumentů (bod I. a II. výroku) a uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč (bod II. výroku).2. V odůvodnění uvedl, že žalobci jsou členy bytového družstva a domáhají se svého práva na informace. Žalovaný jim právo nahlédnout do účetních dokladů upírá, přestože se se stavem hospodaření, finanční situací a závazky družstva mohou seznámit jenom z nich. O zpřístupnění dokumentů požádali žalobci na členské schůzi konané dne 15. 9. 2021, přičemž jim nebylo vyhověno. V rámci emailové komunikace ze dne 17. 9. 2021 byli žalobci odkázáni na kontrolní komisi. Předseda družstva jim sdělil, že žalobci mají nárok nahlédnout pouze do účetních dokladů vztahujících se k období roku 2020, a to po předchozí domluvě dle postupu zakotveného ve Stanovách. Předseda družstva požadavku nevyhověl. Opakovaně jim totéž bylo sděleno na schůzce dne 4. 11. 2021, které se účastnili předseda družstva, paní , Anonymizováno, a místopředsedkyně , Anonymizováno, . Žalobci se bezúspěšně obrátili i na kontrolní komisi.3. Žalovaný uvedl, že požadavek žalobců je šikanózní, kteří svým účelovým jednáním znesnadňují chod družstva. Se žalobci komunikoval písemně. Na schůzce konané dne 4. 11. 2021 jim bylo umožněno nahlédnout do účetních dokladů za období roku 2020 a smluv, žalobci si chtěli neprotokolovaně pořizovat kopie z těchto dokumentů. Žalovaný přípisem ze dne 29. 4. 2022 nabídl žalobcům možnost nahlédnout do dokumentů, což žalobci nevyužili a nahlédnutí odmítli. Veškeré informace o hospodaření bytového družstva s nebytovými prostory, jichž se týkají požadované smlouvy, lze dohledat na webových stránkách žalovaného, jak bylo schváleno členy družstva na členské schůzi konané dne 25. 5. 2022. Nárok uplatněný žalobci nemá zákonnou oporu. Činnost družstva je kontrolována kontrolní komisí a neobsahují-li stanovy odchylné ustanovení, nemá člen družstva zákonné právo na statutárním orgánu vyžadovat dokumenty. Stanovy odlišné ustanovení neobsahují. Součástí programu schůzí družstva za roky 2019 až 2021 bylo schvalování hospodaření za předchozí roky a členům byly zasílány Souhrny o hospodaření bytového družstva s poučením členů o možnosti požádat o nahlédnutí do kompletního účetnictví. Žalobci této možnosti ani jednou nevyužili.4. Soud jednal v nepřítomnosti žalobců podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Předvolání k jednání bylo dne 5. 3. 2024 doručeno do datové schránky jejich právní zástupkyně. Ta následující den zaslala zdejšímu soudu žádost o odročení jednání z důvodu kolize, aniž by svá tvrzení doložila. I přestože soud na žádost nereagoval, právní zástupkyně žalobců se nedotazovala, zda jí bude vyhověno. Právní zástupkyni žalobců muselo být známo, že není povinností soudu o neodročení jednání účastníka vyrozumět (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. října 2003, sp. zn. 22 Cdo 1962/2003). Soud má za to, že k nařízení ústního jednání přistoupil s dostatečným časovým předstihem, přičemž právní zástupkyně žalobců mohla udělit pro účely účasti na jednání substituční plnou moc jinému advokátovi. Žádosti nebylo vyhověno, neboť se nejednalo o důležitý důvod ospravedlňující odročení jednání.5. Soud vyšel z nesporných tvrzení, že žalobci jsou členy žalovaného, a z provedeného dokazování (úplným výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, Stanovami žalovaného, pozvánkami na řádnou členskou schůzi ze dne 17. 8. 2020 včetně přehledu hospodaření bytového družstva za rok 2019, pozvánkou na řádnou členskou schůzi ze dne 25. 8. 2021 včetně přehledu hospodaření bytového družstva za rok 2020, pozvánkou na řádnou členskou schůzi ze dne 10. 5. 2022 včetně přehledu hospodaření bytového družstva za rok 2021, předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2022 včetně doručenky, odpovědí na předžalobní výzvu ze dne 18. 3. 2022, vyjádřeními ze dnů 12. 4. 2022, 22. 4. 2022 a 29. 4. 2022, zápisem z členské schůze ze dne 25. 5. 2022 a informací o hospodaření s nebytovými prostory ke dni 25. 5. 2022). Z ostatních provedených důkazů (informací k programu členské schůze ze 17. 8. 2020, pozvánkou na řádnou členskou schůzi ze dne 30. 4. 2019 včetně přehledu hospodaření bytového družstva za rok 2018, emaily za prosinec 2021 a říjen 2021 mezi žalobci a činovníky bytového družstva) soud rozhodné skutečnosti nezjistil.6. Při právním posouzení vyšel soud z § 13 o. z. a § 575 odst. 1 písm. b) z. o. k. Dále vyšel z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2023, sp. zn. 6 Cmo 62/2023, v němž byl řešen obdobný případ. Řadovému členu družstva lze přiznat právo na informace a s tím spojené právo nahlížet do podkladů družstva pouze v takovém rozsahu, v jakém jej přiznává zákon a stanovy. Řadový člen družstva však není oprávněn vybírat si a požadovat po družstvu předložení dokladů týkajících se obchodního vedení družstva, neumožňují-li to stanovy. Tato práva nesmí člen družstva vykonávat způsobem šikanujícím a odporujícím dobrým mravům (§ 2 odst. 3 o. z.). Stanovy družstva neupravují odchylně od zákona práva členů ve vztahu k výkonu jejich práva na získávání informací ze strany družstva. Žalobcům jakožto členům družstva nepřísluší právo určovat si vůči družstvu, jaké podklady jim mají být poskytnuty k nahlížení a v souvislosti s tím si pořizovat jejich kopie. Žalovaný v souladu s § 636 odst. 2 písm. e) z. o. k. při svolání členských schůzí uvádělo v pozvánce informaci vůči členům, jak se mohou seznámit s účetními podklady. Žalobci této možnosti ani jednou nevyužili a s účetními podklady pro příslušná období let 2019 až 2021 se před svolanými členskými schůzemi neseznámili. V době před podáním žaloby byli žalobci vyzváni žalovaným, aby se dostavili k nahlížení do veškerých podkladů bez možnosti pořizování kopií. Ani této možnosti žalobci nevyužili. V počínání žalobců je třeba spatřovat prvky šikanózního jednání, neboť bezpochyby ztěžují chod bytového družstva. Problematika hospodaření družstva ve vztahu k nebytovým prostorům, jichž se požadované nájemní smlouvy týkají, byla detailně rozpracována a přednesena na členské schůzi konané dne 25. 5. 2022. Pokud měli žalobci nejasnosti či pochyby ve vztahu k hospodaření bytového družstva, bylo jejich právem obrátit se se stížností či podnětem na kontrolní komisi, která v souladu s § 715 odst. 1 z. o. k. kontroluje veškeré činnosti družstva, projednává stížnosti členů a může požadovat jakékoliv informace a doklady o hospodaření družstva. Na postup v souladu se stanovami a zákonem při pochybnostech o hospodaření byli žalobci ze strany žalovaného upozorňováni. Postup nevyužili. Domáhají-li se zpřístupnění podkladů bytového družstva, které se týkají obchodního vedení, ačkoliv jim právo k těmto úkonům na základě výše uvedeného nesvědčí, je žaloba nedůvodná, a proto ji soud zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji žalovanému.7. Žalobci napadli rozsudek včasným odvoláním, v němž navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedli, že soud prvního stupně svým postupem odňal žalobcům možnost účastnit se jednání. Žaloba byla podána dne 11. 5. 2022 a teprve dne 23. 5. 2024 bylo nařízeno jednání. V mezidobí byli účastníci vedeni k mediaci, která se neuskutečnila. Právní zástupkyně požádala o odročení jednání obratem poté, co jí bylo předvolání doručeno, a žádost řádně odůvodnila odkazem na kolizi s dříve nařízeným hlavním líčením. Postup soudu prvního stupně je v rozporu s ustálenou judikaturou vyšších soudů týkající se § 101 odst. 3 o. s. ř. Není zřejmé, z čeho soud prvního stupně dovodil možnost substituce, s níž by žalobci museli nadto souhlasit. Již tento postup je důvodem pro kasaci rozsudku. Není zřejmé, na základě jakých konkrétních důkazů dospěl soud prvního stupně k závěru, že stanovy družstva neupravují odchylně od zákona problematiku práv členů ve vztahu k výkonu jejich práv a že jednání žalobců vykazuje šikanózní prvky. Odkázali na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3704/2009, ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2189/2012 a ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. 29 Cdo 703/2011. Soudem prvního stupně odkazované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze na danou věc nedopadá. Žalobci se obrátili na kontrolní komisi, snažili se komunikovat s předsedou družstva. Požadovali účetní doklady za období tří let, nikoli více jak deset let staré. Pokud jde o členskou schůzi konanou dne 25. 5. 2022, hlavní námitka žalobců byla, že nebyla dodržena patnácti denní lhůta k uveřejnění pozvánky na členskou schůzi. O zveřejnění listin bylo rozhodnuto až na členské schůzi konané dne 25. 5. 2022, přičemž žaloba byla podána již dne 11. 5. 2022. Žalovaný si byl vědom pochybení, kterých se dopouštěl, a nebýt toho, že žalobci na nedostatky upozorňovali, k nápravě by zřejmě nikdy nedošlo.8. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl rozsudek soudu prvního stupně potvrdit. Uvedl, že neuprav