12 Cmo 24/2024-115 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 355 598 Kč s 6% úrokem z této částky ode dne 23. 8. 2022 do zaplacení a v bodě II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 54 225 Kč.2. V odůvodnění rozsudku uvedl, že soud vydal k návrhu žalobce na základě směnky směnečný platební rozkaz, který pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušil a nařídil jednání na den 18. 5. 2023. Žádost žalovaného o odročení jednání neshledal včasným ani důvodným. Směnkou, o jejíž pravosti nebyl důvod pochybovat, vzal soud za prokázané, že se jí žalovaný zavázal zaplatit žalobci dne 22. 8. 2022 částku 355 598 Kč (čl. I § 75 z. s. š.). Proto soud žalobě vyhověl a ve sporu úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení.3. Žalovaný napadl rozsudek odvoláním. Uvedl, že do zavedení datových schránek se mu nepodařilo včas reagovat na soudní písemnosti. Do České republiky se vrací až po splnění zakázky. Dne 15. 5. 2023 mu bylo sděleno, že je třeba dílo dokončit dle potřeb zákazníka, a proto žádal o odročení. Směnka byla podmínkou pro schválení zápůjčky, nebyla na ní vyplněna splatnost a dlužná částka. Směnka se vztahovala k smlouvě o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, . Z úvěru zbývá doplatit 123 760 Kč. Od žalobce měl celkem osm různých úvěrů a půjček. Dva splatil, zbývající splácel pravidelně do vypuknutí pandemie, v důsledku které došlo k utlumení podnikání. Nárok žalobce uznává pouze částečně, a to ve výši dle jeho klientského účtu, tj. ve výši 123 760 Kč. Zbytek je v rozporu s dobrými mravy. Nemůže si dovolit služby advokáta a nemá právní vzdělání.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř. Dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro potvrzení napadeného rozsudku, ani pro jeho změnu. Z obsahu odvolání proti rozsudku vyplývá, že žalovaný nárok žalobce uznává co do částky 123 760 Kč, z čehož lze dovodit, že rozsudek odvoláním v tomto rozsahu nenapadá a ten tak v rozsahu platební povinnosti této částky nabyl právní moci. Předmětem přezkumu se tak mohl rozsudek stát pouze v rozsahu, v němž byl odvoláním napaden, tj. co do povinnosti zaplatit částku 231 838 Kč s 6 % úrokem z částky 355 598 Kč ode dne 23. 8. 2022 do zaplacení.5. Podle § 79 odst. 3 o. s. ř. soud doručí žalobu ostatním účastníkům do vlastních rukou. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobu spolu s kopií směnky soud doručoval žalovanému pouze společně se směnečným platebním rozkazem, přičemž u této zásilky bylo náhradní doručení vyloučeno (§ 175 odst. 1 o. s. ř.). Součástí žádné další zásilky adresované žalovanému již žaloba (případně kopie směnky) nebyla, alespoň to nevyplývá z údajů uvedených na dodejkách. Nedoručení žaloby žalovanému je zásadní vadou řízení, neboť teprve po seznámení se s žalobními tvrzeními má žalovaný možnost na ně reagovat; do té doby neví, jaký nárok a z jakého důvodu je po něm požadován (to platí bez ohledu na to, zda měl žalovaný možnost získat informace z předžalobní výzvy, případně je dovodil z jiných listin soudem mu doručených).6. Absence doručení žaloby představuje takovou vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Proto odvolací soud rozhodl podle § 219a odst. 1 o. s. ř. o zrušení napadeného rozsudku v rozsahu shora uvedeném a vrácení věci v uvedeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). V dalším řízení soud prvního stupně nejprve žalovanému řádně doručí žalobu a kopii směnky, případně další písemnosti. Vyjasní si, zda část odvolání týkající se nemožnosti zvolit si advokáta s ohledem na finanční situaci nemínil žalovaný i jako žádost o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.) a v kladném případě o ní rozhodne. Poté nařídí jednání a projedná obranu žalovaným uplatněnou v odvolání, případně uplatněnou v dalším průběhu řízení.7. S ohledem na rozsah, v jakém byl rozsudek odvoláním napaden, rozhodne soud prvního stupně také o vrácení části soudního poplatku za odvolání představující rozdíl mezi soudním poplatkem žalovaným zaplaceným a soudním poplatkem odpovídající svou výší předmětu odvolacího řízení.8. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).