14 Cmo 112/2024-108 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na nařízení předběžného opatření, jímž měl být zrušen výmaz zaniklé společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci, IČO , IČO, , naposledy sídlem , Adresa navrhovatele B, (dále jen „společnost“) z obchodního rejstříku a společnost do něj bude opětovně zapsána.2. Soud prvního stupně dovodil, že navrhovatel nesplnil zákonnou povinnost a nesložil jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by předběžným opatřením vznikla, tak, jak je upraveno v § 75b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Protože nejde o žádný z případů uvedených v § 75b odst. 3 o. s. ř., soud prvního stupně návrh podle § 75b odst. 2 o. s. ř. odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání.4. Odvolatel se domáhá vydání předběžného opatření a v té souvislosti rovněž osvobození od placení soudních poplatků. Argumentuje podezřením ze spáchání trestného činu, jímž mělo dojít k poškození společnosti. K tomu, aby se společnost mohla účastnit trestního řízení jako poškozený subjekt, je třeba jejího opětovného zápisu do obchodního rejstříku. V opačném případě dochází k dalšímu poškozování společnosti a jejích akcionářů.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. V případě společnosti jde o nucenou likvidaci rozhodnutím soudu, jak se podává z úplného výpisu z obchodního rejstříku. Přesto se navrhovatel domáhá aplikace § 170 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, případně - s ohledem zánik společnosti výmazem z obchodního rejstříku dne 9. 2. 2023 - by bylo možné podle obsahu návrhu dovodit (a bude na soudu prvního stupně, aby toto postavil najisto), že navrhovatel sleduje obnovení společnosti dle § 209 o. z. V každém případě jde o návrhové řízení a § 12 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen z. ř. s.“/, se neaplikuje. A podle § 1 odst. 3 z. ř. s. se podpůrně použije občanský soudní řád.7. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Dle odst. 3 téhož paragrafu ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.8. Dle § 75b odst. 1 o. s. ř. k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč. Dospěje-li předseda senátu k závěru, že složená jistota zjevně nepostačuje k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, anebo že jde o opětovný návrh na nařízení předběžného opatření, který ve věci týchž účastníků požaduje z obdobných důvodů stejnou nebo obdobnou zatímní úpravu poměrů, vyzve navrhovatele bezodkladně, aby do 3 dnů složil doplatek jistoty ve výši, kterou stanoví s přihlédnutím k okolnostem případu. Podalo-li návrh na předběžné opatření více navrhovatelů, jsou povinni jistotu a doplatek jistoty složit společně a nerozdílně. Dle odst. 2 téhož paragrafu nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne. Odst. 3 téhož paragrafu pak stanovuje výjimky z povinnosti úhrady zákonem požadované jistoty, kam je (mimo jiné) pod písm. d) zařazeno osvědčení navrhovatele, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků (§ 138 o. s. ř.).9. Z obsahu předloženého spisu se podává, že navrhovatel navrhl nařízení předběžného opatření v rámci svého odvolání ze dne 17. 3. 2024 (odvolání bylo soudu doručeno dne 21. 3. 2024) proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 3. 2024, č. j. 85 Cm 2371/2021-87, jímž tento soud nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě na obnovu řízení ze dne 3. 12. 2023. Žalobou na obnovu řízení napadl pravomocné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2022, č. j. 85 Cm 2371/2021-37, jímž tento soud odmítl jeho návrh na nařízení předběžného opatření. V takovém případě byl navrhovatel povinen dle § 75b odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 102 odst. 3 o. s. ř. složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, tj. dne 21. 3. 2024, jistotu ve výši 10 000 Kč. Žádná jistota složena nebyla a navrhovatel neosvědčil předpoklady § 75b odst. 3 písm. d) o. s. ř., neboť osvobození od soudních poplatků mu přiznáno nebylo (jak je zřejmé z usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 3. 2024, č. j. 85 Cm 2371/2021-87, které bylo následně potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 30. 5. 2024, č. j. 14 Cmo 111/2024-105 nebo předpoklady § 75b odst. 3 písm. e) ve spojení s § 101 odst. 1 o. s. ř. (navrhovatel netvrdil žádné konkrétní, přezkoumatelné skutečnosti o nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by mu mohla vzniknout újma; to dopadá i na tvrzení uplatněná v odvolání, jež jsou jen obecná). Soud prvního stupně proto návrh na nařízení předběžného opatření odmítl zcela správně (na podkladě § 75b odst. 2 ve spojení s § 101 odst. 1 o. s. ř.).10. Odvolací soud proto předmětné usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.