14 Cmo 140/2024-32 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zahájení řízení (výrok I.), o jmenování , jméno FO, likvidátorem společnosti , právnická osoba, . v likvidaci /dále jen „společnost“/ (výrok II.), společnosti uložil povinnost zaplatit státu na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Výrok II. usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na přechodné ustanovení § 3043 odst. 2 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, a § 71 odst. 2 a 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /dále jen „obch. zák.“/, vstupem společnosti do dobrovolné likvidace dne 1. 1. 2002, zánikem funkce likvidátora se dnem výmazu z obchodního rejstříku 1. 4. 2015 a skutečností, že nový likvidátor nebyl dosud jmenován. Jednatel společnosti , jméno FO, k výzvě soudu nedoložil tvrzený nepříznivý zdravotní stav. Povinnost společnosti k úhradě soudního poplatku soud prvního stupně dovodil z § 1 písm. a) a § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 4 bodu 5 ve spojení s bodem 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/.3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně - s ohledem na obsah odvolání (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.) - podal , jméno FO, odvolání, navrhuje jmenování likvidátora ze seznamu insolvenčních správců.4. Odvolatel argumentuje zejména svým zhoršeným zdravotním stavem, neurologickými a psychickými problémy, které mu znemožňují funkci likvidátora řádně vykovávat. Odkazuje na hospitalizaci v lednu 2024 a související lékařské zprávy z neurologie a psychiatrie (založené ve spisu na č. l. 18, 19, 22 a 23). Dodává, že jeho nepříznivý zdravotní stav mu bránil včas reagovat na předchozí výzvu soudu k doložení zdravotní nezpůsobilosti k výkonu funkce likvidátora. Tuto argumentaci rozvádí, dále se vyjadřuje se k poměrům ve společnosti i k důvodům její nečinnosti.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. a též v rozsahu závislých výroků III. a IV. (§ 212 písm. a/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 71 obch. zák.(1) Likvidátora jmenuje statutární orgán společnosti, není-li zákonem, společenskou smlouvou nebo stanovami určeno jinak. Není-li likvidátor jmenován bez zbytečného odkladu, jmenuje ho soud. Likvidátorem může být jen fyzická osoba, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.(2) Při likvidaci společnosti na základě rozhodnutí soudu jmenuje likvidátora soud, který o zrušení společnosti rozhodl. Soud podle předchozí věty může jmenovat likvidátorem i bez jeho souhlasu některého ze společníků nebo statutární orgán anebo člena statutárního orgánu. Společník, statutární orgán nebo člen statutárního orgánu, kterého jmenoval likvidátorem soud, se nemůže vzdát své funkce. Může však požádat soud o odvolání z funkce likvidátora, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby ji vykonával. Je-li likvidátorem právnická osoba, je povinna určit fyzickou osobu, která bude jejím jménem vykonávat funkci likvidátora a jež se zapisuje do obchodního rejstříku podle § 38g odst. 1; neučiní-li tak do 10 dnů ode dne, kdy se rozhodnutí o jmenování likvidátora stane vykonatelným, bude funkci likvidátora vykonávat její statutární orgán, popřípadě jeho členové.(3) Zemře-li likvidátor, je-li odvolán nebo vzdá-li se své funkce anebo nemůže-li ji vykonávat, jmenuje se nový likvidátor způsobem, kterým byl jmenován předchozí likvidátor, a zapíše se místo dosavadního likvidátora do obchodního rejstříku. Soud jmenuje nového likvidátora, jestliže tak neučiní bez zbytečného odkladu orgán, který je k tomu podle odstavce 1 oprávněn.7. Soud prvního stupně správně aplikoval právě citovanou právní úpravu a s ohledem na absenci reakce odvolatele na výzvu ze dne 9. 2. 2024 mu nelze vytknout, že odvolatele jmenoval likvidátorem společnosti. Nicméně odvolatel podal včas odvolání, uvedl a doložil důvody, pro které na výzvu soud nereagoval, a především dodatečně doložil svůj nepříznivý zdravotní stav (opakované hospitalizace, kardiologické, neurologické a psychiatrické onemocnění), který mu brání v řádném výkonu funkce likvidátora. Zde odvolací soud v podrobnostech odkazuje na zmíněné lékařské zprávy.8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroků II. až IV. zrušil dle § 219a odst. 2 o. s. ř. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.9. V dalším řízení soud prvního stupně v souladu se shora citovanou právní úpravou - jinak podle § 71 odst. 7 obch. zák. - jmenuje likvidátorem společnosti jinou fyzickou osobu.10. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.