14 Cmo 158/2024-230 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením vyslovil neplatnost usnesení č. 3 přijatého mimo zasedání valné hromady společnosti , Jméno advokáta D, . (dále též jen „společnost“) dne 26. 5. 2020, učiněné formou per rollam, jímž byla schválena mimořádná odměna (tam uvedeným) členům představenstva a dozorčí rady společnosti ve výši „v jaké by jim byla vyplacena roční odměna dle platných smluv o výkonu funkce, kdyby společnost za účetní období roku 2019 vykázala zisk před zdaněním ve výši 29 670 664 Kč“ [dále též jen „valná hromada“] (výrok I.), společnosti uložil povinnost zaplatit navrhovatelce k rukám jejího zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení na náhradě nákladů řízení 34 912 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně (mimo jiné) vyšel z toho, že:- navrhovatelka je kvalifikovaným akcionářem společnosti s podílem o velikosti 28 % na jejím základním kapitálu;- majoritním akcionářem společnosti s podílem o velikosti 70 % na základním kapitálu je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „majoritní akcionář“);- dalším akcionářem společnosti s podílem o velikosti 2 % na základním kapitálu je , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, (dále též jen „, právnická osoba, .“), jenž je nejen jedním ze dvou jednatelů majoritního akcionáře (druhým je , Anonymizováno, , dále též jen „K. S.“), ale je i členem představenstva společnosti;- návrh představenstva na přijetí rozhodnutí valné hromady byl odůvodněn tím, že přestože společnost nevykázala za účetní období roku 2019 zisk, jak vyžadují pro vyplacení odměn smlouvy o výkonu funkce (členů představenstva a dozorčí rady) a stanovy, samotný výkon funkce členů orgánů společnosti výplatu odměn odůvodňuje, společnost je (totiž) výrazně zatížena spory s navrhovatelkou (vyžadující zvýšené pracovní nasazení), v jejichž důsledku byla společnost nucena vytvořit v účetnictví opravnou položku. To ve svém důsledku vedlo k tomu, že společnost (za uvedené účetní období) zisk nedosáhla;- dozorčí rada doporučila návrh schválit;- společnost k (písemné) žádosti navrhovatelky o vysvětlení své důvody pro přijetí rozhodnutí zopakovala, dodala, že se jedná o mimořádné odměny nad rámec smluv o výkonu funkce, avšak zvýšené pracovní úsilí členů představenstva a dozorčí rady vynucené spory s navrhovatelkou jejich přiznání odůvodňuje s tím, že celkem bude vyplacena částka 1 908 417 Kč;- valná hromada společnosti přijala (k návrhu představenstva) per rollam rozhodnutí ve znění: „Valná hromada společnosti , Jméno advokáta D, . rozhodnutím formou per rollam schvaluje mimořádnou odměnu náležící současným členům představenstva společnosti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a současným členům dozorčí rady společnosti , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ve výši, v jaké by jim byla vyplacena roční odměna dle uzavřených smluv o výkonu funkce, kdyby společnost za účetní období roku 2019 vykázala zisk před zdaněním ve výši 29.670.664,- Kč“;- rozhodnutí bylo přijato 72 % většinou hlasů (za majoritního akcionáře hlasoval P. S., přičemž i druhý jednatel K. S. „by hlasoval pro“), navrhovatelka hlasovala proti přijetí navrhovaného rozhodnutí;- navrhovatelka podala proti přijatému rozhodnutí protest s tím, že rozhodnutí je v rozporu s dobrými mravy i se zákazem zneužití hlasovacího práva ze strany majoritního akcionáře, svou argumentaci (dále) rozvedla;- hlasování per rollam stanovy společnosti připouští;- členům představenstva a dozorčí rady náleží dle smluv o výkonu funkce: a) měsíční odměna stanovená smlouvou o výkonu funkce, b) roční odměna stanovená smlouvou o výkonu funkce v případě, že společnost dosáhne za účetní období zisk;- hospodářský výsledek společnosti (vykázaný v účetnictví) činil za rok 2019 ztrátu 21 900 000 Kč. Ztráta vznikla vytvořením opravné položky v účetnictví s ohledem na soudní spory vedené mezi navrhovatelkou a společností (mimo jiné k očekávané úhradě bezdůvodného obohacení za roky 2014 až 2019 vztahující se ke smlouvě o pronájmu ploch pro reklamní činnost ze dne 21. 1. 1997 z důvodu porušení smluvních podmínek, bezdůvodné obohacení bylo vyčísleno na 121 275 tis. Kč);- celkem by byla dle přijatého rozhodnutí členům představenstva a dozorčí rady vyplacena částka 1 908 417 Kč;- v (samostatném) soudním řízení se společnost domáhá určení, že mezi ní a navrhovatelkou existuje platný závazkový vztah, jehož konkrétní obsah odpovídá ustanovením smlouvy o pronájmu ploch pro reklamní činnost ze dne 31. 1. 1997, ve znění dodatků.3. Na takto ustanoveném základě soud prvního stupně uzavřel, že:- navrhovatelka je k podání návrhu aktivně legitimována, její návrh byl podán včas, povinnost podat protest ji netížila;- napadené usnesení bylo přijato „po formální stránce v souladu se zákonem a stanovami“, avšak bylo přijato v rozporu s dobrými mravy [§ 428 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále též jen „z. o. k.“], jde o zneužití práva nepožívající právní ochrany (§ 6 odst. 1, § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), nadto došlo k obejití zákona. Navrhovatelka je zakladatelkou společnosti. „Stěžejní příjem“ plynul společnosti z reklamních služeb a provozování reklamních zařízení dle smlouvy o pronájmu ploch pro reklamní činnosti ze dne 31. 1. 1997 (ve znění dodatků) uzavřené mezi navrhovatelkou a společností, o jejíž platnost je (dosud) veden mezi účastnicemi spor. Rozhodnutí bylo přijato vahou hlasů majoritního akcionáře (jednajícího P. S.), jenž byl současně i akcionářem společnosti i (coby člen představenstva) příjemcem odměny (s příjmem 535 000 Kč), nadto společnost byla v roce 2019 ve ztrátě (dosahující částky 21 900 000 Kč). Nedosáhla-li společnost v rozhodném období zisk, nevznikl členům představenstva a dozorčí rady dle smluv o výkonu funkce nárok na mimořádnou odměnu, přesto bylo napadeným usnesením rozhodnuto jako byl společnost zisk vykázala. To vše v situaci, kdy „v roce 2019 došlo k zhoršení ekonomických ukazatelů“ společnosti. Není podstatným, zda výsledky hospodaření mají původ v nikoli uspokojivém výkonu funkce členů orgánů, či nikoli, „podstatné je to, že napadeným usnesením bylo dosaženo stavu, který by jinak nenastal.“ Usnesení nadto neobsahuje „příslušnou pojistku pro případ budoucího rozpuštění opravné položky“, přičemž „další úprava účetní operace je v rukou managementu“ (tj. „patrně“ i P. S.).4. Nezabýval se (blíže) hospodářskou situací společnosti, nezkoumal (původně navrhovatelkou tvrzený) hrozící úpadek společnosti, neboť přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), navrhovatelka neuvedla žádná konkrétní tvrzení. Uzavřel tedy, že na tvrzeních navrhovatelka netrvala. Nezabýval se tedy omezeními plynoucí z § 40 z. o. k. Nedošlo ani k naplnění předpokladů § 212 odst. 2 o. z., neboť: (i) majoritní akcionář disponuje 70 % hlasů, je tedy schopen vahou svých hlasů navrhovatelku přehlasovat, (ii) v situaci, kdy i druhý jednatel majoritního akcionáře (K. S.) by hlasoval shodně jako P. S., (iii) výplata by dosáhla částky 1 908 417 Kč, což není v poměrech společnosti částka excesivní.5. V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 69 Cm 98/2022, byla posuzována odlišná situace, tam uvedená argumentace není proto na předmětné řízení aplikovatelná.6. Důvody pro aplikaci § 260 o. z. neshledal, neboť mělo dojít výplatě částky dosahující téměř 2 mil. Kč.7. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné navrhovatelce přiznal částku 34 912 Kč, jež (blíže) specifikoval v bodu 60 odůvodnění.8. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil, popř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.9. Odvolatelka má za to, že schválení mimořádných odměn bylo v souladu s právní úpravou (zejména § 61 odst. 1, 3 z. o. k.) při respektu k zásadám autonomie, právní jistoty a proporcionality. Soud prvního stupně svým rozhodnutím nepřípustně zasáhl do práva akcionářů rozhodovat o záležitostech společnosti. Přiznání mimořádných odměn není (ani) v rozporu s dobrými mravy. Jediným účelem přijatého usnesení bylo „spravedlivé odměnění členů orgánů … za dobře odváděnou práci ve ztížených podmínkách vyvolaných nepřátelským postupem“ navrhovatelky. Nedůvodná je i námitka týkající se absence pojistek proti případnému budoucímu rozpuštění opravné položky. I pokud by skutečně byla opravná položka v budoucnu rozpuštěna, což však nelze predikovat, neznamená to (bez dalšího), že členům orgánů vznikne automaticky nárok na smluvní roční odměny (to by totiž záleželo na hospodářském výsledku společnosti). Podstatným dále je, že nebýt vytvořené opravné položky, vytvořila by společnost zisk (před zdaněním 29 670 664 Kč). Zákon připouští přiznání mimořádné odměny i v případě nepříznivých hospodářských výsledků. Vyřešení otázky (ne)platnosti smlouvy o pr