14 Cmo 161/2024-59 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze výrokem II. záhlaví uvedeného usnesení rozhodl tak, že „Soud podle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovuje opatrovníkem vedlejší účastnice , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátku se sídlem , adresa, , , adresa, , neboť předmětem sporu mezi žalobkyní a žalovanou je vlastnické právo k podílu k vedlejší účastnici, přičemž jak žalobkyně tak žalovaná mají za to, že tento podíl vlastní a vykonávají práva s podílem spojená (mj. jmenování statutárního orgánu), pročež soud ustanovil vedlejší účastnici v řízení procesního opatrovníka z důvodu, že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za vedlejší účastnici jednat.“2. Soud prvního stupně výrok II. jinak neodůvodnil.3. Proti výroku II. tohoto usnesení podala žalovaná odvolání. Navrhuje jeho zrušení.4. Žalovaná uvádí, že nijak nezpochybňuje fakt, že v nedávné době probíhal spor o tom, kdo je osobou oprávněnou jednat za společnost , právnická osoba, (dále též jen „společnost“), ten je však již pravomocně ukončen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. března 2024, sp. zn. 14 Cmo 248/2023, na jehož základě bylo rozhodnuto o zpětném zápisu , jméno FO, coby jednatele společnosti do obchodního rejstříku, který je také jejím skutečným jednatelem. Nejsou tak splněny podmínky pro ustanovení procesního opatrovníka společnosti.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 93 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako vedlejší účastník může se vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku.7. Podle § 93 odst. 2 o. s. ř. do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu nebo na výzvu některého z účastníků určenou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh.8. Vedlejším účastníkem řízení (§ 93 odst. 1 o. s. ř.) se společnost nestává jen tím, že ji takto žalobkyně (účastník řízení) označí, nýbrž až tím, že s takto navrženým vstupem vyjádří souhlas, což je zřejmé z jasné dikce § 93 odst. 2 o. s. ř. a je podpořeno ustálenými závěry soudní praxe. Je-li vstup vedlejšího účastníka navržen účastníkem řízení, jeho vstupu předchází výzva k vyjádření, zda hodlá v řízení jako vedlejší účastník vystupovat [srov. např. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 93 6]. Soud prvního stupně však takto nepostupoval a společnost k vyjádření, zda hodná vystupovat jako vedlejší účastník (na straně žalobkyně), nevyzval, což má za následek, že společnost vedlejším účastníkem dosud není, a tudíž není ani důvodu, aby jí byl ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Tento závěr by platil i v případě, pokud by bylo sporné, kdo je jednatelem oprávněným za společnost jednat, protože bez výzvy k uvedenému vyjádření nelze dovodit, že společnost nemá jinou osobu, oprávněnou za ni jednat [např. zaměstnance ve smyslu § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř.].9. Společnost má od 22. listopadu 2023 (v obchodním rejstříku; § 121 o. s. ř.) zapsaného jednatele (, jméno FO, ), s datem vzniku funkce 10. října 2023. Má tedy (zapsanou) osobu oprávněnou za ni jednat [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Soudem prvního stupně uvedený důvod pro ustanovení opatrovníka [tj. že předmětem sporu mezi žalobkyní a žalovanou je vlastnické právo k podílu (ke společnosti), přičemž obě účastnice mají za to, že tento podíl vlastní a vykonávají práva s ním spojená], je důvodem jen zcela obecným a nepřezkoumatelným, neboť (z odůvodnění usnesení) se nijak nepodává, na základě jakých konkrétních skutečností a jakého konkrétního posouzení k němu tento soud dospěl. Aby takový závěr mohl obstát, musela by se spornost toho, kdo za společnost jako jednatel jedná, projevovat uvnitř společnosti, zejména by musela být (k datu vydání usnesení; § 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.) objektivně způsobena jednáním žalobkyně (jako v obchodním rejstříku nezapsané společnice společnosti); žádná takové zjištění ale soud prvního stupně neuvádí.10. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v rozsahu odvoláním napadeného výroku změnil tak, že se společnosti opatrovník neustanovuje [§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].