14 Cmo 192/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o výmazu a současně zápisu sídla a společníka společnosti , Jméno navrhovatelky, . (dále jen „navrhovatelka“ či „společnost“) /výrok I./, návrh v části, jíž se společnost domáhala výmazu jednatele , jméno FO, (dále jen „Y. D.“) a zápisu jednatele Andriie Bodnara (dále jen „A. B.“), zamítl /výrok II./.2. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil tím, že změnu jednatele k navrhovatelkou v návrhu požadovanému datu (tj. ke dni 1. 3. 2024) není možno zapsat, neboť (k návrhu doložené) rozhodnutí jediného společníka společnosti o odvolání jednatele Y. D. a jmenování (nového) jednatele A. B., byť datované dnem 1. 3. 2024, bylo podepsáno (až) 3. 5. 2024, jak se podává z připojené ověřovací doložky (dále jen „první rozhodnutí jediného společníka“). Na takové rozhodnutí se hledí, jak by nebylo přijato [§ 45 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ ve spojení s § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník].3. Proti výroku II. tohoto usnesení podala navrhovatelka odvolání. Žádá „o zápis změn do obchodního rejstříku“ a „výmazu zapsaného jednatele“ Y. D. a zápisu jednatele A. B. s tím, že v návrhu došlo k „písařské chybě“. Dokládá (nové) rozhodnutí jediného společníka ze dne 3. 5. 2024.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na skutečnosti nastalé v průběhu odvolacího řízení důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelka se návrhem podaným dne 14. 5. 2024 (mimo jiné) domáhala zápisu změny statutárního orgánu, a to výmazu jednatele Y. D. a zápisu jednatele A. B. se dnem vzniku funkce 1. 3. 2024. K návrhu doložila první rozhodnutí jediného společníka společnosti (s datem 1. 3. 2024 o odvolání Y. D. z funkce jednatele ke dni 1. 3. 2024 a jmenování jednatele A. B. ke dni 1. 3. 2024); jediný společník (Y. D.) listinu podepsal 3. 5. 2024 (jak se podává z ověřovací doložky , právnická osoba, .).6. V odvolacím řízení navrhovatelka předložila rozhodnutí jediného společníka (Y. D.) společnosti s datem 3. 5. 2024, z nějž se podává odvolání Y. D. z funkce jednatele ke dni 3. 5. 2024 a jmenování jednatele A. B. ke dni 3. 5. 2024 (dále jen „druhé rozhodnutí jediného společníka“).7. Soudu prvního stupně lze dát za pravdu v tom, že jednatele společnosti nelze odvolat (jmenovat) se zpětnou účinností, jak bylo v předmětné věci učiněno v pořadí prvním rozhodnutím jediného společníka. Je tomu tak proto, že pro rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady o odvolání jednatele společnosti s ručením omezeným z funkce a jmenování nového jednatele platí princip, podle něhož neodloží-li jediný společník účinnost svého rozhodnutí, je takové rozhodnutí vůči společnosti účinné, jakmile ji dojde, vůči třetím osobám rozhodnutí působí od okamžiku, kdy se o něm dozvěděly nebo dozvědět mohly (§ 45 odst. 5 z. o. k.). Zákon jmenování či odvolání jednatele se zpětnou účinností nepřipouští (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 29 Cdo 2363/2010, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 32 Cdo 246/2015).8. Nicméně v průběhu odvolacího řízení (k systému úplné aplikace v rejstříkovém řízení srov. § 1 odst. 2, § 28 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních) navrhovatelka předložila druhé rozhodnutí jediného společníka (ze dne 3. 5. 2024 o odvolání jednatele Y. D. a jmenování nového jednatele A. B. ke dni 3. 5. 2024), které (již) soudem prvního stupně vytýkaným nedostatkem netrpí. Jiné skutečnosti rozhodné pro navrhovatelkou požadovanou změnu v osobě jednatele společnosti soud prvního stupně ve svém rozhodnutí neposuzoval.9. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (tj. ve výroku II.) zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu rozhodnutí (§ 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).10. V průběhu dalšího řízení soud prvního stupně vyjde (mimo jiné) z dodatečně předloženého druhého rozhodnutí jediného společníka, prostřednictvím Rejstříku trestů (mimo jiné) ověří bezúhonnost (nového) jednatele, a i jinak přezkoumá návrh v dotčeném rozsahu (§ 90 z. v. r.), o návrhu pak znovu rozhodne (např. i tak, že návrh částečně v části týkající se dne vzniku/zániku funkce jednatele, jak navrhovatelkou v návrhu navrhováno, tj. již od 1. 3. 2024, zamítne).