14 Cmo 297/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změny do obchodního rejstříku ze dne 12. 7. 2024 pod sp. zn. Fj 264217/2024/MSPH spočívající v zápisu změny sídla (společnosti , Jméno navrhovatelky, . /dále jen „společnost“/) [výrok I.], současně rozhodl o tom, že se navrhovatelce vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč [výrok II.] a navrhovatelce uložil povinnost sdělit, kam má být vrácena částka odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku [výrok III.].2. Výrok I. svého rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 19 a § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), tím, že navrhovatelka i přes výzvu nedoložila svůj návrh soudem požadovanými listinami. K tomu soud odkázal na § 12 a § 172 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/ (dále jen „z. o. k.“). Výroky a vrácení zaplaceného soudního poplatku soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Proti usnesení soudu prvního stupně navrhovatelka podala stručné odvolání, s tím, že požadované listiny doplní ve lhůtě 7 pracovních dnů.4. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně v napadeném usnesení (tedy mimo jiné návrh na zápis změny sídla společnosti do obchodního rejstříku bez notářského zápisu osvědčujícího rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady o změně zakladatelské listiny v části týkající se změny sídla společnosti z Líbeznic do Prahy a výzva rejstříkového soudu k doplnění požadovaných listin ze dne 17. 7. 2024 společnosti doručená do její datové schránky dne 21. 7. 2024), na které odvolací soud pro stručnost odkazuje. Navrhovatelka v soudem stanovené 15denní lhůtě od doručení výzvy ani později požadované listiny nedoplnila.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen o. s. ř.“/), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.7. V případě změny sídla u jednočlenné společnosti, jako je tomu v projednávané věci, dochází změnou zakladatelské listiny formou veřejné listiny dle § 147 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 3 z. o. k. a § 123 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Protože navrhovatelka listinu osvědčující rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady (§ 12 odst. 1 z. o. k.) o změně zakladatelské listiny v části týkající se změny sídla společnosti z Líbeznic do Prahy i přes výzvu rejstříkového soudu (§ 88 z. v. r.) k návrhu nedoložila, postupoval soud prvního stupně správně, když návrh dle § 86 písm. e) jako nedoložený odmítl.8. S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.