19 Cmo 39/2023-33 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Řízení ve věci návrhu na zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele B, , se sídlem , adresa, , nařízení její likvidace a jmenování likvidátora se zastavuje.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Navrhovatelce se po právní moci tohoto usnesení vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.“2. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že tak soud rozhodl postupem dle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. pro neodstranitelnou překážku řízení v podobě rei iudicate. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., o vrácení části zaplaceného soudního poplatku dle § 10 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb.3. Soud prvního stupně v odstavci 1 a odstavci 2 odůvodnění konstatoval, že „Zaniklá společnost , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele B, , se sídlem , adresa, , které se věc týká, byla zapsaná ve veřejném rejstříku, vedeném zdejším soudem pod sp. zn. C 5342 a dne 11.5.2021 byla z obchodního rejstříku vymazána. Návrhem na zahájení řízení ze dne 13.3.2023 se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil výmaz společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO, , nařídil její likvidaci a jmenoval likvidátora.“4. V odstavci 3 odůvodnění soud rekapituloval tvrzení navrhovatele, odůvodňující navrhovatelův návrh. Navrhovatel uváděl, že dosud běží exekuční řízení, v němž navrhovatel coby oprávněný, vymáhá svou pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci jako povinnému, tato pohledávka dosud nebyla v likvidaci uspokojena. Navrhovatel tak má právní zájem na zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, je zde zájem hodný právní ochrany i neznámý majetek společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci. Tímto neznámým majetkem společnosti , právnická osoba, . jsou nemovitosti, konkrétně pozemek parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 2586 m2, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení, pozemek parc.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, manipulační plocha, o výměře 2023 m2, pozemek parc.č. , Anonymizováno, , o výměře 32 m2, všechny zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, . V katastru nemovitostí je jako vlastník nemovitostí uvedena , Jméno, , narozená dne , dat. nar., , ta však není jejich skutečným vlastníkem. Smlouva ze dne 15.9.2003, na základě níž měla nemovitosti nabýt, je neplatná, neboť za společnost , právnická osoba, . ji měl uzavřít , právnická osoba, , jak ale vyplynulo z trestního řízení, v době uzavření smlouvy již nebyl jednatelem společnosti , Jméno navrhovatele B, . a smlouvu ani nepodepsal. , Jméno, není vlastníkem předmětných nemovitosti, přestože je takto zapsána v katastru nemovitostí, toto vlastnictví nemohla nabýt ani vydržením, protože od počátku věděla a musela vědět, že předmětné nemovitosti nikdy řádně nenabyla, není vlastníkem uvedených nemovitostí, přestože je takto zapsána v katastru nemovitostí. Důvodem podaného návrhu je i to, že navrhovatel měl jako věřitel zapsáno zástavní právo na daných nemovitostech, kterým byla zajištěna jeho pohledávka ve výši 311 708 226,73 Kč s příslušenstvím vůči , právnická osoba, . , Jméno, dosáhla toho, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 9 C 281/2013, jehož nebyla účastníkem, bylo rozhodnuto, že zástavní právo k nemovitostem neexistuje. Následně bylo zástavní právo k nemovitostem pro navrhovatele z katastru nemovitostí vymazáno. Na straně navrhovatele je dán zájem hodný zvláštní ochrany, aby zaniklá společnost , právnická osoba, . byla obnovena a mohla se domáhat určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí.5. V odstavci 4,5,6,7 odůvodnění soud učiněná zjištění vymezil takto:6. „Z rejstříkové spisu ohledně společnosti , právnická osoba, . vyplynulo, že k jejímu původnímu výmazu z obchodního rejstříku došlo dne 14.8.2010.“7. Lustrací věcí bylo zjištěno, že u zdejšího soudu bylo pod sp. zn. 39 Cm 47/2011 vedeno řízení o zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, ., a to právě z důvodu, že tato zaniklá společnost je skutečným vlastníkem předmětných nemovitostí, kdy návrhu bylo vyhověno a usnesením ze dne 2.5.2011, č.j. 39 Cm 47/2011-11, jež nabylo právní moc dne 24.5.2011, bylo rozhodnuto o zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, . z obchodního rejstříku, o jejím vstupu do likvidace a likvidátorem byla jmenovaná společnost , právnická osoba, ., jako osoba zapsaná v seznamu insolvenčních správců.8. Ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 39 Cm 47/2011 bylo zjištěno, že likvidátor společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, . ukončil likvidaci dne 8.5.2021, že řízení o určení vlastnictví k nemovitostem vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 5 C 169/2010 bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby navrhovatelkou, že tak žádný majetek společnosti , právnická osoba, . nebyl dohledán, a že náklady a odměnu likvidátora hradil stát.9. Dále bylo lustrací zjištěno, že navrhovatelka již dne 23.7.2021 podala u zdejšího soudu návrh na zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, ., nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, a to ze stejných důvodů, jako je tomu v tomto řízením, že řízení o tomto návrhu bylo vedeno pod sp. zn. 39 Cm 63/2021, a že toto řízení bylo usnesením ze dne 17.8.2021, č.j. 39 Cm 63/2021-45, které nabylo právní moc 6.12.2021, zastaveno pro překážku res iudicata, tedy věci pravomocně rozhodnuté, když prvostupňové usnesení ze dne 17.8.2021, č.j. 39 Cm 63/2021-45, bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 10.11.2021, č.j. 7 Cmo 268/2021-52, a navrhovatelka nebyla úspěšná ani s podaným dovoláním.“10. Soud dále s odkazem na související právní úpravu, danou ustanovením § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. /o.z./, § 103, § 104 odst. 1 o.s.ř., § 27 z.ř.s. , konstatoval v odstavci 12 odůvodnění: „ Rozhodování o zrušení výmazu právnické osoby a její likvidaci dle ustanovení § 209 odst. 1 o.z. je rozhodnutím ve statusové věci právnické osoby /§ 3 odst. 2 písm. a/ z.ř.s./, neboť jeho podstatou je rozhodnutí o znovuobnovení její právní osobnosti /§ 27 z.ř.s., § 15 odst. 1, § 20 odst. 1 o.z./, v důsledku čehož je výrok pravomocného rozhodnutí o zrušení výmazu právnické osoby, jež bylo předmětem usnesení zdejšího soudu jako soudu prvního stupně ze dne 2.5.2011, č.j. 39 Cm 47/2011-11, z důvodu dohledání předmětných nemovitostí je závazný pro každého, tedy i pro navrhovatelku.“11. V odstavci 13 odůvodnění pak soud dovodil, že „Pokud byly předmětné nemovitosti důvodem pro vydání rozhodnutí o zrušení výmazu právnické osoby a o její likvidaci, tedy pro vydání usnesení ze dne 2.5.2011, č.j. 39 Cm 47/2011-11, má to za následek, že takovýto majetek právnické osoby byl následně jmenovanému likvidátorovi právnické osoby, tedy společnosti , právnická osoba, ., znám a byl /objektivně/ předmětem proběhlé likvidace. Existence předmětných nemovitostí, třebaže by se vlastnické právo společnosti , právnická osoba, . k nim jevilo jako jisté, však v poměrech dané věci neopodstatňuje z tohoto důvodu opětovné rozhodnutí o zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, . a o její likvidaci tak, jak se navrhovatel domáhá.“12. Proti usnesení soudu prvního stupně se navrhovatel včas odvolal a navrhoval jeho změnu tak, že řízení se nezastavuje, případně zrušení rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozhodnutí soudu je dle odvolatele nezákonné a nesprávné, odvolatel nesouhlasí s formalistickým postupem soudu prvního stupně a v důsledku toho s tím, že se soud návrhem věcně vůbec nezabýval. Přitom změna situace oproti stavu v době vyhlášení rozhodnutí může odůvodňovat nové uplatnění žalobního nároku.13. Z odvolání je zřejmé, že navrhovatel nesouhlasí se závěrem soudu, že po ukončení obnovené likvidace a opětovném výmazu společnosti z obchodního rejstříku se jedná o věc pravomocně rozhodnutou, která nemůže být projednávána znovu. Navrhovatel má za to, že zjištění neznámého majetku společnosti / respektive objeví-li se zájem hodný právní ochrany / je v souladu s ustanovením § 209 zákona č. 89/2012 Sb. vždy dán důvod ke zrušení výmazu společnosti, rozhodnutí o její likvidaci a jmenování likvidátora. V daném případě došlo postupem soudu k odepřením práva vlastnit majetek a rovněž odepřením práva na spravedlivý proces. Dle navrhovatele soud svým postupem vlastně posvěcuje protiprávní nabytí nemovitostí prospěch , Jméno, , která se na úkor společnosti obohatila o významný majetek daleko převyšující částku 5 milionů Kč.14. V dané souvislosti navrhovatel uvedl, že majetek, o který jde, jím byl specifikován tak, že jde o nemovitosti, zapsané na LV č. , Anonymizováno, v